Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Skulle tro det. Det är ett helt nytt åtal.

Ja då blir de en ny förhandling i tingsrätten, om polis och åklagare har någonting på de vuxna barnen plus JJ.
Jag tycker det verkar tveksamt om det blir något åtal mot DB, JB och JJ men vi får väl se.

Kan ju vara saker man vet, men som inte platsar att ta upp i HR, enligt juridiken. Men vi får väl se. Först vill de väl koncentrera sig på att sätta dit JM (och MR) för det som de har gjort.

Vad kan det vara för saker som inte platser i HR? Hur menar du att de först vill sätta dit JM och eller MR? Innan vaddå?

Förstår att du älskar att märka ord och bokstäver och letar efter fel. Men här då:

Det måste väckas ett nytt åtal i Tingsrätten mot de vuxna barnen/svärsonen med misstänkta/ gärningsbeskrivning/bevis etc, i så fall. Man kan inte ta med det i ett mål som handlar om JMs och MRs skuldfråga och barnen som vittnen.

De är (ännu) inte åtalade för något brott. Misstänkta är en annan sak. De har fått vittna de av dem som själva ville det, de var inte tvungna att vittna under ed, eftersom de är anhöriga.

Blir de åtalade blir det alltså ett helt nytt mål som i så fall startar i Tingsrätten, men det vet vi ingenting om ännu. Om det ens blir så.

Det som "platsar" i HR är det som tagits upp i TR. Om du menar saker som inte "platsar" i HR måste det vara sådant som varit i TR?
HR kan inte göra något åt ett åtal som inte varit i TR det bör du väl känna till?

Det är väl bara dumt att säga att det inte platsar i HR om det inte varit uppe i TR och därmed antyda att TR gjort fel? De som är inte åtalade i TR kommer inte att bli det i HR heller. Sedan kan man ju tycka att det är att märka ord men det är ju inte det... Det handlar om rättsprocessen.
Du har tagit upp följande:

Kan ju vara saker man vet, men som inte platsar att ta upp i HR, enligt juridiken. Men vi får väl se. Först vill de väl koncentrera sig på att sätta dit JM (och MR) för det som de har gjort.

och det var det som var frågan!
Känner inte alls något bra inför att HR villsätta dit!

Fatta att det inte är samma sak. Barnen/svärsonen är misstänkta, inte åtalade i Aki-delen. Det blir i så fall ett nytt mål som måste utredas från start med nya åtalspunkter mot just de här personerna i Aki-delen.

Jag tror du bara är grälsjuk och vägrar förstå det jag skriver. Slå på en kudde eller nåt, i stället för att försöka förvanska det jag försöker förklara för dig, så att du förhoppningsvis begriper.

Jag är heller inte den enda som har försökt få dig att fatta.

Så jag skrev alltså ett ord som inte var relevant för dig? Sluta tramsa och märka ord och dessutom fortsätta in absurdum. Självklart kan inte ett mål mot de här 3 personerna tas upp direkt HR utan att ha tröskats i TR först! Det skriver jag ju. Läs innantill. Du är bara löjlig och det är uppenbart att du bara vill jävlas.

HR tar bara upp det som kommit upp i TR, det är deras uppgift. Det är därför man inte gör om rättegången, man spelar upp förhör mm. kompletterar om det behövs.

Tror ändå inte att det finns saker som HR inte tycker platsar för att HR vill straffa någon.

JM kommer att få ett straff förmodligen fastställt från TR.

Om man ska bevisa sin oskuld eller devalvera åklagarens bevisning så kan man försöka en eller flera
av följande strategier, om man inte är oskyldig:

alibi: befann sig inte på platsen. Hon har försökt sig på detta, men faktum är att hon saknar alibi, troligen därför att hon just befann sig på brottsplatsen.

avsaknad av motiv: mycket kraftlöst argument, för det går ju till slut inte att titta in i huvudet på henne. Hon påstår att hon älskade sina föräldrar, men dessa eventuella känslor är svåra att skilja från kärlek till vad föräldrarna representerade (pengar t ex).

avsaknad av förmåga: mycket svårt att leda i bevis, mörkerblindheten är ett dåligt försök - hur skulle någon kunna intyga att någon klient inte ser, som vill misslyckas med en eventuell test ? Bullbakande mamman är ett annat försök, men det är ju känt att mördare kan vara de mest älskvärda i vissa situationer, men ondskan själv i andra.

Alla sådana här resonemang, som går ut på att det inte kan vara på det sättet att man är skyldig, är fåfänga. Oskyldiga håller sig mera till att hävda att de inte var där, inte höll i något vapen, försökte hindra den verkligt skyldige mm. Hon kunde ha valt att erkänna sin närvaro, varvid hon skulle ha misslyckats med att stoppa MR. Men hon skulle fått svårigheter med detta, eftersom hon med stor sannolikhet inte gjorde just detta. T o m med egna knivsår skulle det ha varit svårt. Man behöver själv vara nära döden för att vinna tilltro till avvärjningsscenariot.

Med hennes påhittighet, otvungna umgänge med sanningen och fräckhet får man lov att säga att det desperata försöket med optikern är tecken på oerhörda svårigheter för henne att befria sig.

Kan någon upplysa oss om huruvida JM efter ett frikännande i Aki-delen, kan åtalas för anstiftan i en framtida rättegång, där de fysiskt skyldiga fälls. I princip ska ju rättsväsendet vara förhindrat att förfölja en människa med upprepade försök, tills man får sin vilja igenom. I så fall var det kanske dumdristigt att ta med Akimordet i den här rättegången.