Genusparadoxen

Nej, biologi säger det. Vi är inte elefanter, vi är apor. Läs biologi.

Säg det till dem som ständigt tar upp patriarkat i naturen för att hävda patriarkat bland människan.

m du menar att bara apors samhällstyp ska gälla som ledtråd vad som ska vara "rätt" i de mänskliga samhällen, kan du ju förklara varför vi finner både patriarkat och matriarkat bland våra närmsta kusiner.

Kan inte vara så lätt att argumentera för genusexperimentet när det lämnas allt mindre och mindre utrymme i media.
Leken är slut.
Radio P1 och SVT kommer väl fortsätta med något pliktskyldigt inslag i sann extremvänsteranda men i övrigt har genusexperimentet tappat.

Homosexarna däremot har rånat hela rörelsen och trycker upp det biologiska könet i ansiktet på oss andra i parader.
Det kanske var lika bra det. Vem vill prata genus när man kan vifta med kuken och den håriga stjärten mitt i stan.

Innan vi levde i moderna samhällen levde vi i patriarkala samhällen i naturen. Sedan var steget inte så stort. Våra kusiner levde också i patriarkala samhällen. Bara att acceptera. Ska kvinnor få någon makt måste män genom dem makt. Vill män ha makt är det bara för männen att ta den.

Nej det är inget som vi vet ett skit om. Tittar man på de få grupper av människor som fortsatt att leva som jägare & samlare, du har ex. ett folk som har idag klotets äldsta bevarande kultur ( man har sett att de levt på samma sätt i nära 40 000 år) så tenderar jämlikhet där jämställdhet ingår vara mer vanligt.

Sen har du dålig koll på apor. Du har flera arter bland dem som lever antingen jämställt (det går inte urskilja att något kön dominerar över det andra eller i s.k. matriarkat honorna bossar....bonobos, flera makaker ex.

Nu börjar du verkligen leta i botten av ryggsäcken efter argument.
Ska vi ha ett primitivt folkslag som rättesnöre bara för att kvinnorna är jämnställda männen där? Vilken grupp är det du pratar om förresten?

På vilket sätt är samlar & jägare "primitiva"?

Vad lägger du i ordet "primitiv"?

De civilisationer som kom efter samlar & jägarperioden i mänsklighetens historia har nog i avsevärt högre grad uppvisat vad man menar med just "primitiv", brutalitet, råhet, icke funktionalitet
etc etc.

Fundera på vad du egentligen menar, innan du skriver ut det.

Vi ska ha ett maximalt funktionellt samhälle för så många som möjligt, så att samhället kan dra nytta av maximalt av existerande kraft/ talanger och minimera så mycket som möjligt skadligt beteende i samhället.
Och detta visar forskning har med jämlikhet av olika slag att göra, människan är nämligen ett socialt flockdjur vars hjärna inte tål orättvisor utan att förr eller senare reagera med våld/ protester ex.

Könsrollerna är helt otroligt distinkta bland jägar och samlare,mycket mer än de är idag eller ens för 100 år sedan. De är väl jämlika på så sätt att de lever i små samhällen där alla gör ungefär samma saker och alla känner varandra och då känns alla som en familj, och då fördelar man ungefär lika på allt och tydliga hierarkier är inte så viktiga att bestämma. Då talar vi alltså om materiell fördelning, och att bara ta med det är en typisk marxistisk begränsning, vi har alltså inte med saker som sexuell frihet (äktenskap var oftast arrangerade: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0019066), frihet kring livsval (kvinnor och män hade stenhård fasta könsroller) och slutligen våld (hunter gatherers var mycket mer våldsamma än senare civiliserade stater).

Dessa stenhårt fasta könsroller, arrangerad giftemål och manlig våld som återfinns bland hunter gatherers var faktiskt saker som tonades ner i det du kallar patriarkatet. I det stora hela finns mycket större möjligheter för kvinnor att leva ett dugligt liv inom patriarkatets civiliserade ramar än bland hunter gatherers ute i djungeln, det är därför som kvinnor från dessa trakter ofta söker sig till civiliationen snarare än tvärtom civiliserade kvinnor söker leva bland jägare och samlare (något som så vida jag vet aldrig har hänt, det har däremot funnits moraliska freaks bland civiliserade män som har sökt leva omoraliska liv bland jägar och samlare).



Exempel på till och med ett ganska primitivt patriarkats överlägsna moralsystem - i det här fallet Indien - är ju tex när ett primitivt jägar och samlarfolk i Indien som kallas Jarawas kom på att en av deras kvinnor haft sex med en indier och fått en halvindisk unge, mamman som sökte hjälp från organisationer i Indien sa att ungen skulle mördas av stammen ifall de inte gjorde något, och Indien försökte skicka socialarbetare för att medla och inte få bebisen mördat, men tillslut så mördade stammen den rasmixade bebisen:

https://www.nytimes.com/2016/03/14/world/asia/india-jarawas-child-murder.html

Det är typexempel på den urbarbariska instinkten hos de urfolk som du försöker göra till ett ideal. Vem bryr sig ifall de delar på kött lika när så mycket annat i deras livsstil är allt annat än ett ideal ens med feministiska ögon sett?

Våldet var ju helt offantlig i primitiva jägarsamhällen jämfört med civiliserade stater, 20-40% av unga män dödades av andra män innan de fyllt 25:

https://evolutionistx.files.wordpress.com/2015/06/share-of-violent-deaths_nonstate-societies-and-state-societies_max-roser.png


Hanar bland bonobos har ingen uppskjutning i testosteronvärden vid tonåren. Det liknar alltså inte manliga homo sapiens på något sätt, att jämför med vanliga schimpanser så kommer du närmare sanningen om vår förciviliserade natur (även ifall schimpanser har högre testosteronvärden och är mer aggressiva än homo sapiens).

För vilken gång i ordningen förklarar du detta för Merapi?

Om en vecka är hon i gång igen och predikar om de fantastiska rosenskimrande jägar- och samlarsamhällena där alla lever i fred och harmoni och omfamnar västerländska politiskt korrekta vänstervärderingar.

Du har fortfarande inte berättat vilka grupper det gäller som enligt dig uppvisar hög grad av jämnställdhet.

Vem har sagt att jämnställdhet plötsligt är ett kriterium för att avgöra sådana här frågor?

Vad lägger du in i begreppet jämnställd?

Vem har sagt att hjärnan inte tål orättvisor? Pratar du om småbarn??

Vilken jävla forskning pratar du om??
(Genusforskning duger inte som källa)

Du ska nog fundera på vad du skriver för dina inlägg väcker bara mängder av frågor.

Typ en dussin gånger?

Det gör inget. Jag tror att jag får nya läsare lite då och då, jag skriver för dem och inte för Merapi.

Jag tror att det är underskattad hur viktig denna fråga är, den Rousseanska romantiska bilden av människan som god och civilisation som ond är något som existerar som en rutten källa till hela vänsterns Världsbild. Jag menar då det emotionella varma roten för att sedan använda mer kallt abstrakta och systemkritiska system från Marx eller postmodernister för att förändra Världen.

Iden är att människan är god och all spår av ondska som vi ser omkring oss måste bero på att systemet är genomrutten. Ingen individ är kriminell, men osynliga strukturer i samhället gör honom kriminell. Alla typer av tyranniska metoder ska få användas för att befria människan från dess traditioner och kultur, böcker ska censureras och barns lek ska manipuleras och man ska manipulera lingvistiskt vår språkbruk tills vi blir helt historielösa väsen som därmed äntligen kan vandra efter herden (staten/ideologer) likt dumma får. Då får vi äntligen utopin där ingen mördar någon och där alla är lika eller något liknande.

Den här frågan är så viktig att jag ofta tycker att den måste uppmärksammas om och om igen, för det är precis i frågan om människans natur som man sågar av stammen som förgrenar till alla möjliga grenar av vanföreställningar (även kallad "vetenskapliga teorier" i några kretsar) som vänstern har om hur man ska förbättra Världen med alla tillgängliga medel.

fel.