Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

De som köper deras tjänster tillhör etablissemanget och vi vet ju hur mkt dom gillar SD..

Näe, dom har säkert ingen vridning åt vänster. Universitet brukar ha en jämnvikt vänster vs höger. Så hon kan kan lika gärna vara konservativ i sin politiska åskådning.

SD kommer att få lika många de förlorar. År 2015 var SD hårdare en de är nu de hadde också patent på politiken de var med andra ord mycker hårdare i politiken än de andra. PK är död och folk vill inte ha mer invandring och mångkultur. Vad gör SD då? Istället för att skaffa en hårdare politik som kan lösa problemen gör de tvärtom. De ändrade sig till för homoäktenskap, de satsade/satsar på nyanlända, de tog in en muslim i partiet som blev det för att kvinan han var kär i tvingade honom för muslimska kvinnor får inte gifta sig med "otrogna män" med andra ord så övergav han hans kultur i utbyte med muslimsk kultur. SDs migrations talesperson Paula Bieler ändrade så att de ska ta in mer kvotflyktingar. Men det som gjorde att jag inte kommer rösta på dem är vad de sa om genusvetenskap. Till och med Jesuspartiet (KD) Nyare nya moderaterna (M) sa nej till att det finns ett tredje kön. som sa ja var de socialiberala/liberala partierna Vänsterpacket (VPK) Globalisterna (L) Högermiljöpartiet (C) Vänstermiljöpartiet (MP) och Löfven och Company. SD sa att de ska utreda om det finns mer än 2 kön och om vi ens ska ha juridska kön! Först slutade de att vara nationalister och nu kan de inte ens vara konservativa utan blandning mellan konservativ och liberal! Det pågår en liberalosering av SD från att vara Sverigedemokraterna till nya Sverigemoderaterna. Liberaliseringen av SD har bara infört politik som inte kan lösa sveriges problem och ett tapp av väljare samt svårigheter att ta väljare. Många är missnöjda med SD det betyder inte att de andra partierna kommer få SD väljare men att de andra kommer behålla sina väljare och att SDs förlorade väljare kommer gå till AFS eller MED eller rösta blankt. Personligen vet jag inte en ser ut som att bli kalleankapartiet men SD om de ändrar sin politik och går tillbaks till 2000-2009s politik.

Du har en mycket konspiratorisk världsbild måste jag säga. Det är inte så att det finns en konspiration mot SD. När man undersökt hur mycket plats och tid SD får i Media så är det ungefär samma som för andra partier tom lite mer! När man ser på negativ och positiv gestaltning har de också ungefär samma resultat som andra partier.

Det som kan ge sken av SD behandlas annorlunda är ju alla de skandaler som de själva skapar. Lovar dig att om något annat parti gjorde mycket av det SD gjorde skulle de skrivas på samma sätt om dom.

I vissa kretsar är det helt omöjligt att visa såna sympatier. Min bror (akademiker) sade det är helt uteslutet att man kan yppa nånting negativt om invandring (frågan ställd i slutet på förra året).

När det gäller förhållandet till SD är polariseringen total. Tror inte ett skit på forskare som är neutrala i politisk mening. Det mest betecknade för universitetsfolket är att de är röda.

Dessutom gör de allt för att inte nämna det stora och ökande bortfallet som ställer opinionsmätningarna utanför det statistiskt vetenskapliga och gör det till gissningar.

Är det även konspiratoriskt att tycka att MSM har avskytt SD i alla år och vinklat nyheter ang. invandring?

Vilka källor har du för dina påståenden?

Du menar att SD har mer skandaler än S? Dom är ju för fan helt överösta av skit de senaste åren.

Har du vilat ditt trollkonto i 8 år? Imponerande. Opinionsmätningarnas bortfall gör att det inte är statistik utan gissningar. Det skulle vara mycket mer intressant att forska i varför folket inte vill vara med, varför de håller sig undan. Men det skulle bli mycket besvärande för det som orsakar hetsjakt på oliktänkande.

Frågor om demokrati och åsiktsfrihet skulle omedelbart väckas. Och det går ju inte an när några anser sig vara synonyma med sanna demokrater och de som har andra åsikter är synonyma med allt möjligt odemokratiskt.

De har inte vinklat däremot inte rapporterat och det är ju ett problem. Nu kan du ju läsa dagligdags i tidningen om invandring och brott osv osv. Att du vet det om S är ju för att media även skrivit om det. Så även om MP(vilket är det partiet som flest journalister sympatiserar med). Sedan att du antagligen tycker att man skall skriva ut gärningsmännens bakgrund i form av föräldrars födelsländer är ju en åsikt som du får ha men som just nu inte går att genomföra i den omfattningen du vill pga pressetiska regler.

Inget trollkonto, men vill diskutera lite nu så försökte skapa ett konto men då hade jag redan ett.

När man gör en statistik undersökning är det alltid så att man tar ut ett stickprov av en population. Därför man skriver tex. att saker är eller inte är statistik signifikanta (bortfallet är för stort, för få svarande.). Eftersom det är närmast omöjligt att göra en totalundersökning på hela populationen. Tidigare har SDs sympatisörer svarat i lägre grad än andra på opinionsundersökningar (osäkert anställda är en annan kategori som oftast är svår att pricka). Detta brukar sägas ha tvåförklaringar: 1. för att deras tilltro till samhällets institutioner är låg. 2. Det har funnits ett stigma kring att uppge SD som det parti man sympatiserar med.

I texten i Metros artikel och på status.st står det 20,9% för Sverigedemokraterna i dagens mätning.

Men om man kontrollräknar så verkar 20,5% vara det som stämmer, som det står i grafiken/stapeldiagrammet och som vi alla verkar ha utgått från att det var från start imorse gällande Yougovs mätning.

Det är klart att ingen person är neutral. Det är därför man har gedigna krav på objektivitet, källhänvisningar, regler kring vad som är forskning och inte. Allt för att tona ner förutfattade meningar och politiska idéer.

Det är ju en bedömning kring varje opinionsundersökning där man får gå igenom hur de gjort sina avvägningar och hur väl deras stickprov motsvarar total populationen.