Citat:
Ursprungligen postat av
RustyShackleford
Ja dom bor i den, so what? Om du inte tror att folk i allmänhet kallt räknar med reell värdeökning på sina bostäder så kan jag bara dra slutsatsen att du aldrig pratar med andra människor. Jag själv har hört den åsikten otaliga gånger, av närstående, vid kaffeautomaten, vid festmingel. En vara är inte nödvändigtvis antingen av konsumtionstyp eller för spekulation. Den kan vara både och. Och så är uppenbarligen fallet för bostäder. En tv är dock ren konsumtion och inget annat.
* Eftersom de bor i den kan de inte bränna av det sparandet som pension. Det måste du väl kunna begripa.
* Jag hör aldrig att folk räknar med stigande värde på sina bostäder. Det enda jag kan höra är att folk kan vara lite förvånande över prisökningarna. Men å andra sidan ifrågasätter jag inte deras bostadsköp så dom hamnar i läget att försöka rättfärdiga dessa. Och inte heller pratar jag om någon bostadsbubbla som skall haverera och deras bostäder bli värdelösa. Vilket inte heller driver dom till att rättfärdiga sina bostadsköp.
Kan ha ganska mycket med saken att göra.
* Hur många lånar och köper villor/radhus och betalar ränta och drift, och låter stå tomma, i from förhoppning om att prisökningen efter skatt skall vara större än kostnaderna?
Kommer vi ens upp i en promille av husen?
Hur kan det driva upp villapriserna märkbart?
Citat:
Ursprungligen postat av
RustyShackleford
Ja, jag kommer ihåg att när jag gick i gymnasiet på 90-talet så köpte en kompis morsa en platt-tv för just 100k efter att ha sålt deras landställe. Helt klart en person som inte kunde hantera pengar.
Men varför ska vi backa tillbaka i tiden? Hur måga pungar ut med 100k för en tv nuförtiden? Om nån privatekonomiskt utmanad jeppe nu faktiskt måste köpa sin tv på avbetalning så kan det ju knappast röra sig om mer än nåt enstaka år innan den är betald. Så varför skulle räntan ha nån inverkan på priset? En bostad kan ta en livstid att amortera av och då är ju räntan högst relevant att ta med i beräkningen för vilket pris folk är beredda att betala. Så varför tycker du då att platt-tv är relevant att jämföra med bostäder? Det finns ju liksom inga likheter mellan dom två varorna.
Platt-tv är utmärkt av det skälet att de större var så pass dyra att folk lånade till dessa. Och då bör de enligt de förfäktade principerna stigit i pris när räntan föll.
Emellertid har det varit tvärtom. De har fallit drastiskt.
Dvs platt-tv är ett dödande skott i vattenlinjen mot den förfäktade principen.
Jag ser inte mycket till försvar. Däremot mängder av gråtjämmer över att jag med detta kan falsifiera vanföreställningen.
Citat:
Ursprungligen postat av
RustyShackleford
Ett tips: Du skulle faktiskt låta mer trovärdig om du avhöll dig från att försöka "hypa" dina egna inlägg med den här typen av utfall. Vilken publik är det du tror att du skall övertyga? Extra viktigt eftersom du ibland anklagar "bubbelpratarna" för att få koleriska utbrott. Eller är det svennebanan som brukar göra det? Svårt att hålla isär era inlägg ibland.
Jag försöker diskutera frågan i #1. Dvs "har vi en bostadsbubbla i Sverige".
Och det handlar om frågor som:
* Är det dyrare att äga än att hyra. Vad är skillnad i boendekostnad. Dvs finns ett mått av spekulation som påverkar priserna.
* Är andrahandspriserna högre än kostnad för nyproduktion. Om ja, så kan det finnas ett överpris.
* Har hyreshus, BRF-hus, småhus, fritidshus haft väsentligen olika prisutveckling. Eller likartad. Om likartad så bör det vara lika mycket spekulation för alla. Men hur många har diskuterat Allmännyttans spekulation och hur de köper hyreshus och låter stå tomma för att driv upp priset?
Men när jag tar upp dessa möts jag av gråtjämmer och koleriska utbrott. Fakta och rationalitet är inte välkommet i tråden. I stället vill flummarna älta sin vidskepelse. Och det du klagar över är att jag talar om det.
Hur många inlägg i tråden behandlar frågan om bostadsbubbla sakligt. Är det ens 1% av inläggen.
