Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Håller med om att det är lite otydligt men det här var det svar jag fick från HR, jag tolkar det som att det hölls nya förhör av polis och åklagare och att Hikes och Johanna Möller vill vänta med att komplettera tills de fått kännedom om vad som sagts i dessa förhör.

Vilka som har förhörts framgår ju inte men förhoppningsvis rör det A*i-delen men det kan ju lika gärna röra Rajabi, Hikes och Johanna Möller satsar ju hårt på att sänka hans trovärdighet.

Det kan röra sig om vad som helst, men helt oviktigt kan det inte vara. Jag tvivlar på att det rör Rajabi - där känns det inte som om det skulle finnas något alls att avslöja. Psykobabbel från Johanna? Inte det heller känns som något de skulle ta hänsyn till i detta skede.
Det må vara en from förhoppning men jag hoppas på någonting som förklarar mordet på Aki.
Och vi vet ju vilka som sitter inne med den infon.

Har hela tiden trott att MR döljer något väsentligt, men kanske inget som skulle kunna fria JM.

Ganska säkert är just det som avhandlas nu i HR = förhören med barnen och svärsonen i Aki-delen.

Men kan tänka mig (och har hela tiden tänkt och trott) att MR inte har sagt hela sanningen ännu. Det måste han göra! Annars fattas det något väldigt viktigt. Ett nytt förhör med honom är sannolikt.

Kanske vill han skydda Ghasem eller någon annan? Mystiskt var ju att denna Ghasem stack till Iran nån dag/ ett par dagar efter mordet. Men dessa två idioter skulle inte utan anledning ha mördat JMs pappa och nästan mördat hennes mamma. De hade inget motiv annat än att de skulle få en massa pengar av JM om de utförde det. Så JMs skuld är klar, även om det skulle visa sig att hon inte ens var med i bilen, vilket jag inte tror att hon inte var.

Det ska bli intressant att se hur det här går ihop.

Det finns en ny artikel i dagens VLT. Mest jidder om JM:s påhittade gränspsykos och hennes tycka synd om sig själv visa. Ett par rader i artikeln var dock intressanta:

En av Möllers utsagor i tingsrätten fick flera av åhörarna i hovrätten att reagera.
Det var när hon påstod att ”det var inte meningen att någon skulle mördas utan de skulle bara hotas”.
Man frågade sig då hur hon kunde känna till detta?

Har ett svagt minne att detta finns någonstans i FUP.
Märkligt uttalande av JM i vilket fall som helst. Närmast ett erkännande.

Detta låter faktiskt som ett oavsiktligt erkännande av anstiftan - hon vill i överdrivet nit förklara att det var anstiftan till hot. Då är hon knuten till anstiftan, återstår trovärdigheten i hennes skadebegränsning. Det där är ju en klassiker bland anstiftare: "det kunde jag väl aldrig tro att han/de skulle ta mig så bokstavligt". Det kommer inte att vinna tilltro. Varför skulle MR uppfatta hennes anvisningar som knivhugg över huvud taget ? För att ta hem den poängen skulle JM behöva bli väldigt detaljerad, ungefär: "jag sade uttryckligen till honom att han bara skulle sticka och rispa lite och bara på bröstet..." Hon skulle knyta sig själv så nära handlingen att hon gjorde sig själv skyldig till anstiftan till mord. Om man så lägger till en massa starka indicier för att hon befann sig åtminstone på tomten medan det hände, hennes avlyssnade uttalanden, MR:s vittnesmål även om de skulle tas med en nypa salt (han hade ju inget motiv - återstår galenskap, som han diagnosticerats fri från).

Den enda invändningen är väl att hon sagt så otroligt mycket och att det mesta varit osant eller bara pladder. Det här uttalandet är dock i och för sig redigt och till sin innebörd helt klart och det är till hennes nackdel i tron att det skulle vara till hennes fördel. Det verkar alltså genuint och är värt beaktande.

Jag resonerar som om uttalandet har gjorts och är exakt återgivet, vilket jag är benägen att tro, om än jag inte säkert minns det (vart har alla minneskonstnärer tagit vägen ?)

Det räcker knappast med att hon själv säger att hon var "gränspsykotisk", eller allt annat s.k psykologisnack hon tror imponerar på rätten med (vilket det inte alls gör) det är bara dravel och skitsnack. Det vet man också genom RPUn. Dem kan hon inte lura. Hon har sagt så mycket konstigt och gör bort sig så fort hon öppnar trutan.

Om den där Ghasem, som är i Iran nu, hade varit med om detta mord så borde MR ha kunnat sagt det, eftersom killen inte längre är nåbar. Men antingen är det inte sant eller så är kanske MR rädd för någon annan person? Kanske JM också? E-tuna med omnejd är knappast avlusat från skurkar, tvärtom. Det är nerlusat!

Att hon har sagt att MR bara skulle skrämma föräldrarna tror jag inte på, vad skulle han skrämma dem med för snack? Men är det så så kommer JMs och MRs utsagor stå emot varandra men jag tror inte alls att det skulle hjälpa någon av dem.

Åklagare Wenna är ingen dumbom och hon och hennes medarbetare och de flesta inblandade vet redan hur det förhåller sig. Utom just kanske i Aki-delen. Det är väl därför det tar lite längre tid än beräknat med förhöret av JM.

Jag känner full tillit till att JM får det straff hon förtjänar.

Hon höll ju på att försäga sig i tingsrättsförhandlingen, den pladdrande Johanna då Hikes sa att nu tar vi en paus vill jag minnas.

Skulle JMs föräldrar i så fall ha hållit tyst om att ha blivit hotade (i.st.f mördade), om det nu var menat så? Tror jag inte alls på och det vet nog JM också. Hennes pappa skulle gått direkt till polisen och anmält det. Han verkar inte ha varit den typen som skulle foga sig efter hot, han skulle slå tillbaks mot det med full kraft genom att anmäla det. Har uppfattningen om att han var sådan som person, men jag kan ju ha fel.

Nu spelar JM ut sina sista desperata kort och börjar kanske äntligen inse att det finns andra lagar än hennes egna...och att rättssamhället inte accepterar hennes.

Är antagligen sist på bollen men antar att ni alla lyssnat på podden En mörk historia om fallet. Här kommer en länk till första delen om någon missat. Det finns 5 delar. Mycket intressant!

https://www.acast.com/enmorkhistoria/arbogakvinnan1-5-detvarnogingenvanligdrunkning

Podden är alldeles utomordentligt gjord. Inga antaganden, endast fakta. Även snuttar från rättegångar.

För den som är intresserad av även andra rättsfall kan jag rekommendera den. Även "Rättegångspodden" på a-cast.

Pallar man och orkar lyssna på något riktigt hjärtskärande kan man lyssna på Kraftverksfallet med bebisen.

Men det finns fler helt oförklariga anledningar till att någon begår ett vidrigt brott.

Tror jag med, främst sin rätta ålder.