9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Torde inte i så fall det innebära att vi vid det här laget hade sett ett mycket stort antal totalkollapsade skyskrapor i stål? Om det bara tar 4 minuter?

Det finns en mängd invändningar mot NIST’s datormodellering av det NIST menar är det verkliga förloppet. NIST har publicerat två varianter av animeringar av samma datormodeller och ingen av dessa två påminner på något sätt om det verkliga förloppet så som det ser ut i tillgänglig videodokumentation.

Tillknycklad papperspåse vars ras som dessutom visas endast de inledande sekvenserna av (animation) vs. raka, släta och obrutna fasader som symmetriskt faller handlöst rakt ner under fritt fall i 2,5 sekunder (det verkliga förloppet).

https://youtu.be/BocmECgGCj8

Utöver det så väntar vi fortfarande att samma NIST ska ta bort hemligstämpeln på de beräkningar de grundar sitt teoretiska förlopp på, vilket så här långt reducerar deras ”förklaring” till rent pladder och ”just say so”.

Varför det behövs hemligstämplas är det fortfarande ingen som riktigt har kunnat förklara.

Slutligen så har vi återigen exempel på nonsensmantrat: ”brann okontrollerat, utan bekämpning”, vilket är ett pseudoargument eftersom det i sig inte säger ett smack om brandens verkliga utbredning och tidsspann.

Exempel: Det tuttade eld i Nisses papperskorg när han var iväg en sväng och handlade. Det ”brann okontrollerat och utan bekämpning” från början till slut. Lämnar en hel del frågor obesvarade, eller hur?

Självklart behövs ingen ursäkt för det. Vi börjar alla någonstans och är det någon i tråden som tycker att något är ”gammal skåpmat” så går det ju i så fall helt utmärkt att länka till den, alternativt dra den igen, alternativt hålla truten och göra något annat.

Fråga på.

Vad i Edward Currents nyare, längre video är ”ännu mer pedagogiskt” än Edward Currents äldre, kortare och ännu mindre pedagogiska av samma film där?

Och, vem är Edward Current?

Du kanske borde prova att titta på filmen själv för att få en uppfattning om vad som är pedagogiskt i den?

Du påstod nyss i föregående inlägg till MarcoBolan att det var "raka, släta och obrutna fasader som symmetriskt faller handlöst rakt ner under fritt fall i 2,5 sekunder (det verkliga förloppet)".

Det visar att du inte tittat på filmen eller misslyckats med grundläggande observationer när du gjorde det. Filmen visar nämligen med extrem tydlighet att fasaden kröktes in mot mitten och att du ljuger när du säger att så inte var fallet.

Samma sak kan observeras t ex i denna nyhetssändningen: https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=1m47s

Men vill man inte se eller förstå så kan ingen pedagog, oavsett hur skicklig, åtgärda problemet.

Vem skaparen utav filmen är kan du få undersöka helt själv om du tycker att det är intressant.

Edit: Överflödig kommentar bortplockad.

Kan du visa (så klart du kan - dum fråga...) några exempel på kontrollerade rivningar där man med sprängmedel tagit ned hela byggnader utan att fasaden påverkats av explosionerna? Där liksom sprängladdningen magiskt håller sig till att spränga bärande element men helt skonar fönster och andra bräckligare material?

Vi har ältat det här ett mycket stort antal gånger nu och förklaringen är fortfarande precis lika enkel som den var första gången:

- Det är endast byggnadens övre delar som är synliga i de videor som finns tillgängliga så här långt. Vad som händer i de nedre delarna är dolt av omgivande bebyggelse.

Vad av det här extremt enkla och lättfattliga förhållandet är det som du inte fattar? Bryt gärna ner informationen i mindre bitar, så tar vi en bit i taget. Jag finns kvar här och assisterar gärna.

Så du menar att man sprängde långt ned i byggnaden och detta inte påverkade den övre delen av fasaden, alls? Kan du då förklara varför det skulle vara ett tecken på CD att delar av fasadens absolut översta segment under en period föll i fritt fall? Hur vet dessa tegelstenar VAD som tog bort bärigheten i de nedersta delarna av byggnaden? Hade de fallit långsammare om bärigheten brast av värme?

Och kan du visa några exempel på kontrollerade rivningar där man med sprängmedel tagit ned hela byggnader utan att fasaden på byggnadens övre hälft påverkats av explosionerna? Där liksom sprängladdningen magiskt håller sig till att spränga bärande element långt ned men helt skonar fönster och andra bräckligare material på byggnadens övre hälft ?

Svaret är enkelt. WTC-Byggnaderna togs ner med civila kärnladdningar 77 meter under markytan och inte med några reguljära sprängmedel.

Reguljära sprängmedel användes endast på den platsen där de påstådda flygplanen skulle ha träffat, för att skapa en illusion av att "flygplan" träffat byggnaderna för allmänheten och för beslutsfattande myndighetspersoner att en rysk kärnvapenbestyckad P-700 granit-missil träffat.

Förvarna kunde på detta sätt övertyga beslutsfattarna att byggnaden skulle tas ner av myndigheterna själva för att undvika att vad beslutsfattarna då trodde var en kärnvapenbestyckad P-700 granit-missil som satt fast odetonerad i tornen.

Anledningen till att förövarna lyckades lura beslutsfattarna, var att de avfyrade en en äkta (ej apterad) kärnvapenbestyckad P-700 granit-missil in i Pentagon.

Här förklarar Dimitri Khalezov hur det gick till och varför den översta delen på tornen inte blev pulveriserade: Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [10/26] www.youtube.com/watch?v=LFgxqYI28Wc

nej

I övrigt finns det fortfarande en tråd dedikerad till Dimitris svammel: (FB) Dimitri Khalezov avslöjar sanningen om 9/11?

Jag menar att sprängningar i nedre delarna av byggnaderna kan ha genomförts på sätt som inledningsvis inte märks på fasaderna i de övre delarna av byggnaden, ja.

Är det omöjligt, menar du?

Vilka ”delar” av vilken ”fasad”?

Vilka ”tegelstenar” (lol) ”vet” (lol) inte VAD som tog bort bäringen i vilka ”de nedersta delarna” av byggnaden?

Nja, menar du att det finns exempel på bevisade CD’s där aktörerna gör allt som går att göra för att dölja att en sådan äger rum?

Helt skonar? Byggnaden i det närmaste pulvriserades? Precis som tidigare WTC 1 och 2? Eller hur menar du nu?

Kan du visa några exempel där skyskrapor i stål totalkollapsar av brand utan att fasaderna påverkas av de processer som leder till samma totalkollaps och där åtminstone två av fasaderna faller i fritt fall i 2,5 sekunder, där den ”inre progressiva totalkollapsen” helt skonar fönster och andra bräckligare material samtidigt som samma inre progressivt totalkollapsande struktur s.a.s ”sliter med sig” samma fasader i något som skapar ”illusionen” av att byggnaden i sin helhet totalkollapsar handlöst i fritt fall under 2,5 sekunder?

Kan Du det?

OK, då vet vi ju att du kunde inte visa det du påstår..

WTC 7 hade fullt synliga skador på fasaden - dels från raset och dels efter branden.
Jag har dessutom aldrig påstått att det skulle vara något omöjligt med det som skedde.. Bevisbördan är din.

Nej det menar jag inte - däremot väntar jag fortfarande på din förklaring till hur det fria fallet skulle hänga samman med en sådan sprängning? På vilket sätt kan en sprängning i de nedre bärande delarna leda till fritt fall av den "pixel" i filmen som NIST mätte på, om inte en kollaps initierad av brand i de nedre bärande delarna kan leda till exakt samma fria fall?
Detta är ju ett återkommande argument - att det fria fallet inte är möjligt som en följd av kollapsen av den bärande balken som NIST påstår - så varför skulle en sprängning av samma element kunna leda till det fria fallet?


Den pixel som NIST mätte fritt fall på.

Den pixel som NIST mätte fritt fall på.

Jag hoppades i alla fall att du har något som stödjer dina antydningar om att det skulle vara något underligt med kollapsen - men det verkar ju inte så-

Det ledde till en total kollaps, men det vi diskuterar är fasaden som du påstår är helt intakt när den synliga kollapsen inleds. Eller var den pulvriserad redan initialt nu?