Citat:
Ursprungligen postat av
Troian
Ja, och jag hävdar faktiskt att jag inte har fel den här gången heller.
Enligt artikel i Läkartidningen från 2007 är män dominerande som gärningsmän när offren är lite äldre barn.
Vidare:
http://ww2.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=6232
(Fetmarkering av Troian.)
Studien bygger på de 65 barn som i Sverige under 1990-talet bragdes om livet.
En annan studie där man undersökt föräldrar som under 1965-2009 dödar sitt barn så är förövaren i 54,3 procent av fallen en man. Men som sagt, ju yngre barnet är, desto större sannolikhet att GM är modern.
http://ki.se/forskning/vem-dodar-sitt-eget-barn
Mikael Rying ger samma bild:
https://www.scb.se/Grupp/Valfard/_Dokument/BE0801_2003K0%E2%80%A6TI_10_A05ST0304.pdf
Så, tar vi den kända omständigheten om barnens ålder och moderns död i beaktande skulle jag hävda att GM rent statistiskt mest sannolikt är fadern. Väldigt mycket mer sannolikt än att modern dödat sina barn och barnens pappa, varefter hon ska ha tagit livet av sig.
Om man dessutom tar faderns död i beaktande så vore det nog nästan unikt om kvinnan är ensam gärningsman. Har aldrig hört talas om att en moder dödat sina barn, sin man/barnens pappa, och därefter sig själv. Men jag tycker nog man ska vara öppen för att de båda föräldrarna kan ha gjort det i samförstånd.
Jag tror du kan få svårt att hitta tillräckligt underlag för en jämförelse som beaktar just det samtidiga dödandet av barnen och den andra föräldern, ev. med dennes medgivande. Man måste också fråga sig varför det kan komma sig att män är överrrpresenterade när det gäller mord på egna barn som är lite äldre och vilka sorters män det rör sig om. Svaret du får på det kommer sannolikt passa dåligt in på vad vi vet om den här situationen. Så jag skulle gissa att statistiken inget betyder, annat än att det ger lite relief åt vad som inte har hänt. Det är nog inte hedersmord, maken är nog inte maktlös, arbetslös eller berövad sin auktoritet, eller under risk att bli övergiven utan att kunna reda sig elelr finna ny livskamrat. Inte heller höll triffiderna på att anfalla.
Jag tror ju att det som hänt här är svårt att generalisera. Jag tror ju ingen haft ihjäl barnen för ro skull eller för att partnern bestämt sig för att flytta till Bahamas med barnen och Brad Pitt. Och varianter på det. En fullt fungerande snubbe som OH ändå måste ha varit har sannolikt inte ihjäl sina barn utan (för honom) tämligen goda och rimliga skäl. Lustmord och sånt där som är på kabelkanalerna är nog inte aktuellt. Utan det måste röra sig om något utomordentligt fatalt, eller något så inihelvitte otrevligt att alla utsikter att fortsätta leva tycks uttömda.
Så ser det liksom ut.
Och då är det i mina ögon hugget som stucket i dagsläget om det är han, hon eller båda, som gjort det.
Nu är det förstås så att vi inte vet så mycket om mamman, och att folk ibland kan vara duktiga på att dölja hemligheter fram till en punkt när allt spricker, men vi har ändå mest indikationer om att föräldrarna är ganska ordinära, allmänt sett. Möjligen med undantaget att de satsat hårt på sina karriärer. Men han borde inte klarat sig så långt utan rent mjöl i påsen och hyggliga till goda kontakter och renommé. Tycker man. Men fusk och karriärer och fiffel har stjälpt folk förut. Vad är det man säger, "Death and taxes"? Men att han skulle te.x dräpa familjen för att han var på väg att exponeras för fusk är inte heller riktigt rimligt.
Det rimliga för mig är ändå att sjukdomar i familjen borde vara utgångspunkten.