Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Det var inget fel på åklagarens överprövning. Det hade blivit ett helt vanligt rättsfall om den våldtäktsmisstänkte inte hade rest till UK, överklagat häktning i 2 år och sen tagit till schappen in på ambassaden sedan 2012. Du verkar ha svårt att se vad verkligen skiljer detta fall från andra sexualbrottsfall. Det är att den misstänkte lyckas hålla sig undan ordinarie rättssystem och så till den milda grad via stöd av bananrepubliks asyl att kvinnorna blir helt rättslösa. Åklagaren kan inte agera när allt måste ske enligt den misstänktes pipa med stöd av bananrepublikens asyl. Det är precis det och inget annat som är anmärkningsvärt och en rättsskandal av episka mått. Åklagaren har inte kunnat ställa till med någon skada eftersom det faktiskt är JA själv som gömt sig på ambassaden och där förhindrat alla åtgärder han inte själv gått med på. Obegripligt att detta ska vara så svårt att inse!
Det är frestande att spekulera, men ingen kan med säkerhet veta varför den svenska åklagaren Marianne Ny lyckades förhala och fegt hålla sig undan i nästan 7 år.
Det ligger förstås nära till hands att tänka sig att det efter något år handlade om ren prestige. Marianne Ny hade stått för länge i garderoben vilket ledde till att genomförandet av förhöret bara bevisade att det som Assange och hans advokater vädjat om i alla år faktiskt VAR möjligt.
Till slut kunde hon dock inte kämpa emot längre. Hon blev i princip tvingad att genomföra förhöret.
Sen ett halvår efter förhörets genomförande slog det henne plötsligt att förhöret var helt oanvändbart, varefter hon la ner fallet.
Hittills har inget framkommit som visar att Marianne Ny skulle haft någon grund för att väcka åtal.
Det har framförts ett par fantasifulla teorier om att hon visst kan ha haft grund för att väcka åtal men att hon blockerades av någon yttre faktor utanför hennes kontroll.
En teori säger att det var Ecuadors fel men det kan omöjligt stämma. Ecuador har följt det avtal som undertecknades av representanter av svenska UD och JD 14 december 2015.
I den mån de BRUTIT mot avtalet så åligger det givetvis svensk myndighetspersonal att framföra en officiell protest. Själva poängen med ett ömsesidigt undertecknat avtal är ju att det ska följas. Bryter endera part mot avtalet så måste det bli officiellt registrerade konsekvenser. Vad är annars poängen med ett avtal?
Självklart kan svensk myndighetspersonal tycka att saker känns lite orättvist men vill de verkligen hävda att Ecuador gjort något konkret fel så räcker det inte med att knyta näven i byxfickan. Då måste de våga stå upp för det på ett officiellt plan.
Så länge Marianne Nys gnällande gentemot Ecuador inte är något som hon vågar stå för och i dokumentform överlämna officiellt så finns det heller ingen person som officiellt kan gå i svaromål.
En annan teori säger att Julian Assange krossade den svenska åklagarens planer genom att helt enkelt inte känna sig på humör att ta emot delgivningen.
Den teorin är också absurd eftersom en sådan rättspraxis inte existerar någonstans på planeten Jorden som låter en åklagares önskan att åtala vara utlämnad åt huruvida den misstänkte är på humör.
Det faller på sin egen orimlighet att Sveriges främsta rättsexperter från UD och JD skrivit under ett avtal år 2015 som möjliggör en sån bisarr praxis. Skulle Sveriges främsta rättsexperter verkligen vara så makalöst inkompetenta. Knappast.
Allt pekar snarare på att bortförklaringen med den uteblivna delgivningen var en desperat lögn Marianne Ny vara tvungen att ta till för att på något vis försöka lindra prestigeförlusten när hon till slut kastade in handduken.
