Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vilket då rent logiskt innebär att om någon erkänner att de mördade Palme med "jag promenerade på Avenyn en vårdag, och då såg jag honom och då blev jag så arg att jag högg ihjäl honom" så skall denne alltså häktas. På detta följer även att om det är ett helt koppel av ideologer som aldrig byts ut och att man aldrig har någon vettig kriminalare med så är de helt utan skuld.

Rättssäkert läge, mann1!

Proffstips: Ge dig innan du gör bort dig rejält. Jag har studerat fallet av och till sedan hösten 2002. Jag är långt ifrån den bäste, men jag står klart över moralistiska plebejer som du.

Att du studerat det i 15 år verkar inte ha hjälpt. Ett tips: ägna dig åt något som du möjligen kunde ha fallenhet för.

Falska erkännanden kan omöjligen ge skadestånd: https://lagen.nu/1998:714#P6S1

Falska erkännanden kan omöjligen ge skadestånd: https://lagen.nu/1998:714#P6S1

Vad vi sitter och tycker här har ingen relevans. Med rätta anses det här som ett fullständigt unikt fall, och kommer att behandlas och i efterhand studeras.

Argumenten för skadestånd är att Bergwall befann sig under tvångsvård och var tungt neddrogad.

Min personliga åsikt är att skadestånd bör betalas ut. Inte för Bergwalls skull, men för att visa hur fel det gick, och den monumentala inkompetens som uppvisade.

"Omöjligen" är väl att ta i:

"Ersättning kan vägras eller sättas ned, om den skadelidandes eget beteende har föranlett beslutet om frihetsinskränkning"

Jag håller med, klart som fan att Bergwall skall ha skadestånd. Och om det inte går på vanligt sätt så kan han ju åberopa försumligheten från statens sida. Dels drogandet, men också t.ex. den fejkade tekniska bevisningen (träbiten som blev en skelettbit) och att han inte fick någon försvarare (Borgström ansträngde sig ju för att få honom fälld).

Vad vi sitter och tycker här har ingen relevans. Med rätta anses det här som ett fullständigt unikt fall, och kommer att behandlas och i efterhand studeras.

Argumenten för skadestånd är att Bergwall befann sig under tvångsvård och var tungt neddrogad.

Min personliga åsikt är att skadestånd bör betalas ut. Inte för Bergwalls skull, men för att visa hur fel det gick, och den monumentala inkompetens som uppvisade.

Bergwall läste till och med in sig på fall för att få en bättre uppfattning om morden och kunna ge detaljer. Det är inget man sitter och gör neddrogad på bensodiazepiner.

Bergwall läste till och med in sig på fall för att få en bättre uppfattning om morden och kunna ge detaljer. Det är inget man sitter och gör neddrogad på bensodiazepiner.

Ameguudasså! Vilken kvartersbomb! Stoppa pressarna 2005!!!

Återigen, en kompetent kriminalare hade kunnat peta hål på det hur lätt som helst.

Det påvisar att han själv till stor del bidragit till den situation han hamnade i. Han har därmed ingen rätt till skadestånd, vilket hela diskussionen handlar om.

Du tillför inte någonting trots dina 15 år med fallet, mer än att dra ner diskussionen till en löjlig nivå. Adjö.

Diskussionen har handlat om mycket under dessa över 20 000(!!!&#128531 inlägg. Nog kan man tänka att B kan tänkas få någon ersättning. Han var som sagt under tvångsvård, men var på väg att skrivas ut till en grå tillvaro, när han ville ha uppmärksamhet. Att rättsväsendet och vården inte satte stopp för stolligheterna kan vi inte klandra honom för. Därmed inte sagt att han inte har del i det.

Jag ser det inte alls som självklart vare sig det ena eller andra. Däremot kommer det att bli mycket intressant att följa och se vad man kommer fram till.

Jo, jag vet men det, men Herr Lindholm drog in mig i denna diskussion om skadestånd genom att citera ett gammalt inlägg.

Jag ville därmed redogöra min ståndpunkt. Detta var dock bortkastat då saklig diskussion inte är något som hen vill ägna sig åt.

Men jag håller med, det ska bli spännande att se om han får ut något.

Att du studerat det i 15 år verkar inte ha hjälpt. Ett tips: ägna dig åt något som du möjligen kunde ha fallenhet för.

Falska erkännanden kan omöjligen ge skadestånd: https://lagen.nu/1998:714#P6S1

Jo, jag vet men det, men Herr Lindholm drog in mig i denna diskussion om skadestånd genom att citera ett gammalt inlägg.

Jag ville därmed redogöra min ståndpunkt. Detta var dock bortkastat då saklig diskussion inte är något som hen vill ägna sig åt.

Men jag håller med, det ska bli spännande att se om han får ut något.