Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Har ju nära dit, så det ska väl fungera (om jag inte blir inlagd på sjukhus igen innan dess, mår inte sådär j-bra).

Hur kan man dömas för mord utan att ha mördat en annan människa? "Anstiftan till mord" hade ju varit begripligt eftersom att det är den som utför mordet som är ansvarig för själva handlingen.

Innebär detta, att om jag säger åt Lennart att gå och våldta Agnetha, och Lennart gör det, att jag är en våldtäktsman???

Kan någon förklara logiken i detta?

När det gäller Aki-delen är det ju anstiftan som TR gått på:
Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att det måste kunna hållas för visst att
Johanna Möller var inblandad i mordet på Aki Paasila. Eftersom det inte blivit
klarlagt exakt hur Aki Paasila mördades och inte heller om det fanns några andra
personer på Granliden än Johanna Möller, Aki Paasila och tvillingarna går det inte
säkert säga att Johanna Möller agerade på ett sätt som gjorde henne till gärningsman
eller ens medhjälpare. Däremot måste hon i vart fall ha anstiftat mordet.
Johanna Möller skall alltså dömas för anstiftan av mord

För GM/AM anser TR att hon, tillsammans och i samförstånd med MR mördat/försökt mördat:
Vid en samlad bedömning kan tingsrätten inte se annat än att det blivit klarlagt att
Johanna Möller var inblandad i mordet och mordförsöket på det sätt som Mohammad
Rajabi redogjort för. Vidare delar tingsrätten den uppfattning som åklagaren
pläderingsvis gett uttryck för, nämligen att Johanna Möllers delaktighet var så stor
och så avgörande att hon i likhet med Mohammad Rajabi skall anses ha varit gärningsman
och inte endast anstiftare eller medhjälpare.
Även Johanna Möller skall alltså dömas för mord och försök till mord.

Hikes har nog inget emot det iofs. Ger säkert klirr i kassan...

Men är Hikes rädd om huden så gör hon rätt för sig gentemot JM. På det kan man nog lita.

Från vår synvinkel är det ju lite hugget som stucket eftersom JM ska in bigtime och vi har vetat länge hur skyldig hon är. Och många andra med oss. Och nu vet resten av världen, bortsett från kanske några ovidkommande tokar. Om JM gått och trott att hon skulle kunna slippa undan så är det väl lika delar arrogans och verklighetsflykt, och mot det finns ofta inte så mycket att göra.

Dessutom var brotten och skuldfrågan och bevisläget av sådan art att det nog inte hade gått att tröska hela plätten i TR; nu har saker möjligheten att bubbla till ytan i sin egen takt och det ljusnar (förhoppningsvis helt) över skuldfrågan. Detta gäller oberoende av vad Hikes hade kunnat åstadkomma, skulle jag säga. Ja, hon skulle ju ha kunnat avråda JM från HR och fått henne att erkänna i TR, men JM var nog ändå inte redo för det och vissa saker i skuldfrågan hade kunnat förloras i processen. Jag vill tro att allt som nu sker tjänar sanningen och rättvisan.

I alla händelser måste ju saker "gå ihop", annars överklagar endera sidan. Ett erkännande som inte är ett fullt erkännande och som ser ut att skydda någon skulle inte åklagarsidan nöja sig med rakt upp o ner heller. Så kadavret måste släpas genom hela byn så att alla har sett det. Rättvisan arbetar lugnt och metodiskt. Det är betryggande. Om det så skulle gå till HD.

Hikes kan nog inte göra mycket mer än att kryssa i kölvattnet på slagskeppen. Hon gör det säkert bra.

Verkligheten är sällan så enkel och därför är "modifikationerna" allt. Vitsen med en rättegång är att utreda din andel av skulden, i ditt exempel. Den kan vara större eller mindre, men domstolen kan anse sig avgöra den – det är dess skyldighet. Har någon brutit mot lagen avseende våldsbrott så har man vanligtvis haft någon form av skäl till det. Om gärningsmannen pekar ut dig som anstiftare så kommer vederbörande ge en berättelse som förklarar varför det kan vara på det sättet och varför hans egen skuld skulle vara relativt mindre än utan din anstiftan. Om den historien går ihop och verkar rimlig så har polis skyldighet att utreda den. Etc. Det är inget konstigt med det. Det finns ett brott och det finns en tvist eller två om vad som är sanning; rättegången lägger saker rätt igen genom att fördela skuld och ansvar och straff o kompensation. Först därefter kan livet gå vidare.

Finns tillräckliga bevis och indicier så åker du på't. (Givet att rätten kanske också anser att det finns skäl varför X inte hejdat sig själv och gått till polisen i stället o.a).

Men om du går fram till förste bäste Janne på stan och ber honom snällt (och ohörbart för andra) att våldta någon vem somhelst som du inte känner, och han gör det, så anser nog åklagaren att han nog får ta sitt ansvar själv och dessutom att det kan vara svårt att göra sak av det.

Nu är det ju så att det är i det närmaste självklart att överklaga en livstidsdom där den åtalade hävdar sin oskuld. Dessutom tror jag att Hikes blev uppriktigt förvånad över utfallet i Aki delen. Anstiftan till mord är inte bara ett väldigt ovanligt brott (1990-2010 blev endast 5 personer dömda för detta) det är också svårt att bevisa. Här är ett intressant fall med flera domar där man kan läsa hur olika rätter resonerar kring frågan om anstiftan:https://lagen.nu/dom/rh/2015:40

Jag är tveksam till att hon kommer fällas i Aki-delen men dessto mer övertygad i GM/AM-delen. Där måste det bara bli livstid också. Det krävs synnerligen försvårande omständigheter för att påföljden ska bli livstid. Exempel som ges i andra domar på synnerligen försvårande omständigheter är: fler dödsoffer, tortyr, mördats inför de egna barnen. Att AM överlevde var kanske ren tur, hon fick sys med 68 stygn och fick 2 påsar blod. När Wenna pläderade påföljd för MR sa hon att straffvärdet för GM mordet motsvarade 16 år och att straffvärdet för mordförsöket på AM var högt, kanske 13-14 år. Sammantaget livstid.

Om JM frias i Aki-delen "slipper" hon betala nästan 800.000 i skadestånd och Akis anhöriga kan, om rätten fastställer att han mördats, bara ansöka hos Brottsofferfonden om skadestånd. Iofs är svenska skadeståndsbelopp bedrövligt låga men ändå en sorts upprättelse. Nu är det säkert så att det viktiga för dem är att JM fälls, inte skadeståndet.

Helt enig med det du skriver. Skönt att få ett avslut i detta fall.

Vi har faktiskt människor som dömts för just våldtäkt även om de suttit i ett annat land och beställt våldtäkten och tittat på det på nätet.
Så svaret på din fråga är nog JA. Du kan i det läget bli dömd för det som hände. Vi har en annan liknande variant. Du ger order som militär att skjuta alla i en by. Du skjuter inte, det gör de andra men du räknas fortfarande som ansvarig och skulle dömas.

Vill bara visa en sak som vi alla kan ta del av för att delvis förstå varför och hur en person kan bli psykopat; en föreläsning av Sten Levander. Ca 30 minuter, men om vi inte orkar lyssna från början (men som är mycket intressant i sig för vad han vill säga om människan) så kan man gå in från ca 20 minuter och se de resterande 10 minuterna:

https://www.youtube.com/watch?v=JJ-gwcmDDG8

Tack för detta var en intressant föreläsning, han är bra , Sten Levander
Har du något med Marianne Kristiansson också, något klipp?
Johanna är en klassisk psykopat, en dubbelnatur, hjälpa flyktingungdomar, och sedan utnyttja några sexuellt och sedan ha verktyget Mohammed som hjälp när hon skulle ha ihjäl sina föräldrar och sedan hade hon några människor som verktyg när hon hade ihjäl Aki också.
Den svarta änkan som snart får tillbringa sitt liv på Hinsebergs anstalten för många år framöver.

Ja, omvänd empati = förakt. Det är väl det man kan säga att JM visar sin omgivning. Till och med sina egna barn. Tänker dels på telefonsamtalet då mellanbarnet A pratar med henne i telefon och säger att han så gärna vill vill träffa henne och hon bara skriker åt honom "fattar du ingenting" osv.

Just det här med dubbelnaturen som Levander tar upp; f.d polismästaren Kapten Klänning är ett typexempel.

Här är ett youtubeinslag (ca 7 minuter) från morgonteve i slutet av Juli, där professor Marianne Kristiansson uttalar sig om bl.a arbogafallet. Även kriminolog Sven Granath på polismyndigheten pratar i inslaget:

https://www.youtube.com/watch?v=7z8ZgNJ48wM