Hani Hanjours flygkunskaper.

Nu har jag iofs avhandlat även punkt 1, men självklart kan man hoppa över den om källan befunnits ogiltig - precis som alla dina källor.

Det finns ett enda skäl till att du låtsas inte begripa denna självklarhet, och det är för att du då måste erkänna att du har fel.. alla som har läst i tråden vet redan detta, ”kejsaren” är naken.

Hastie har aldrig påstått det du påstår.

Ja, källan verkar mycket tillförlitlig. Tyvärr har du inte tagit del utav källan och presenterar istället osanningar om vad källan sagt.

För att påvisa att du ljuger om vad källan sagt, vilket gör bemötande utav källans påhittade påstående ointressant.

Led 1 är avhandlat här:
(FB) Hani Hanjours flygkunskaper.

Det kvittar om du postar dina felslut i regnbågens alla färger, det blir inte mindre fel för det.

Här hoppar du återigen över det första ledet (vad som påstås sägas/menas) med det påföljande ledet (är källan tillförlitlig). Trots att du länkar till det här inlägget med en mycket tydlig innehållsförteckning: ”Led 1 avhandlat här”.

Är du verkligen så korkad eller låtsas du bara nu igen?

Led 1: Går det som sägs (oavsett autenticitet) att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls?

Led 2: Går uttalandet/omdömet att säkerställa?

Korrekt. Det går också att förena med en Hanjour som faktiskt INTE kunde flyga, alls.

Döm själva vilket håll det lutar åt.

Eftersom flygplanstyp inte specificeras så går inte den samlade bedömningen från Jet Tech/Pan Am International och då i synnerhet det avslutande omdömet: ”... shouldn’t really be in the air”, att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.

Så om Hanjour anmäls av Chevrette till FAA (motsvarar Luftfartsverket) fem gånger för att bl.a. hans engelska inte går att förena med dennes certifikat, så är dessa kunskaper trots det enligt samma Chevrette tillräckliga eftersom det tog Hanjour 5 istället för 2 timmar att genomföra ett engelskatest?

Huh?

Fast här det ju två ansvariga, Chevrette och högste chefen, Ladner, som med referens till instruktör (i.e. wrote) betonar att det inte endast handlade om engelskakunskaperna, det handlade om rubbet, ”... should not be in the air.”

Mina källor är således inte någon instruktör, de är flygskolans ansvariga och dess samlade bedömning.

Ljuger dessa två, menar du?

Kan Nisse simma? Ja, om han har flytväst.

Nej, flyger själv gör man när man flyger .... själv.

Jisses, din stackare. Kan flyga = kan flyga utan instruktör som sitter bredvid med dubbelkommando.

Sluta fjanta dig nu.

Hanjour var så hiskeligt inkompetent att han inte ens fick flyga med instruktör bredvid, efter genomförd testrunda med instruktör bredvid.

Nej, så här långt har du endast visat att Wes Fult’s uttalande inte utesluter att Hanjour trots allt kunde flyga, alls.

Du ’missade’ även det här:
Det kvittar hur mycket du vänder upp och ner på logiken, det blir inte rätt för det.

Om Hanjour ansågs på egen hand kunna flyga planet så hade han fått hyra det. Det ingår i affärsmodellen. Att han misslyckades att visa TVÅ instruktörer det vid TRE tillfällen förstärker givetvis den slutsatsen och inte som du påstår, den motsatta.

Ponera nu att Hanjour försökte att visa NIO instruktörer det vid TOLV tillfällen att han på egen hand kunde flyga planet ifråga (Cessna) utan att lyckas med det, skulle det i så fall utgöra än mer bevis för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?

Va?

Jag svarar direkt. Hur lång tid har det här ältats innan du äntligen kom till skott? Och ändå glömde du vittnesmålen från Freeway AirPort. Som en mask på kroken. Sorgligt.

Nej, jag låtsades inte missa någonting. Jag svarade exakt på det du frågade. Återigen: sluta försök läsa mina tankar och gissa på vad jag menar/tycker/tänker. Du är jättedålig på det.

"Kunna flyga, men dåligt" betyder (hör och häpna) att man faktiskt kan flyga, men gör det dåligt. "Inte kan flyga, alls" betyder att man inte kan flyga alls. Jag tror du är den enda (vilket tråden också visar) som inte förstår detta. Alla källor som presenterats ger även stöd till påståendet att Hanjour verkade kunna flyga, men dåligt.


Nej, som vanligt tolkar du helt fel. Jag vill inte hoppa vidare någonstans även om det säkert varit bekvämt för dig om jag ville det. Jag konstaterade enbart, precis som alla andra som skrivit här, att du inte har några giltiga källor om även du måste följa dina egna regler. Det är inget att diskutera, det är enbart fakta. Jag vill däremot fortfarande diskutera ditt felaktiga påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls.


Du menar precis tvärtom? Du har hela tiden påstått att "inte kunna flyga, alls" = "man får inte hyra flygplan". Menar du tvärtom nu?


Aha, okej. Ny regel från dig alltså. Man får inte jämföra olika element. Jag förstår och tar tillbaka min jämförelse.


Aha, okej. Du tar tillbaka din egen regel som du precis hittade på och jämför själv olika element (för du tror väl inte flygplan flyger i vatten?). Seriöst, hur kunde du glömma det du skrev precis innan där du underkänner min jämförelse för att den handlade om två olika element?

Således står mina jämförelser kvar, och är obesvarade. Jag ger dig en ny chans och lägger till en fråga så det blir extra tydligt för dig:

Vi låtsas att du någon gång lyckats ta körkort. Om du då fått frågan på morgonen dagen du körde upp "Kan du köra bil?" hade du, enligt din egen definition, svarat "Nej, inte alls". Stämmer det? För du fick ju inte hyra en bil den morgonen. Detta eftersom du påstår att "inte kunna flyga, alls" = "inte få hyra flygplan"

https://www.expressen.se/nyheter/bro...git-till-igen/

Har har du en 17-åring som stulit bilar. Men han får ju inte hyra bilar! Då kan han, enligt din definition, inte köra bil alls. Stämmer det? Detta exempel går nämligen utmärkt att koppla till t.ex. en flygplanskapning av t.ex. en person som heter Hanjour. Detta eftersom du påstår att "inte kunna flyga, alls" = "inte få hyra flygplan"

En blivande pilot vaknar upp morgonen för sin uppflygning (eller vad motsvarande uppkörning kan kallas för piloter). Tre timmar senare har han klarat sitt prov. På morgonen kunde han, enligt din definition, inte flyga alls. Men nu, tre timmar senare är han en utbildad pilot. Detta eftersom du påstår att "inte kunna flyga, alls" = "inte få hyra flygplan".

Är det inte lättare om du backar från din definition av "inte kunna flyga, alls" och håller med ALLA andra som skriver att Hanjour verkade kunna flyga, men dåligt. Det är nämligen det samtliga källor påvisar.

Ok, visa EN identifierad källa som visar att Hanjour kunde flyga, men dåligt.

Alla källor som visar att Hanjour kunde flyga, men säkert dåligt, finns tjusigt uppradade i den här tråden! Att jag upprepar dem tror jag kommer hjälpa föga, och är dessutom inget är jag är intresserad av att göra. Sen att du inte förstår/inte vill förstå/hittar på regler för att slippa förstå är en annan sak. Och det rör mig faktiskt inte i ryggen. Det viktiga är att den genomsnittliga läsare förstår detta (vilket det faktum att INGEN håller med dig visar) och att den enda du övertygar är dig själv. Gott så.

Du "glömde" förresten besvara resten av mitt meddelande. Men du har god tid på dig då jag inte kommer vara inne mer innan helgen lider mot sitt slut. Så stressa inte!

Då ska vi se vad han faktiskt säger - dvs det som står inom citat:
“a weak student” “wasting our resources.” “I would recognize his voice,” “He was always talking about wanting more training. Yes, he wanted to be an airline pilot. That was his stated goal. That’s why I didn’t allow him to come back. I thought ‘You’re never going to make it’.”
Detta går givetvis att förena med att Hanjour kunde flyga, dock var han inte en så duktig student att Hastie trodde han skulle kunna bli flygbolagspilot.

Fel - flygbolagstyp specificeras 2 gånger i ditt citat: The same was true during review of systems knowledge….I doubt his ability to pass an FAA [Boeing 737] oral at this time or in the near future.” The 737 instructor concluded his evaluation with a final entry: “He [Hanjour] will need much more experience flying smaller A/C [aircraft] before he is ready to master large jets.
Detta går givetvis att förena med att Hanjour kunde flyga, dock var han inte en så duktig student att Hastie trodde han ansågs redo att bli 737-pilot (flygbolagspilot)..

Hans engelskakunskaper var dåliga - det innebär att han kunde få problem att ta sin 737-licens, inte att han inte kunde flyga. Världen är full av piloter som knappt kan ett ord engelska..
Chevrette var dessutom övertygad om att Hanjour var inblandad i attackerna enligt hennes vittnesmåls i rättegången mot Moussaoui (och innan du förklarar det ogiltigt ska du veta att resten av dina uppgifter om Chevrettes uttalanden om Hanjour kommer från samma rättegång):

She said that Hanjour was a poor pilot who spoke limited English and that she "worried that he was going to hurt himself or hurt someone else because he didn't have the skills" to fly a large jet.

Chevrette recalled driving to work after learning of the planes flying into buildings on Sept. 11. Investigators soon concluded that Hanjour had piloted the plane that hit the Pentagon.

Something "snapped," Chevrette told jurors.

"I already knew in my heart that Hani was a part of it," Chevrette said. "I remember crying all the way to work, knowing that our company helped do this."

Att man är övertygad om att Hanjour var inblandad - att "hennes" företag varit inblandat i hans utbildning, och att han var en dålig pilot går givetvis stick i stäv med ditt påstående att Hanjour inte kunde flyga alls..

"Should not be in the air" betyder inte att man inte kan flyga, alls - det är ett uttalande om att han ansågs vara en dålig pilot - vilket ingen har sagt emot vad jag vet...

Och då har han alltså redan flugit vilket står i klar motsats till ditt påstående..

Det har folk (även jag) svarat på så många gånger så det börjar bli löjligt.
Man hyr inte ut dyr utrustning till folk man inte litar på - en flygskola vill givetvis inte riskera att få sina flygplan skadade eller förstörda. En sportbilsuthyrare hyr inte heller ut till alla som kan visa upp ett körkort. Att man kan flyga dåligt berättigar inte till att hyra ett flygplan (även om Hanjour uppenbarligen fick göra det vid minst 29 tillfällen enligt tidigare visade dokumentation som du vägrat bemöta trots att du kräver att vi ska bemöta dina lika ogiltiga källor punkt efter punkt).
OM det var så att bolaget var så giriga att de hyrde ut till alla - och kanske tänkte att försäkringspengarna skulle täcke en eventuell krasch - så hade de givetvis inte tagit upp Hanjour för en testflygning, då hade det räckt att visa upp en av hans licenser.

Så, nu kan du börja förklara vad du har för stöd för ditt påstående - alla ovanstående källor har redan visats vara ogiltiga enligt din egen definition, så vad har du för stöd för ditt tramsiga påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls?

Nej, jag bad dig inte att upprepa dem, jag bad dig visa EN av dem. Jag har inte hittat någon som går att applicera på ditt: ”Hanjour kunde flyga, men dåligt”.

- Eddy Shalev: Kunde flyga bra och som om han vore tränad av en militär pilot.

- Daryl Strong: ”Inget ovanligt”. Det är allt.

- Certifikaten: Inga specifika uppgifter. Inga omdömen. Inga identifierade aktörer utom Daryl Strong.

- Anonym/ej identifierad/helt okänd instruktör.

- Intervju med en ”McRae” där samma intervju är hemligstämplad av ansvariga utredare.

Har jag missat något?

Det kommer, men jag börjar gärna med det här om, du inte misstycker.

Vad sägs om "ditt eget" vittne Margaret Chevrette på Jet Och:

She said that Hanjour was a poor pilot who spoke limited English and that she "worried that he was going to hurt himself or hurt someone else because he didn't have the skills" to fly a large jet.

Så, var nu en duktig onopono och berätta vad du har för giltiga källor som stöder ditt fåniga påstående att Hanjour inte kunde flyga, alls.

Varför måste uttalandet stå inom citat? Det räcker väl med att den som återger i det här fallet Hasties omdöme kommer till den slutsatsen? Om sedan slutsatsen visar sig vara ogrundad är i så fall en fråga för ”led 2”, vilket ju inte sorterar under det ”led 1” som du ju falskeligen angav i din länk.

Varför vill du så förtvivlat blanda ihop de här två leden? I inlägg efter inlägg. Dag efter dag. Vecka efter vecka. Vad är du så rädd för?

Fel. Det framkommer INTE att samtliga omdömen gäller ENKOM Boeing 737. Det är fortfarande så att Ladners, ”... [Hanjour] really shouldn’t be in the air”. Alls.

Poängen är:

1. För att få ett amerikanskt flygcertifikat krävs det att personen kan engelska. Det är ett formellt krav.

2. Kan man bortse ifrån obefintliga engelskakunskaper så kan man bortse från obefintliga flygkunskaper.

3. Att lära sig flyga i USA utan att kunna språket är kanske inte helt omöjligt, men det är definitivt inte lätt eftersom flygning innehåller en massa fler moment än att hålla i en spak. Instrument. Säkerhet. System. Teori. Kommunikation med flygledning. Osv.

Helt irrelevant vad Chevrette tror hit och dit. Det är hennes uttalanden avseende Hanjours faktiska flygkunskaper som är relevanta. Hon säger inte någonstans att Hanjour trots allt själv kunde flyga ens en liten, Cessna.

Det är det samlade omdömet från Jet Tech/Pan Am International som gäller. Inte lösryckta citat som var för sig, isolerade, inte utesluter en Hanjour som kan flyga, alls.

Jisses ... vad är då enligt dig skillnaden mellan en ”dålig pilot” och en som på egen hand ”inte kan flyga, alls”?

Trams. Jag har från start redogjort för vad jag menar med, ”inte kunde flyga, alls”

Hanjour kunde inte själv, på egen hand flyga:

- En Boeing 757

- En Boeing 737

- Ett jetflygplan, alls.

- En Cessna 172

- Ett flygplan, alls.

Att flyga ”dåligt” saknar helt precision. En älg flyger ”dåligt”.

Exakt min poäng. Hanjour ansågs inte själv kunna flyga på ett sätt som inte direkt äventyrade säkerheten. För sig själv. För andra människor. För den dyra utrustningen.

Hanjour flög således inte tillräckligt bra för att kunna flyga, alls.

Och, du svarade inte på min fråga om din något säregna logik går att formalisera på följande sätt?

- Ju fler misslyckade testflygningar, ju bättre pilot.

Korrekt?

Se ovan.

Du har fortfarande endast lyckats visa att Wes Fult’s uttalande går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls. Hans uttalande går även att förena med motsatsen, så jag väntar fortfarande på att du ska visa att detsamma gäller även för övriga aktörer.

Går deras (påstådda) uttalanden/omdömen att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls?

Men såg du inte min fråga? Det är ju ingen idé att svara på något annat än det jag frågar om. I så fall visar du ju bara din inkompetens och din totala oförmåga att läsa innantill. Den här gången gav jag dig fyra dagars möjlighet att svara på min fråga och du lyckas inte ändå.

Anser du att det finns nånting i protokollet från uppflygningen som motsäger att han uppfyllde kraven?

Fattar du inte att det är två olika saker att man uttalar sig om någon som är under flygutbildning eller någon som vid en uppflygning visar att hen kan flyga?
Men titta, ett svar!!! Du förstår slltså skillnaden mellan uttalande under en utbildning och test vid en examination. Då vet du ju att det inte går att jämföra nåt uttalande som gjorts vid någon annan tidpunkt än vid uppflygningen. Då bevisar hen att hen kan flyga. Svara nu på första frågan, ja eller nej, så kan tråden kanske därefter avslutas.
Varför är det omöjligt för dig att svara på frågan?