Tolkar jag dig rätt när jag konstaterar att du nu vill hoppa vidare till mina källors eventuella ”giltighet” innan frågan om vad de faktiskt säger är avhandlad?
Jag har både konstaterat att din källhänvisning är felaktig och att det källan faktiskt säger är fullt förenligt med att Hanjour kunde flyga.
Hur vore det om du antingen presenterade stöd för att din källa trots allt har sagt det du påstår eller att du erkänner att du hade fel och slutar hävda att Hastie är en utav dina samstämmiga källor?
Jäkla tur då att Sanningen inte är en popularitetstävling.
Länk?
Som sagt, en sak i taget och i rätt ordning.
Nej, nu för det vara färdigtramsat - ingen är intresserad av dina fortsatta lögner.
Svaren har du fått, men du har inte gett några själv, alls. För du kan ju inte, alls.
Nej, nu för det vara färdigtramsat - ingen är intresserad av dina fortsatta lögner.
Svaren har du fått, men du har inte gett några själv, alls. För du kan ju inte, alls.
Fast nu ljuger du rakt upp och ner?
1. Du har försökt en gång med att visa hur deras uttalanden går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
2. Jag tillbakavisar samtliga utom Wes Fults.
3. Du har bollen. Bemöt mina tillbakavisningar eller erkänn att du hade fel.
Att i stället börja ljuga rakt upp och ner och ägna dig åt personangrepp är iofs ett gott besked på det, men jag ser ändå att du trots allt erkänner, svart på vitt, så att inte diskussionen poppar upp på ruta ett igen som om den inte redan hade ägt rum.
Du har bollen.
__________________
Senast redigerad av onopono 2018-01-04 kl. 22:33.
Nej, nu för det vara färdigtramsat - ingen är intresserad av dina fortsatta lögner.
Inte sant, jag ser gärna att onopono förklarar sig. Tramset med att man först måste utreda innebörden utav påhittade källor innan man konstaterar att dom är påhittade får han dock gärna sluta upp med.
Det faller på sin orimlighet att jag kan hävda att George Bush har erkänt att han personligen sprängde WTC1, WTC2 och WTC7 samt mördade JFK och att min hemliga källa inte får ifrågasättas förrän vi gått till botten med innebörden av påståendet om det vore sant.
Det är inte det som diskuteras. Det som diskuteras är om det som påstås sägas går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Källans tillförlitlighet diskuterar jag gärna och med stor tillförsikt, när dess innehåll har avhandlats.
Som sagt (hundratals gånger vid det här laget).
Sluta tramsa nu. Din källa har aldrig påstått det du påstår. Det hade varit mindre pinsamt om du hade erkänt att du i detta fall begått ett misstag. När du vägrar göra det med hänvisning till dina påhittade diskussionsregler så skämmer du bara ut dig ännu mer.
Du ifrågasätter källan här, vilket fortfarande står på vänt till dess respektive uttalande/omdöme är avhandlat.
Så nu är det avhandlat:
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Ok, då går vi igenom ditt bemötande av vittnesuppgifterna ifråga.
Om jag inte missminner mig så har du (försökt) bemöta ETT av vittnesmålen. Har du gjort det i fler fall, menar du?
Citat. Länk.
Att Hanjour ”had no business in a cockpit”, betyder ”a cockpit” i obestämd form = samtliga kända cockpit’s i samtliga kända flygplansmodeller. Du menar att han specificerar typen av cockpit = flygplan någonstans i sitt vittnesmål?
Var?
Detta går att förena med att Hanjour kunde flyga eftersom Hastie aldrig sagt att Hanjour inte hör hemma i en cockpit, vilket har förklarats för dig flera gånger nu. Däremot anser tydligen Hastie att Hanjour inte skulle bli någon bra airline pilot - det betyder alltså inte att man Hanjour inte kunde flyga. Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Det är det här vittnesmålet som du, om jag inte missminner mig, har bemött tidigare och, ja du har rätt här. Fults uttalande gäller enkom Hanjours färdigheter avseende (så långt) mark-träning till att bli trafikpilot (Boeing 737). Det är således i sig inte helt oförenligt med en Hanjour som trots allt kunde flyga en liten Cessna.
Med det sagt, skulle du med det här utlåtandet enbart som grund, hänga med en Hanjour på en liten tur i ett Cessna?
Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Det är samma flygskola, Jet Tech, som det handlar om även om bolaget senare köps upp av Pan Am International. Det är två identifierade vittnen vilka i sin tur grundar sina uttalanden på nedskrivet omdöme från minst en av deras instruktörer, samt i Chevrettes fall, på personlig interaktion med Hanjour och dennes engelskakunskaper. Det är således flygskolans samlade omdöme förmedlat av två av dess representanter som återges.
Dålig engelska är inte ett bevis på att man inte kan flyga. Vad instruktören sagt vet vi inte, men av citaten att döma verkar det handla om Hanjours förmåga att klara ett FAA för Boeing 737. Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Om vi nu återgår till Chevrettes uttalande och förstår det som gällande ENDAST Hanjours engelskakunskaper, vad får dig att tro att Hanjour på något sätt lyckades att fuska sig igenom den biten utan att också fuska sig igenom den konkreta flygrelaterade biten också?
Jag tror ju inte att han fuskade på engelskatesterna heller - och det säger inte Peggy Chevrette heller - hon säger bara att det tog lång tid.. Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Hon går på Jet Techs/Pan Am Internationals SAMLADE bedömning av Hanjours färdigheter och drar utifrån den slutsatsen att ”you really shouldn’t be in the air”.
Frågan är fortfarande inte i vilken mån vittnesmålen är trovärdiga/autentiska, frågan är fortfarande om vittnesmålen går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
Menar du att den samlade bedömningen från Jet Tech/Pan Am International förmedlad av de två vittnena ovan, går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga alls?
Eftersom jag inte känner till den anonyma instruktörens uttalande så finns det absolut ingenting i detta som säger emot att Hanjour kunde flyga. Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Han ”flög” assisterad av en instruktör i sätet bredvid under hela turen.
Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Citat:
Att Hanjour presterade så utomordentligt dåligt MED ASSISTERANDE INSTRUKTÖR BREDVID och därpå inte fick flyga en andra gång ENS MED ASSISTERANDE INSTRUKTÖR BREDVID går inte att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
En Hanjour som däremot SJÄLV hade fått flyga samma tur efter den första, assisterade turen, hade gått att förena med att han trots allt kunde flyga, alls.
Tvärtom - annars hade han inte kunnat flyga med eller utan en pilot bredvid sig - men nu gjorde han ju det - precis som du skriver.. Kanske dåligt, men han flög... Det går alltså att förena med en Hanjour som faktiskt kunde flyga.
Så, då var ala dina vittnesmål bemötta och det visade sig att inget av dem motsäger möjligheten att Hanjour kunde flyga, alls..
Lite eftersläntrare du slängde iväg som var irrelevant för vittnesmålen som skulle bedömas, trots att du redan ogiltigförklarat dem allihop..
Citat:
Det kvittar hur mycket du vänder upp och ner på logiken, det blir inte rätt för det.
Om Hanjour ansågs på egen hand kunna flyga planet så hade han fått hyra det. Det ingår i affärsmodellen. Att han misslyckades att visa TVÅ instruktörer det vid TRE tillfällen förstärker givetvis den slutsatsen och inte som du påstår, den motsatta.
Ponera nu att Hanjour försökte att visa NIO instruktörer det vid TOLV tillfällen att han på egen hand kunde flyga planet ifråga (Cessna) utan att lyckas med det, skulle det i så fall utgöra än mer bevis för att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, menar du?
Nej, du har (försökt) att bemöta ETT av vittnesmålen ovan. ETT. Berätta nu även för oss varför du helt uppenbart ljuger om det här. Ditt motiv.
Sluta tramsa nu. Din källa har aldrig påstått det du påstår. Det hade varit mindre pinsamt om du hade erkänt att du i detta fall begått ett misstag. När du vägrar göra det med hänvisning till dina påhittade diskussionsregler så skämmer du bara ut dig ännu mer.
Det är du som inte fattar:
1. Går det som sägs (påstås sägas) förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.
2. Är källan tillförlitlig, att det som påstås stämmer med vad vittnen och andra data faktiskt säger.
Du hoppar över led 1 i den här ekvationen. Varför gör du det?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
