Citat:
Ursprungligen postat av
Smygtrollet
Har följt tråden och även om jag inte delar din kapitalistiska syn så vill jag ge dig cred för att du resonerar sakligt och begripligt och har givit mig en del att fundera på.
Men här känner jag att du kör av banan. Jo det är sant att den absoluta fattigdomen minskar. Det är fler som kravlat sig över 1,9 USD/dag till 2.1 USD/dag men till vilket pris? Först och främst är majoriteten kineser som producerar till oss i väst.
Samstämmiga käller berättar också om hemska arbetsförhållanden och längre arbetsdagar. Sant eller inte så är ändå det värsta att både närmiljö och den globala miljön tar en rejäl smäll för denna näve ris extra som kapitalismen har fixat.
Förklara gärna den aspekten är du snäll.
Det är faktiskt en bra fråga. Det stämmer nämligen att vår utbyggda välfärd och vår högre levnadsstandard skett på bekostnad av miljön (det är ingen åsikt, det är fakta). Och på det sättet är ökat mänskligt välstånd dåligt, vilket gör hela frågan till ett dilemma.
Lösningen är dock att vi hittar ett sätt vi kan behålla vårt välstånd utan att det skadar miljön. Och jag är faktiskt optimistisk när det gäller miljön. Vi ser idag att utvecklingen går åt rätt håll där användandet av solpaneler expanderar, elbilsindustrin växer, ekologisk mat blir vanligare i våra närbutiker, etc. Men det som gör mig orolig är att den här utvecklingen är en trend snarare än någon ideologiförändring. För vi har haft såna här trender tidigare, t.ex.
Gröna vågen på 70-talet, som senare avtagit. Däremot tycks miljötänket ändå vara hyfsat konstant, åtminstone sedan 60-talet. Men man måste ändå förstå att vi människor inte har någon biologiskt inbyggd instinkt som gör att vi vill vara miljövänliga. Snarare är vi tvärtom extremt oförsiktiga när det kommer till vår miljö... Det finns ingen art som utrotat så många djur som Homo Sapiens Sapiens.
En instinkt vi människor dock har är girighet. Det är en stark drift hos oss människor att alltid vilja förbättta oss själva och vår omvärld. Det är egentligen den som gör att vår art faktiskt utvecklats från grottmänniskor till dagens moderna människor. Just denna girighet är egentligen en viktig komponent i vårt framtida miljöarbete. För solpaneler och all förnybar energi gör att det blir mindre driftskostnader, vilket gör att jag faktiskt tror att girigheten är nyckeln till framgång för miljön.
Om vi ska återkoppla till ämnet så ser jag ingenting som gör att planekonomi skulle vara bättre för miljön? Men någon får gärna motbevisa mig.
Vad gäller Kina så skulle jag nog snarare säga att Kina mer och mer går från ett produktions- till ett konsumtionssamhälle. Men visst stämmer det att Kinas export i dagsläget främst riktar in sig på västvärlden. Men å andra sidan är det ur ett makropolitiskt plan väldigt bra att världens två stormakter (Västvärlden och Fjärran Östern) är beroende av varandra snarare än blockerade som det var under kalla kriget. Men ja, det du säger om att det framförallt är det kommunistiska Kina som stått för den största delen av fattigdomsminskningen är sant. Dock får du komma ihåg att deras planhushållning är rätt känslig då det bygger på ett starkt kreditsamhälle. Om den bubblan spricker är det direkt farligt för världsekonomin.
