9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så gravitationskonstanten ger dig stöd i ditt påstående att konsensus bland världens fysiker har uttalat att den oficiella teorin gällande 9/11 är en lögn? Nej, där har du fel eftersom majoriteten av världens fysiker inte uttalat sig om gravitationskonstanten gällande 9/11.
Vi testar igen: finns det stöd från majoriteten av världens fysiker att ditt påstående att konsensus mellan dessa råder gällande att den oficiella teorin kring 9/11 är en bluff?
Jag har ju presenterat källor som motbevisar dig. Vad har du för källor?

Gravitationskonstanten.
Det råder konsensus om att den är ca 6.67*10^-11

Det är helt sant. Ingen har påstått något annat.
Råder det konsensus bland världens fysiker att den officiella teorin kring 9/11 är en lögn? Ja eller nej? Råder det konsensus bland världens fysiker att din film bevisat att 120 meter stålskelett har förintats? Ja eller nej?

Allt jag påstått är citatet överst.

Nej, det är det inte. Men det är bra att du ändrar dig nu från påståendet att det råder konsensus bland fysiker att din teori stämmer. Att du TROR (eller snarare vill) att det är så är en annan sak. Jag och flera andra har bevisat att det inte är så. Men bra, då har vi äntligen rätt ut det. Du tror (vill) att konsensus råder bland fysiker att du har rätt. Dock är det helt fel när man faktiskt undersöker saken. Ska vi sätta punkt där?

Använd inte tråden som en chat är ni vänliga.

/Moderator

Det gör vi eftersom vi inte kommer längre.
Vi kommer aldrig förstå varandra.

Försvarsministern för det land som spenderade i särklass mest pengar i världen på sin militär, pratade återkommande om det ursprungliga skälet till att man började spendera ofattbara summor pengar på sin militär fortfarande var aktuellt.

Vilket fantastiskt spännande avslöjande! Det säger ju allt!

Nja, riktigt så enfaldigt är det nog inte, kurrekotte. Det han gör är att han förbereder valda grupper och s.a.s. vänjer dem vid det helt otänkbara, normaliserar det och i någon mening programmerar dem för vad som komma skall och vilka då de helt ’naturliga’ reaktionerna på det inträffade måste bli.

Det här är en hel vetenskap inom marknadsföring, propaganda och psykologisk krigföring mot den egna och andra befolkningar. Att även se till att den stora massan är okunniga om de här strategierna ingår självklart i repertoaren. CIA och långt innan dem, britterna och nu även t.ex. Mossad ligger minst hundra år före i utvecklingen av de här metoderna och så fort allmänheten börja fatta vad som pågår så har de ny pigga trick i rockärmen för att lura befolkningen igen och sedan nya igen ... och så vidare.

Eller som gangstern Karl Rove uttryckte det i sitt nu berömda citat:

“We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality — judiciously, as you will — we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.”

Kan det sägas mer tydligt än så?

Nej, Rove sa inte det där.
Rove har själv förnekat att det var han som sa det där.
Suskind som brukar anges som källa har aldrig påstått att det var Rove som sa det där.

Orginalartikeln av Suskind: http://www.nytimes.com/2004/10/17/magazine/faith-certainty-and-the-presidency-of-george-w-bush.html

men visst, någon senior adviser sa det (enligt Suskind i alla fall), och det är ju illa nog.

Citatet är taget ur sitt sammanhang - det handlar egentligen om att flytta pengar inom försvaret från produktion (i detta fall främst produktionen av hangarfartyg) till forskning och utveckling som ska låta USA behålla sitt militära försprång.

CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE (kapitelrubrik)
To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies, in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems.
...
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions. A decision to suspend or terminate aircraft carrier production, as recommended by this report and as justified by the clear direction of military technology, will cause great upheaval.

Som synes används "Pearl Harbour" dessutom endast som en liknelse för händelser som kan skynda på utvecklingen av ny militär teknik.
Ord som "galvanize" och "war agenda" (eller ens agenda) förekommer överhuvudtaget inte i den över 80-sidiga rapporten.

Rapporten finns att läsa här: http://www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

På vilket sätt tycker du det är taget ur sitt sammanhang?