Capten hindsight, I presume?
Efterhandskonstruktioner much?
Du hade lika gärna kunnat googla fram hur Vesuvio slog ut Kebabpizzan som årets pizza. Så intressant är det du behövde tio tusen tecken klippt och klistrat för.
Professor Adam Grant yttrade följande träffsäkra rader angående orsaken till ökade könsskillnader i personlighet i mer jämställda länder:
”It’s not that women become more communal or feminine in egalitarian cultures. It’s that men become more disagreeable. Which is consistent with research on precarious manhood, which suggests that in egalitarian countries, men are more likely to feel that their status is threatened—and respond with more dominant “alpha” behaviors.”
Är du en sådan där obehaglig snubbe som känner att din status som man är hotad och svarar med mer dominant ”alfa”-beteende?
P.S. Jag tycker Vesuvio är godare än Kebabpizza och till det behövde jag inte google.
Professor Adam Grant yttrade följande träffsäkra rader angående orsaken till ökade könsskillnader i personlighet i mer jämställda länder:
”It’s not that women become more communal or feminine in egalitarian cultures. It’s that men become more disagreeable. Which is consistent with research on precarious manhood, which suggests that in egalitarian countries, men are more likely to feel that their status is threatened—and respond with more dominant “alpha” behaviors.”
Är du en sådan där obehaglig snubbe som känner att din status som man är hotad och svarar med mer dominant ”alfa”-beteende?
P.S. Jag tycker Vesuvio är godare än Kebabpizza och till det behövde jag inte google.
Självklart kommer en perpetuell mangina säga vad han tror förväntas av honom. Han får ju aldrig nåt om han säger det han vet. Troligen får han nog inte behålla jobbet heller.
The Ugly Truth.
Jämställdhetsparadoxen är väl definierad och du kan fråga mig vad som helst om den. Vi har diskuterat det förr, men i Hjernevask finns en förklaringsmodell som även du kan ta till dig.
Och så letar man upp några agendadrivande förståsigpåare av Södertörnsmodell som ska skänka vetenskaplig status men som inte klarar att tolka materialet.
Jodå, det är som det står i texten, man kan visst få kvinnor att intressera sig för tekniska spörsmål, ”om innehållet av det tekniska arbetet görs med mer fokus på nytta för samhället, då kommer det att attrahera fler kvinnor till ingenjörsyrket”. D v s kvinnorna drivs som vanligt av servilt omhändertagande, inte av intresse för tekniken i sig.
Även följande rader har visst underhållningsvärde. ”Det finns inriktningar som attraherar kvinnor, t ex produktdesign (utveckling av produkter och system utifrån användarens behov och förutsättningar)” Samma sak igen, användarens behov, omsorg, gullande. Måste man befinna sig i en feministbubbla för att missa det uppenbara.
Och vilken specifik teknisk inriktning var det nu kvinnor kunde intressera sig för, jo produktDESIGN.
__________________
Senast redigerad av Mr.Sweden 2017-12-29 kl. 13:35.
Självklart kommer en perpetuell mangina säga vad han tror förväntas av honom. Han får ju aldrig nåt om han säger det han vet. Troligen får han nog inte behålla jobbet heller.
The Ugly Truth.
Jämställdhetsparadoxen är väl definierad och du kan fråga mig vad som helst om den. Vi har diskuterat det förr, men i Hjernevask finns en förklaringsmodell som även du kan ta till dig.
Hjernevask är ett 7-8 år gammalt humoristiskt dokumentärprogram som leddes av komiker. Det är höjden av humor när antifeminister hänvisar till den populärvetenskapliga TV-serien som bevis för att endast biologi ligger bakom könsskillnader i beteenden, intressen och personlighet.
Kritiken mot Hjernevask visar allvarliga brister i upphovsmännen Harald Eias och Ole Martin Ihles vetenskaplighet. Jag har sett hela serien och tycker att deras s k förklaringsmodell om ”jämställdhetsparadoxen” är minst sagt simplifierad, ensidig och bristfällig. Nej, jag föredrar fakta direkt från forskning på området.
Om du vill veta vad den s k jämställdhetsparadoxen beror på, så finns en lättläst version här för dig att läsa. Du kan själv googla efter forskningsrapporter om du föredrar det.
Hjernevask är ett 7-8 år gammalt humoristiskt dokumentärprogram som leddes av komiker. Det är höjden av humor när antifeminister hänvisar till den populärvetenskapliga TV-serien som bevis för att endast biologi ligger bakom könsskillnader i beteenden, intressen och personlighet.
Kritiken mot Hjernevask visar allvarliga brister i upphovsmännen Harald Eias och Ole Martin Ihles vetenskaplighet. Jag har sett hela serien och tycker att deras s k förklaringsmodell om ”jämställdhetsparadoxen” är minst sagt simplifierad, ensidig och bristfällig. Nej, jag föredrar fakta direkt från forskning på området.
Om du vill veta vad den s k jämställdhetsparadoxen beror på, så finns en lättläst version här för dig att läsa. Du kan själv googla efter forskningsrapporter om du föredrar det.
Du kan väl göra det spatiala test jag länkade till i min tråd, ligger på förstasidan, sen posta printscreen på ditt resultat.
Jag tippar på att du max klarar 10 av 20 vinklar.
Hjernevask är givetvis en seriös dokumentär med fakta tillskillnad ifrån ditt dravel. Försök motbevisa mig med det spatiala testet.
Hjernevask är ett 7-8 år gammalt humoristiskt dokumentärprogram som leddes av komiker. Det är höjden av humor när antifeminister hänvisar till den populärvetenskapliga TV-serien som bevis för att endast biologi ligger bakom könsskillnader i beteenden, intressen och personlighet.
Kritiken mot Hjernevask visar allvarliga brister i upphovsmännen Harald Eias och Ole Martin Ihles vetenskaplighet. Jag har sett hela serien och tycker att deras s k förklaringsmodell om ”jämställdhetsparadoxen” är minst sagt simplifierad, ensidig och bristfällig. Nej, jag föredrar fakta direkt från forskning på området.
Om du vill veta vad den s k jämställdhetsparadoxen beror på, så finns en lättläst version här för dig att läsa. Du kan själv googla efter forskningsrapporter om du föredrar det.
Det är helt egalt vem som ledde programmet för en som förstår att det är innehållet som är viktigast och det vi diskuterar. Åldern på "studien" är precis lika ovidkommande tills det kommer studier som är mer ackurata och därmed närmare sanningen.
Att du inte på något enda vis avhandlar innehållet eller det som sägs, så är ditt länkkrig fullkomligt meningslöst. Att du bara påstår "att det är dåligt" duger liksom inte.
Det finns ingen diskussion förrän du tar tag i ämnet. Ingen produktiv i alla fall.
Det kan du googla på så länge.
Det är helt egalt vem som ledde programmet för en som förstår att det är innehållet som är viktigast och det vi diskuterar. Åldern på "studien" är precis lika ovidkommande tills det kommer studier som är mer ackurata och därmed närmare sanningen.
Att du inte på något enda vis avhandlar innehållet eller det som sägs, så är ditt länkkrig fullkomligt meningslöst. Att du bara påstår "att det är dåligt" duger liksom inte.
Det finns ingen diskussion förrän du tar tag i ämnet. Ingen produktiv i alla fall.
Det kan du googla på så länge.
Ja, precis! Det är vad senaste forskning på området kommit fram till. Jag har länkat till flera nya studier som gett flera ackurata förklaringar till den s k jämställdhetsparadoxen. En nästan tio år gammal humorserie har som bekant kritiserats hårt för sin ovetenskaplighet.
Läs själv lite studier som är mer ackurata och närmare sanningen om den s k jämställdhetsparadoxen:
”Throughout the world, the labor market is clearly gender segregated. More research is needed to explain women’s lower interest in STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics) majors and particularly to explain men’s lower interest in HEED (Health care, Elementary Education, and the Domestic spheres) majors. We tested self-efficacy (competence beliefs) and social belongingness expectations (fitting in socially) as mediators of gender differences in interest in STEM and HEED majors in a representative sample of 1327 Swedish high school students. Gender differences in interest in STEM majors strongly related to women’s lower self-efficacy for STEM careers and, to a lesser degree, to women’s lower social belongingness expectations with students in STEM majors. Social belongingness expectations also partly explained men’s lower interest in HEED majors, but self-efficacy was not an important mediator of gender differences in interest in HEED. These results imply that interventions designed to lessen gender segregation in the labor market need to focus more on the social belongingness of students in the gender minority. Further, to specifically increase women’s interest in STEM majors, we need to counteract gender stereotypical competence beliefs and assure women that they have what it takes to handle STEM careers.”
“To reduce the horizontal gender segregation in the labor market, we need to understand gender differences in career choice. The current study followed a large group of Swedish adolescents as they made their first educational choice, and tested for mediation of gender differences using measures of ability beliefs and career goals, which were collected shortly prior to the choice. Findings revealed strong gender differences in high-tech ability beliefs (e.g. computers), which combined with social ability beliefs (e.g. listening skills) and, to a lesser degree, communal career goals (e.g. helping) explained gender differences in educational choice. A new measure of career goal choice revealed that a majority of the adolescents prefer agentic (e.g. status) over communal goal fulfilment if made to choose, although this preference was stronger amongst the boys. Our results support social cognitive career theory, expectancy-value theory and the goal congruity perspective as they demonstrate how gender differences in educational choice can be understood in terms of differences in competence beliefs and career goals. Furthermore, the results suggest that one reason why gender balanced programs appeal to adolescents is their perceived ability to fulfill both agentic and communal career goals.”
Övriga studier som jag länkat till kan du hitta i mina inlägg som är postade till den här tråden. T ex finns forskare som påpekat bristfälligheter i Baron-Cohens studie på nyfödda barn.
Jag vet varför ni kvinnohatare är så förtjusta över att en mindre andel kvinnor är ingenjörer, fysiker, datavetare och matematiker m fl mansdominerande yrken i mer jämställda länder än i exempelvis Kina och Iran.
Kenneth Leonard, docent vid University of Maryland, har svaret eftersom han har forskat i könsskillnader i flera år. Enligt honom finns studier som visar att de män, som är mest upprörda över mångfald, är minst kvalificerade, eftersom de är rädda för att förlora sina jobb. De är helt enkelt skraja för att konkurreras ut av mer kompetenta kvinnor. Särskilt inom tech-industrin och andra manliga domäner.
Ja, precis! Det är vad senaste forskning på området kommit fram till. Jag har länkat till flera nya studier som gett flera ackurata förklaringar till den s k jämställdhetsparadoxen. En nästan tio år gammal humorserie har som bekant kritiserats hårt för sin ovetenskaplighet.
Haaahaaa, du menar den dokumentär som drog ner byxorna på en hel akademisk disciplin och visade att deras främsta forskare inte hade något som helst vetenskapligt belägg för vad de sa? Precis som du, lustigt nog. De blev anmälda men friade av de anklagelser du försöker göra gällande här också, de hade INTE klippt dokumentären på ett sådant sätt att den blev missvisande. De var nämligen precis så korkade som de framstod.
Ja, precis! Det är vad senaste forskning på området kommit fram till. Jag har länkat till flera nya studier som gett flera ackurata förklaringar till den s k jämställdhetsparadoxen. En nästan tio år gammal humorserie har som bekant kritiserats hårt för sin ovetenskaplighet.
Du är sannerligen en riktig fullblodsidiot.
De som har kunskap i ämnena har inte kritiserat den. Och nej, det är inte en humorserie.
Självklart har pk-tomtarna problem med att Hjervask är några år gammal. Det "vetenskapliga" har nämligen blivit mindre vetenskapligt på senare år och det är lättare att pk-pladdra. Dagens forskare är ofta en aktivist; ointresserad av sakfågorna men ivrig som en femåring att sprida sitt budskap.
I längden håller det inte och den för pk-mupparna så förhatliga verkligheten slår tillbaka. Jerzy Sanecki är inte direkt efterfrågad som sanningsvittne ang kriminalitet. Tiina Rosenberg anses inte ha en frisk syn på genusfrågan (vara frisk över huvudtaget). Ebba Witt-Brattström får skit av alla utom feministkäparna.
Moira von Wright, professor och rektor för Södertörns högskola avslöjades med en lite egen syn på vetenskap.
"En demokratisk undervisning kan inte handla om att ersätta elevens ’vardagsförståelse’ med en ’vetenskaplig’ sådan." "En genusmedveten fysik förutsätter att en hel del av det "traditionella vetenskapliga kunskapsinnehållet" i fysiken plockas bort":
Tanken tycks vara att flickor inte klarar att läsa abstrakt fysik utan behöver en "anpassad undervisning".
Obs - detta är proffesorer i det högt utvecklade utvecklade landet Sverige.
__________________
Senast redigerad av Mr.Sweden 2017-12-30 kl. 22:11.
Det är ju helt briljant!!!
"We need to make men..."
Ursäkta, men vad är klockan?
Oj, 200 000 år av evolution?
Då måste jag nog kila nu.
Och du...
Det är exakt samma orsak som Hjernevask hade.
Ingen av dem säger rakt ut att mannens DNA är kodat så utom Baron Cohen.
Jag har även länkat till åtskilliga vetenskapliga studier i flera trådar. Så varför läser du inte dem då? Det är helt självklart att jag läser igenom mina källor innan jag postar dem.
För hundra år sedan i Sverige, vilka arbetade som läkare, tandläkare, veterinärer, apotekare och teologer? Vi vet att sådana var intresserade av att arbeta med ”människor” och ”djur”. Hur ser det ut idag? Resultat av 200.000 års evolution?
Arkitekter är som du vet intresserade av att arbeta med ”saker”, i detta fall hus, broar och andra byggnader. Hur är könsfördelningen idag i Sverige? Resultat av 200.000 års evolution?
Baron-Cohens studie med en dag gamla spädbarn har kritiserats hårt av flera forskare, t ex för att den var en ”outlier”. Studien har ännu inte kunnat replikeras sedan den gjordes. Du kan läsa mer om kritiken i de senaste inläggen jag postat till tråden om James Damores memo.
”… Men made the tools? We have no evidence of any sort that there were any sex or gender differences in the creation and use of stone, wood, bone or other technologies for the vast majority of the Pleistocene (the last 2 million years or so). Some evidence in bones and materials for gendered differences do show up in the latest Pleistocene and Holocene (~25-10,000 years ago) especially when we see the emergence of craft specialization, domestication and sedentism.
Men hunted and fought one another? For the vast majority of human evolution we do not have clear evidence that only men hunted. In fact, for some ancient humans there is strong likelihood that both sexes participated in hunting. And, importantly, earlier humans were substantially more robust that we are today…that is, a large percentage of females in the past were more robust than many males are today. Plus, depending on what hunting technology you use, size and muscle density might not be critical factors. Also, the evidence of interpersonal violence is pretty minimal for much of human history, insufficient to see if there was a sex-based pattern. When we do start to see more robust evidence for lethal violence (war-like events) the distribution of injuries and evidence of participation is not biased by sex and until quite recently (last 7,000 years or so). There are no clear biases one way or the other in regards to gender representation in hunting and violence until very recently. Women cared for babies/children and did the social work for the group? Females give birth and lactate; men don’t. This is a major sex difference. However, a hallmark of human evolution is extensive cooperative parenting, a very idiosyncratic pattern among primates and mammals at large. Human infants, from at least 1-1.5 million years ago, are born extremely early in development, in order to accommodate very large brains relative to body size. This early birth also results in extremely slow motor skill acquisition—the slowest of all mammals. Subsequently, human infants require massive care-taking, and our ancestors adapted to this pressure via increased care from diverse members of the group, including both sexes and all ages. There is widespread agreement that cooperative care had and has a significant impact on the shaping of both male and female human physiology and behavioral patterns.
An evolutionary history clearly divided into women staying home caring for babies while the men made tools and hunted, both experiencing different evolutionary pressures, is not borne out by the available archeological and fossil evidence.
Were there gender difference in the past? It is extremely likely. Do we know if they were like gender differences we see today? No. And the majority of the current evidence suggests that male and female lives, and thus evolutionary pressures, overlapped much, much more than they diverged. This makes humans pretty distinctive relative to many other mammals, and is likely one of the major factors in our astonishing evolutionary success.
The data for human evolution currently available do not support the underlying assumptions for the information the Damore manifesto offers as “biology.” This in no way denies that there are many patterns of difference between male and female gendered individuals and that those patterns can be quite relevant in many contexts. It does deny, however, the assertion of biological and evolutionary underpinnings to the differences in capabilities for leadership and tech-based positions. Simply noting a few highly contended, and structurally very complex, generalized psychological trends as “biology” is bad science and reflects substantive ignorance of the biological and social sciences.”
Jag har många gånger större förtroende för experter inom diverse akademiska fält (t ex antropologi, genetik, intelligensforskning, psykologi, evolutionsbiologi) än en hjärntvättad högermupp som låter sin lättpåverkade hjärna suga upp faktoider, osanningar, förvanskade fakta och rena lögner på kvinnohatsajter. Utan något som helst källkritiskt förhållningssätt.
