Bostadsbubbla i Sverige?

Nu hamnar vi kanske lite OT.

Jag hade gärna sett att all inkomst betalades in obeskattat till ett ISK liknande konto. Detta konto kan sedan användas till investering som köp av fastigheter och sparande. Sedan betalar man inkomstskatt när man plockar ut pengarna till sitt vanliga konto.

Förstår din tanke men det behövs inga speciella konton för att ordna ett rent skattesystem och ISK fungerar heller inte på det sättet.

Tanken med speciella konton är att man inte kan använde pengarna till konsumtion utan att betala skatt. Liknande hur ISK konton är begränsad till vad man kan köpa. Man skulle också kunna jämföra det med att alla har ett eget AB som pengarna betalas ut till istället för att de får lön.

Det skulle få bort allt trixande när folk försöker ta ut sin lön som kapitalinkomst. Man slipper periodisering och vinst/förlust kvittande.

Låter som det krånglar till saker i onödan. Skatt kan betalas efter hur pengarna används eller vilken avkastning de ger oavsett vilket konto de finns på. Moms vid konsumtion och kapitalskatt/avdrag vid kapitalplaceringar.

Inte bara ränteintäkter. Alla intäkter är skattebefriade för ett aktiebolag. Om man bortser från moms då.

Om bolaget får in 5000kr i intäkt, och köper in ett par jeans för 5000kr, så är resultatet noll. Ingen vinst. Ingen skatt. Ingen utdelning.

Som jag gick igenom tidigare så finns det inget sätt att separera en privatpersons konsumtions lån från spekulations lån.

Man separerar egentligen inte räntekostnader från andra kapitalförluster heller. Alla förluster ger samma rätt till avdrag.

Jag ser inget sätt att separerar lånen på ett sätt som möjliggör avdrag på vissa typer av lån men inte andra som du efterfrågar. Man skulle behöva göra massiva reformer av skattesystemet.

Fast om man vänder på det. Vad vill du uppnå? Fler bostäder, lägre boendekostnad, högre skatt för någon annan eller lägre skatt för dig eller vad?

Japp, det är detta jag sagt, man lånar inte till, utan mot, något. Inte heller hushållets plånbok innehåller öronmärkta pengar.

Och på den andra punkten. Ja, man kan t ex tänka sig betalningar med obligation/revers, där egentliga räntor bakas in i nån slags värdepapper. Det är samma problematik som med förmånsbeskattning. En hyreshusägare ska betala marknadsmässig hyra om han hyr av sig själv. Man kan t ex leka med tanken att ett hushåll istället för att ta ett bolån, säljer en obligation till banken, och sedan köper tillbaka den dyrare vid ett senare tillfälle. Man måste då bedöma innehållet av transaktionen, dvs att det finns ett element av räntebetalning.

Så att ett hushålls hyra/ränta/leasing av något ska betalas med skattade pengar innebär inte att det alltid är enkelt att fastställa värdet av den hyra/ränta/leasing som ska betalas med skattade medel.

Men principen är solklar, privatkonsumtion ska betalas med skattade pengar, och därmed är det solklart att dagens ränteavdrag borde försvinna.

Det är helt fel. Ett aktiebolags intäkter utgör skattepliktig inkomst. (Sedan kan de ha avdrag som gör att den skattepliktiga inkomsten minskar). Intäkter minus avdrag beskattas med 22%, vilket jag visade.

Nu gjorde inte banken det utan den extra ränteintäkten var inte förknippad med några avdrag. Den beskattas som jag visade med 22%. Det som blev kvar efter skatt beskattades ånyo med 30%. Det visade jag också.

Har du nu förstått detta?
Eller förstår du inte att bolagsskatten är 22%.

Jo det är motiverat, eftersom det är vad du skriver jag refererar till. Jag kan inte gärna referera till någon annan.

Nu svarar du inte på inlägget. Det framgår inte ens om du förstått att räntan dubbelbeskattas, om det blir som du vill. Kan du bekräfta att du förstått att du inför dubbelbeskattning?

Det ser mer ut som du försöker smita ifrån frågan genom att gnälla på att jag korrekt skriver du när jag refererar till det du skrivit.

Du går bort dig lite, hela räntekostnaden är inte konsumtion utan endast realräntekostnaden. Dessutom kan du inte bortse från att kostnad för kapital är det direkt motsatta mot intäkt av kapital så vill du ta bort det ena får du ta bort det andra också som jag har berört i tidigare inlägg.

Det känns för övrigt som du har hakat upp dig lite, hur många gånger ska du copy & pasta detta?

Synnerligen dålig skatteplanering av en bank att inte kvitta sina utgifter mot intäkter. Du pratar om beskattningsbar inkomst och avdrag, menar du att banken drivs som enskild firma? Aktiebolag har varken inkomst eller avdrag. Det finns intäkter, utgifter och vinst att välja på.

Fast det spelar återigen ingen roll. Efter lika antal steg i skattecykeln så har staten alltid fått in avsevärt mycket mer i skatt om Kalles pengar började sin bana som vanlig konsumtion istället för som räntor.

Som du förstår går det att trixa en del. Det är egentligen inte möjligt att klämma åt finansvalpar på det sätt som du efterfrågar. Det är dock möjligt att klämma åt vanligt folk.

Men min fråga är varför din princip är så viktig? Det finns fler avdrag man kan göra i sin deklaration tex friskvård, tjänsteresor, traktamente, dubbelt boende etc. Ska alla bort?

Om vi går tillbaka till basic. Vad är det du inbillar dig blir bättre av att avskaffa avdragen?