Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Som sagt, jetmotorer, explosioner och raketer handlar om gasers beteende vilka förklaras inom strömningsmekanik. Läs på lite om fri expansion och sånt så kanske femöringen ramlar ner. Vem vet

Så du har ingen förklaring till att popcornen, enligt dig, accelererar utan att de påverkas av en kraft?

Och nej, jag behöver inte läsa på mer om strömningsmekanik eftersom jag vet att det inte har med ämnet att göra. I stället bör du förklara hur strömningsmekanik kan få popcornen och avgaser att accelerera.

Tja jag har försökt förklara efter bästa förmåga men det är ju ett inte helt okomplicerat ämne som du s.a.s. tror du förstår men inte gör (men du är för all del i gott sällskap)
Här är en kort video som kanske kan vara till hjälp:
https://youtu.be/oGfmGZ3uVI8

Nej det handlar inte alls om det. Det handlar om (flytande) bränsle och dess närmast explosionsartade förbränning. Den förbränningen gör att de bildade gaserna med STOR hastighet far ut. En del av raketens massa slungas alltså bort bakåt och det ger en reaktionskraft hos resten av raketen som då accelererar framåt. Snacket om "gasers expansion i vakuum" har ingen tillämpning här.

Vad som sker med avgaserna efteråt är ointressant, det har inget med raketdriften att göra.

Det är konstigt att du hela tiden vägrar att förstå detta. Det är inget annat än grundläggande fysik.

Intressant film, men jag tycker den missar att man kan färdas framåt på två olika sätt. Antingen med en propeller som trycker undan luft (helikopter, flygplan) eller genom att skjuta iväg materia ifrån sig. Det gör hans drönarexempel lite poänglöst, eftersom att jag inte tror att någon tror att ett propellerplan skulle fungera i vakuum.

Det är förstås omöjligt att skapa ett vakuum på jorden o provskjuta en nyårsraket istället för att spela Allan? Låt mig gissa du borde haft toppbetyg men lärarna var så jävla korkade?

Killen i den videon är ingen professor, han vet ju inte vad han talar om! Drönardemonstrationen i slutet är nonsens, en drönare drivs inte av samma princip som en raket. Ingen har heller påstått att en drönare kan lyfta i vacuum.

Men det skulle vara intressant att höra vad en riktig professor på området säger om detta youtubedravel.

Jo men det här med att skjuta ut materia och komma framåt med hjälp av tröghetslagen är ju en teoretisk förklaring för raketer som är orimlig. För det första så kan den massa som raketbränslet har inte räcka till. För det andra så måste ju en reaktion skapas som kastar iväg massan och det kan inte vara raketbränslet självt. Det är en av tokigheterna med det välkända medicinbollen på skateboard exemplet. Raketbränslet är s.a.s. armen som kastar iväg medicinbollen men eftersom vi befinner oss i vakuum så finns ingen medicinboll utan det blir ett kast utan något i handen.

Raketer fungerar enligt samma princip som en jetmotor. Det skapas en tryckskillnad pga av att den utrusande gasen från raketen hindras av atmosfären. Sen bildas också en chockvåg bakom raketeten som även den trycker raketen framåt, eller om man ska vara noga hela den luftmassa raketen trycker mot.
Hettan från raketen får också luften bakom raketeten att expandera vilket också ökar tryckskillnaden och därmed raketens framfart.

Visa beräkningen som du gjort på massan inte räcker. Annars är du bara full av skit.

Visa ett sådant experiment som har gjorts och dokumenterats då. Eller förväntar du dig att någon i tråden ska gå ut och bygga en vakuumkammare på hundratals, eller tusentals, kubikmeter? Annars är ju det "argumentet" helt meningslöst eftersom ingen här kan göra ett sådant experiment.

Jag nöjer mig inte med att bara efterapa det som s.k. auktoriteter inom ett ämne proklamerar, även om det är en "riktig professor" som orden yttras ifrån. Det jag vill ha är teorier, resonemang och argument, oavsett avsändare, som är logiska. Finns det en fejkprofessor som på ett bra sätt kan förklara varför, eller varför inte, raketer fungerar lyssnar jag gärna på honom likväl och överväger det. Men visst, finns det en "riktig professor" som kan presentera belägg och berätta hur raketer fungerar vore det intressant, förutsatt att han berättar det på ett pedagogiskt sätt. Har du något sådant på lager får du gärna dela med dig.

Varför skulle massan inte kunna räcka till? Det handlar ju om rörelsemängd (https://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6relsem%C3%A4ngd), så skjuts bränslet bara ut tillräckligt snabbt borde det väl kompensera för dess relativt låga massa och därmed räcka till att driva raketen. Eller vet du hur snabbt raketbränslet rör sig när det omvandlas från vätska till gas?

Varför kan det inte vara bränslets egna massa som kastas iväg? Om t.ex. en astronaut är på utsidan av en raket, tar spjärn mot raketen med benen och trycker iväg sig själv ut i rymden, då är det ju massan själv som kastar iväg sig; och resultatet blir att både raketen och astronauten börjar åka ifrån varandra. Skulle inte en gas i princip kunna göra samma sak? När gasen antänds och reagerar med syret så expanderar den och trycker mot raketen, vilket får dem båda att föra sig ifrån varandra?

Jodå, jag förstår det väldigt väl.

För att accelerera avgaser (eller popcorn) krävs det en kraft.
Den kraften ger i sin tur upphov till en reaktionskraft.

Du har däremot inte ens lyckats svara på hur popcorn kan accelerera utan en kraft.

Ingen med med högre utbildning än mellanstadiet håller med dig.


Nu smiter du från ämnet. Och mer eller mindre erkänner att du har fel.
Hur påverkar massan det hela?


Förbränningen av raketbränslet är en reaktion, det är en explosiv förbränning.
Påstår du att en snabb förbränning inte är en reaktion?