9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2017-12-26, 00:47 #**33301**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Allt jag säger är att de 120 meter man kan se tydligt-de försvinner på 5 sekunder.
Vilket är omöjligt om inte stålet har förintats hela den biten.

Vad du tror och tycker är inte fakta oavsett om du tycker det eller ej.

Kom igen när du har fakta som stöder det du tror och tycker. En skitupplöst skräpfilm bevisar ingenting, alls.

Citera

2017-12-26, 00:49 #**33302**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av kurrekotte

Vad du tror och tycker är inte fakta oavsett om du tycker det eller ej.

Kom igen när du har fakta som stöder det du tror och tycker. En skitupplöst skräpfilm bevisar ingenting, alls.

Det är fakta. Tyvärr.

Citera

2017-12-26, 01:00 #**33303**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Det är fakta. Tyvärr.

Nej, fakta är att byggnaderna var mer än 400 meter höga och att det hade tagit lite mer än 9 sekunder för ett föremål att falla från taket till marken i fritt fall utan luftmotstånd.

120 meter på 5 sekunder är alltså väldigt mycket långsammare än fritt fall. Alltså är din slutsats om förintat stål helt felaktig oavsett om 120 meter rasade på 5 sekunder eller ej.

Vad sägs om att du läser på lite istället för att gissa saker och kalla dom för fakta?

Ett lämpligt ställe att börja är här: http://www.911myths.com/html/freefall.html

Citera

2017-12-26, 01:03 #**33304**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av kurrekotte

Nej, fakta är att byggnaderna var mer än 400 meter höga och att det hade tagit lite mer än 9 sekunder för ett föremål att falla från taket till marken i fritt fall utan luftmotstånd.

120 meter på 5 sekunder är alltså väldigt mycket långsammare än fritt fall. Alltså är din slutsats om förintat stål helt felaktig oavsett om 120 meter rasade på 5 sekunder eller ej.

Vad sägs om att du läser på lite istället för att gissa saker och kalla dom för fakta?

Ett lämpligt ställe att börja är här: http://www.911myths.com/html/freefall.html

Detta var det dummaste jag läst hittills i denna tråd.
120 meter tar 4.94 sekunder om det är fritt fall och g=9.82

Citera

2017-12-26, 01:10 #**33305**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Detta var det dummaste jag läst hittills i denna tråd.
120 meter tar 4.94 sekunder om det är fritt fall och g=9.82

Du kanske borde prova att läsa dina egna inlägg då?

Försöker du göra gällande att det var 120 meter från stillastående på 5 sekunder?

Hur har du kommit fram till det? Det kan omöjligen observeras på den skräpfilm du visat.

Citera

2017-12-26, 01:12 #**33306**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av kurrekotte

Du kanske borde prova att läsa dina egna inlägg då?

Försöker du göra gällande att det var 120 meter från stillastående på 5 sekunder?

Hur har du kommit fram till det? Det kan omöjligen observeras på den skräpfilm du visat.

Det finns många filmer.

Citera

2017-12-26, 01:21 #**33307**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Det finns många filmer.

Japp, och samtliga visar att du har fel eftersom man tydligt ser fritt fallande föremål röra sig snabbare mot marken än resten utav WTC1 och WTC2.

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Nu orkar jag inte bråka mer om detta.
Gonatt

Vad bra.

Citera

2017-12-26, 01:37 #**33308**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av kurrekotte

Japp, och samtliga visar att du har fel eftersom man tydligt ser fritt fallande föremål röra sig snabbare mot marken än resten utav WTC1 och WTC2.

Vad bra.

Jag har aldrig påstått att dom faller med frifall-hastighet.
Bara nästan.
Vilket är omöjligt om inte stålet förintas först.

Citera

2017-12-26, 01:59 #**33309**

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 4 602

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Jag har aldrig påstått att dom faller med frifall-hastighet.
Bara nästan.
Vilket är omöjligt om inte stålet förintas först.

Bara nästan... och i princip.

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Om stålet inte sprängs bort (eller förintas på annat sätt) så bromsar stålet fallet rejält.
120 meter på 5 sekunder är i princip fritt fall.
Enkel fysik.

Om byggnaderna hade rasat i princip fritt fall så hade det i princip inte varit möjligt att observera att fallande rasmassor rörde sig markant snabbare mot marken än resten utav byggnaden. Nu är dock verkligheten precis tvärtom.

Du har alltså helt fel och i princip inte rätt, alls.

Men visst gnag dig fast och vägra erkänna att du har fel oavsett hur överbevisad du blir... Det är ju inte direkt så att du vore den första truthern som beter sig på det viset.

Citat:

Ursprungligen postat av putteibla

Jo det innehåller fakta.
Det är fakta att 120 meter byggnad med stålskelett inte kan försvinna på 5 sekunder om inte stålet förintas på något sätt.

Kanske bäst att du får förtydliga. Tror du att 120 meter byggnad med stålskelett har försvunnit från stillastående på 5 sekunder?

Om du inte tror det så är det väldigt märkligt att du drar slutsatser utifrån den förutsättningen, samtidigt som du pratar om att du presenterar fakta.

__________________
Senast redigerad av kurrekotte 2017-12-26 kl. 02:03.

Citera

2017-12-26, 05:56 #**33310**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av kurrekotte

Bara nästan... och i princip.Om byggnaderna hade rasat i princip fritt fall så hade det i princip inte varit möjligt att observera att fallande rasmassor rörde sig markant snabbare mot marken än resten utav byggnaden. Nu är dock verkligheten precis tvärtom.

Du har alltså helt fel och i princip inte rätt, alls.

Men visst gnag dig fast och vägra erkänna att du har fel oavsett hur överbevisad du blir... Det är ju inte direkt så att du vore den första truthern som beter sig på det viset.

Kanske bäst att du får förtydliga. Tror du att 120 meter byggnad med stålskelett har försvunnit från stillastående på 5 sekunder?

Om du inte tror det så är det väldigt märkligt att du drar slutsatser utifrån den förutsättningen, samtidigt som du pratar om att du presenterar fakta.

Svar ja

Citera

2017-12-26, 11:26 #**33311**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

DU påstår det, ja. Jag diskuterar som sagt mer än gärna och med stor tillförsikt respektive källas tillförlitlighet FÖRST EFTER DET att frågan om vad deras uttalanden faktiskt kan anses utgöra ett stöd för, har avhandlats

Du driver för närvarande två motsatta ståndpunkter:

1. Deras uttalanden ger stöd åt ditt påstående om att Hanjour trots allt kunde flyga alls.

2. Deras uttalanden saknar ”giltiga” källor och måste därför gå bort.

Split personality?

Det är inte motsatta ståndpunkter. För det första kan båda utsagorna vara sanna, för det andra "driver" jag 1) eftersom du frågat om det så mycket, och 2) eftersom det är följden av hur du dömer ut andra vittnesmål.

Citat:

DU påstår det, ja. Jag diskuterar som sagt mer än gärna och med stor tillförsikt respektive källas tillförlitlighet FÖRST EFTER DET att frågan om vad deras uttalanden faktiskt kan anses utgöra ett stöd för, har avhandlats

Du driver för närvarande två motsatta ståndpunkter:
1. Deras uttalanden ger stöd åt ditt påstående om att Hanjour trots allt kunde flyga alls.
2. Deras uttalanden saknar ”giltiga” källor och måste därför gå bort.
Split personality?

Då är det bara att börja - jag gick igenom alla dina vittnesmål 1 och 1 här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Citat:

Nej, det innebär att jag hanterar det FBI’s PENTBOM OCH NIST’s WTC-utredning säger enligt precis samma kriterier som vilka andra aktörer som helst. Med den helt avgörande distinktionen att de är de formellt ansvariga utredarna inom respektive del av den samlade officiella ”utredningen” av vad som hände 9/11, vem som låg bakom och varför.
1. Stämmer tillgänglig data/underlag med de slutsatser som görs?
2. Är tillgänglig data säkrad vad gäller autenticitet och chain of custody?
3. Är respektive källa i princip möjlig att kolla upp utifrån det material som presenteras?
4. Är de slutsatser som föregivet vilar på vetenskaplig grund i princip möjliga att falsifiera?
Och så vidare. Inga konstigheter.
Tja ... Vill du har fler exempel?
Se ovan, din stackare.

OK, och då bör du förstås behandla "dina" källor på samma vis - och då blir de ogiltiga vilket jag har visat.

Citera

2017-12-26, 11:27 #**33312**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 464

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Att det uttalandet inte går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls.

Gäller det alla som har flugit en viss simulator 3 gånger - att de inte kan flyga, alls?
Extremt märklig slutsats...

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in