Hani Hanjours flygkunskaper.

Varför jag menar det? Läs vad jag redan skrivit om uttrycket inte kan flyga alls. Det är så som jag skriver att uttrycket brukar användas som man också uppfattar att du menar. Varför skriver du inte kan flyga alls om du inte menar det!? Och varför lägger du orden i munnen på mig med dina frågor!? Sluta spela så jävla mycket översittare tack! Skärp dig!

Jag skrev avseende de påstådda 250 simulatortimmarna som du menar INTE ingick i de påstådda 600 flygtimmarna:

Ok, då vet jag var du står avseende det här.

Du svarar då:

Nej det är ingen ståndpunkt, det är en uppgift i Hanjours loggbok...

Är det din ståndpunkt att det här är en autentisk och med sanningen överensstämmande uppgift?


Var någonstans i det inlägg du länkar till står det att de påstådda 250 simulatortimmarna inte ingår i de påstådda 600 flygtimmarna och var använder jag det som ”bevisning” för exat vad?

En enkel fråga till dig:

Menar du att en person som efter tre testrundor med två olika instruktörer och uppvisande av tre certifikat + 600 flygtimmar, trots det förvägras att hyra ett plan av samma instruktörer med det angivna skälet att han inte ansågs kapabel att ensam flyga det, att han trots det verkligen kunde flyga, alls?

Hur då? Kryptonit?

Nu klipper och klistrar du i mitt inlägg igen. Varför gör du det? Den här gången klippte du bort min fråga till dig. Och, ja, jag vet att du tycker att den känns besvärande, men undvikande och flyktbeteende leder ingen vart om problemet finns inne i dig. Det är inget som du kan lösa med att ’redigera’ motpartens inlägg och tro att det därmed försvinner. Det är snarare magiskt tänkande.

Jag ställer frågan igen:

Menar du nu att dessa trots allt uttalar sig på ett sätt som går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls? Varför vill du då ”ogiltigförklara” dem?

Har jag missat något dolt led här?

Är det VM i efterkonstruktion och bortförklaringar så har du redan vunnit guld, du behöver inte anstränga dig mer.
Det finns inga 250 simulatortimmar vad jag vet - var har du fått det ifrån? Som jag tydligt skrev igår är det fråga om 250 timmar utbildning på B737 varav den absoluta majoriteten verkar vara vanlig teori..

Fair enough, missade att du skrev ”teori och simulator”.
Med det sagt så frågar jag dig igen:
Är det din ståndpunkt att det här (250 timmar teori och simulator på Boeing 737) är en autentisk och med sanningen överensstämmande uppgift?
Nej, jag har ingalunda ”desperat försökt dra av så många simulatortimmar som möjligt från flygtimmarna”, det jag däremot insisterar på är att du tydligt klargör vad i dina källor du menar är bevis för vad.

Fel. Det ska stå: ”Skriver en sak och menar något annat än du och din käcka kamratförening vill att jag ska mena.”

Nästan rätt.

- När jag gör en samlad bedömning av vad x aktörer faktiskt säger med avseende på y, så anklagas jag för att exakt citera en av dessa och därpå hävda att samtliga x aktörer säger exakt likadant. Trots att jag inte använder citattecken eller annat som till äventyrs skulle tyda på det i något som helst avseende. Jag har förklarat det här över 60 gånger nu till DanielDO och övriga käcka gossar i Kamratföreningen.

- När jag hävdar att ”anonyma” vittnesmål inte kan utgöra någon giltig källa eftersom själva poängen med en ”källa” är att den går att kolla upp, så anklagas jag för att godtyckligt ”stipulera” mina ”egna regler” för hur ’bevis’ ska bedömas.

- När jag hävdar att lösrykta citat producerade av ansvariga utredare från en av dessa genomförd- och av dem hemligstämplad intervju inte kan utgöra någon giltig källa eftersom själva poängen med en ”källa” är att den går att kolla upp, så anklagas jag för att godtyckligt ”stipulera” mina ”egna regler” för hur ’bevis’ ska bedömas.

- När jag efterfrågar bevis för att Hanjour faktiskt kunde flyga, alls, attackeras jag för att inte kunna presentera bevis för att Hanjour INTE kunde flyga alls, trots att det i princip är omöjligt att ”bevisa”.

- När jag presenterar mina citerade källor som jag menar på olika sätt uttalar sig på sätt som jag menar är omöjligt att förena med en Hanjour som trots allt kan flyga, alls, attackeras jag med argumentet att: ”det gör de inte alls”, utan att någon ens har försökt att mer precist och med referens till respektive citat, förklara varför.

- Istället för att mer precist förklara varför samma citat VISST går att förena med en Hanjour som faktiskt kan flyga, alls, presentera argument till varför respektive citat (som de ju menar ger stöd åt deras tes, att Hanjour trots allt kunde flyga, alls) enligt MINA påstått ”stipulerade regler” inte är .... tadam! ... tadam! .... ”giltiga”?!?!?

Suddenly, we're not in Kansas anymore.

Nej, det är inte vad det betyder. Det betyder att man inte själv på egen hand kan starta, lyfta, manövrera och landa det mest enkla flygplan på ett sätt som gör att rutinerade professionella flyginstruktörer är nöjda och att man därpå t.ex. får hyra t.ex. en liten Cessna i egenskap av pilot av samma plan.

Det här är en juridiskt, tekniskt, säkerhetsmässigt och praktiskt fungerande definition som täcker upp flertalet, om inte alla, tänkbara situationer som har med flygkunskaper att göra.

Även det här har jag förklarat för DanielDO och övriga käcka gossar och flickor i den käcka kamratföreningen och även här har jag välkomnat invändningar med förslag till en bättre definition av, ’kan inte flyga, alls vs. kan flyga, alls.’

- Var går gränsen mellan de två egenskaperna?

- Finns det ingen? Kan allt och alla flyga ett flygplan, alls? En död hund?

Så, var drar du gränsen mellan någon som kan flyga (flygplan) och någon som inte kan flyga (flygplan), alls?

Det spelar ingen roll var jag drar gränsen!! Att du skriver att Hanjour inte kan flyga alls är motbevisat.

Inte? Hur fan skiljer du på personer som kan, respektive inte kan flyga om du inte har någon gräns emella?

En 5åring? Är det där du drar gränsen. Kan då alla, låt säga, 6åringar flyga då? Enligt din definition?

Jag vet inte ens vem du är och om du har någon ”trovärdighet” att ”sabba”. Men jag kan försäkra dig att jag inte ”sabbar” varken min eller någon annan kritiker av den officiella teorin om 9/11 när jag kräver att de som försvarar levererar välgrundade argument till de påståenden de gör.

Har du läst vetenskapsteori? Argumentationsanalys? Källkritik? Logik? Idéhistoria? Praktisk filosofi? Socialantropologi? Religionshistoria? Beteendevetenskap? Kognitiv psykologi?

Har du någon kritik i sak? Be my guest.

Eller vill du bara skråla fyllevisor till hemmamatchen? Utgången är ditåt ——>


Du skrev något om att du var tvungen att regga dig (på nytt?) för att du kände att du var tvungen att attackera mig? Vill du berätta lite mer om det här?

Seriöst, hur i helvete kan du inte se att du gör bort dig när alla (inklusive vi som är på din sida egentligen) ser att du har fel!? ”Inte kan flyga alls” är din idiotiska formulering som motbevisats!!!

Varför fortsätter du säga åt mig vad jag ska göra!? Bestämmer du här inne!? Och vad menar du med att regga mig på nytt? Jag har aldrig varit reggad på Flashback tidigare! Jävla översittarstil igen. Lägg ner, du förstör all seriositet med ditt paranoida
attityd!!

Fatta att DIN (!!) definition av inte kan flyga alls är fel, överbevisad och har noll trovärdighet. Vill du hjälpa andra sidan!? För du gör det just nu!!

Fortsätt med ditt tidigare (bra) jobb. Men just nu jobbar du kontraproduktivt! Återta tråden med nanotermit tex. Där håller vi med varann!