Hani Hanjours flygkunskaper.

Så här skriver samme Mark H. Gaffney i samma artikel:

We know that in the months before the September 11, 2001 attack Hani Hanjour rented planes at several small airports on the outskirts of New York City and Washington DC. The 9/11 Commission Report mentions these local flights and suggests that Hanjour was scouting the terrain: familiarizing himself with possible suicide targets.

Menar du fortfarande att han inte kunde flyga alls och inte fick hyra flygplan?

Och såhär skriver samma Mark H. Gaffney också i samma artikel:

The pattern played out again on August 16-17, 2001 when Hanjour attempted to rent a plane at Freeway Airport, in Bowie, Maryland, about twenty miles from Washington. Although Hanjour presented his FAA license, according to Newsday the Freeway airport manager insisted that instructors first accompany him on a test flight to evaluate his piloting skills. During three such flights over two days in a single-engine Cessna 172, instructors Sheri Baxter and Ben Conner observed what others had before them. Hanjour had trouble controlling and landing the aircraft. Afterward, Baxter interviewed Hanjour extensively about his flight training and experience, and also reviewed his flight log, which documented 600 hours of flight time. On this basis she and Conner declined to approve a current license rating until Hanjour returned for more training. On their recommendation, Freeway’s chief instructor Marcel Bernard refused to rent Hanjour a plane.

600 timmars flygerfarenhet, och dessutom svart på vitt att du ljuger när du påstår att det var tre sinsemellan oberoende instruktörer som vid tre skilda tillfällen nekade Hanjour att hyra den där Cessnan.
Neddragna byxor much?

Om tom en chimpans eller död hund kan Krascha så förstår jag inte vad problemmet är ifrån början. Menar du att Hanjour flyger så mycket sämre än chimpansen att han inte ens skulle klara att krascha? Låter korkat.

Så, vad är då poängen med ett certifikat, menar du?

Bra, då har du säkert exempel på biluthyrare som har rutinen att alltid sitta med en runda innan kunden får köra iväg på egen hand.

Ja, att ”krascha” ingick mycket riktigt i planen, men det är hur den flygningen och kraschen såg ut som är intressant.

Det är det heller ingen som påstår. Tvärtom så påstår jag just att certifikat inte nödvändigtvis återspeglar verkliga flygkunskaper, det är en bit papper.

Man måste gå på vittnesmålen från instruktörerna och väga dessa mot varandra i den händelse de är motstridiga. I fallet ”Hani Hanjour” kan man således dra slutsatsen att denne inte kunde flyga ens en liten Cessna på egen hand. Och eftersom den modellen anses vara den enklaste att manövrera, så kan man lugnt konstatera att han ”inte kunde flyga, alls”. Än mindre en jättelik Boeing 757 vars cockpit han inte hade simulator-tränat i, än mindre flugit som pilot i. Det närmaste han kom var en simulator av en Boeing 737 tre fyra gånger och var då helt clueless varpå han försvann som en ”fog” och fick därefter inte komma tillbaka, trots återkommande ansökningar.

- Kunde trots åratal av återkommande träning inte flyga ens en liten Cessna på egen hand.

- Hade endast max 4 pass i en simulator av en Boeing 737 och var då helt ”ovewhelmed”.

- Hade noll träning i en simulator av en Boeing 757, vars cockpit och storlek skiljer sig markant från den mindre 737.

- Hade noll träning IRL i ett jetplan, än mindre ett jättelikt Boeing 757.

- Hade endast rudimentära engelskakunskaper vilket utöver bristerna i flygkunskaper indikerar att han ’köpt’ sina certifikat utan att ha de kunskaper som reglerna kräver.

- Rapporterades till FAA inte mindre än 5 gånger för att man misstänkte att det var något fuffens med certifikaten givet hans bristande mest basala flygkunskaper och oförmåga att kommunicera på engelska. Utan åtgärd (återkommer om det).

- Fick ej hyra ett plan på egen hand efter det att olika instruktörer följt med på testrundor vid tre olika tillfällen.

- Var enligt 9/11-kommissionen trots det här den mest erfarna och ”highly skilled” (lol) av de fyra påstådda självmordspiloterna”.

Två självklara frågor mot bakgrund av det här:

1. Är det möjligt att Hanjour kan ha flugit Flight 77 som beskrivet av ansvariga utredare.

2. Varför framkommer inte allt det här i 9/11-kommissionens rapport, utan tvärtom att Hanjour var en ”highly skilled” pilot som ”persevered” efter ett antal års misslyckade och sporadiska försök att lära sig att flyga.

Förslag, någon?

Poängen med certifikat är den samma som med körkort. Att man ska ha klarat ett lägsta minimum för att få köra ett fordon. Betyder inte att man kör bra.
Nej, det har jag inte och det krävs inte heller... Jag har rätt att välja vem jag vill göra affärer med, så länge det inte faller inom diskrimineringslagarna.
Det är exempelvis inte ovanligt att personer med betalningsanmärkningar nekas att hyra fordon/släp trots att de erbjuder kontantbetalning/säkerhet.

Edit: kan du förklara varför inte flyguthyrningsbolaget godtar certifikat på samma sätt som de flesta biluthyrningsföretag gör?
Yes, vi är överens! Bara för att man har ett tillstånd betyder inte det att man är bra.

Här måste jag fundera kring hur du tolkar engelska/texter.. Källorna jag hittar skriver så här eller liknande: "He used the simulator perhaps three or four more times, Fults said, then "disappeared like a fog".
-Vad tror du meningen betyder?

Du måste väl ändå förstå att det är skillnad på "kunna flyga" och "bli tillåten att flyga iväg med någon annans egendom...

Även om alla hans papper skulle vara förfalskade så kunde han fortfarande krascha planet. Det är inte så svårt som du verkar tro....

Hur vore det om ers kunglighet då tillät oss att diskutera just detta istället för att fortsätta älta sådant du motbevisats om?

-----

Så här skriver samme Mark H. Gaffney i samma artikel du själv länkade till:

We know that in the months before the September 11, 2001 attack Hani Hanjour rented planes at several small airports on the outskirts of New York City and Washington DC. The 9/11 Commission Report mentions these local flights and suggests that Hanjour was scouting the terrain: familiarizing himself with possible suicide targets.

Menar du fortfarande att han inte kunde flyga alls och inte fick hyra flygplan?

Och vad är skillnaden om du krockar med bilen och har giltigt körkort och exakt samma krock utan sådant?

Ja, eftersom det då blir osäkert om personen kan betala eventuella skador eller försäkringsbelopp. Frågan var om faktiska körkunskaper kollas, vilket alltså inte sker rutinmässigt, mig veterligen. Misstänkt fylla eller drogpåverkan undantaget.

Antagligen för att varje litet misstag kan få så mycket allvarligare konsekvenser för de inblandade.

Ja, vilket ju blir extra pregnant med tanke på att FAA vid tiden hade privatiserat certifieringsprocessn vilket i sin tur premierade de skolor/instruktörer med mest generös tolkning av flygkunskaper och engelskakunskaper. Bra.


Den betyder något helt annat om du citerar hela den för meningens betydelse relevanta texten:

Wes Fults, the former manager of the flight simulator at Sawyer School of Aviation in Phoenix, gave Hanjour a one-hour orientation lesson when he arrived as a new member of the school's "sim club" in 1998. "Mr. Hanjour was, if not dour, to some degree furtive. He never looked happy," Fults recalled. "He had only the barest understanding what the instruments were there to do."

Och lite längre ner ...

Fults remembers Hanjour as "a neophyte. . . . The impression I got is he came and, like a lot of guys, got overwhelmed with the instruments." He used the simulator perhaps three or four more times, Fults said, then "disappeared like a fog."

Visst blir det lite skillnad då, eller hur.

Så, var drar Du gränsen mellan en som kan flyga och en som inte kan flyga?

Nja, att släppa spakarna, lämna cockpit och låta planet sköta sig självt och därpå ”krascha” är givetvis inget svårt, men nu var det ju liksom lite mer som piloten som flög Flight 77 ska ha uträttat, eller hur.

Jag frågar igen, kunde Hanjour mot bakgrund av det vi vet, flyga, eller kunde han inte flyga och, var/hur drar du personligen gränsen?

Det spelar ingen roll så länge nekad att flyga inte betyder samma sak som att man inte kan flyga alls, vilket är ett absolut faktum helt oavsett hur mycket du stipulerar att du har ett eget mongospråk med annan betydelse.

Ja, lite mer men verkligen inte mycket. Koppla ur transpondern, navigera fel, gör en vårdslös korrigering, krocka med lyktstolpar och slå i backen bara för att till slut lyckas träffa en 431 meter bred byggnad i öppet landskap.

Jag väntar fortfarande på att du skall förklara varför dessa klantigheter var ett tecken på någon form utav mästerlig flygförmåga? För oss övriga som inte stipulerat att vi använder något jävla tvärtomspråk så är det där tecken på en ganska dålig pilot. Helt i linje med vad dina källor uppgett.

Det behövs inte dras någon gräns. Vi vet med hjälp utav dina källor att Hanjour flugit vid många tillfällen. Självklart hade han inte kunnat göra det om han inte kunde flyga. Vi som pratar svenska förstår det. Om du översätter det till onoponospråk så kanske du också förstår det. Men troligen inte för det verkar som att språkproblem är ditt minsta problem.

Men vet du ens vad innehav av ett certifikat visar?

På ett ungefär, har själv aldrig suttit bakom spakarna i ett flygplan och har ingen egen erfarenhet av sådant här. Har jag missat något här som har bäring på något av mina argument, menar Du?

Tja, vad beror det på att vissa människor inte ens kan lära sig köra bil på ett sätt som kvalificerar denne för ett vanligt körkort?

1. Någon form av neurologiskt/motoriskt handikapp.

2. Känslomässiga faktorer som rädsla och stress.

3. Ovilja, att flyglektionerna var påtvingade när individen egentligen ville pyssla med något helt annat.

Eller en kombination?

Här kan man bara gå på de vittnesmål som finns tillgängliga och det verkar som att Hanjour blev helt ”overwhelmed” av alla knappar och indikatorer i en simulerad Boeing 737-cockpit och att han efter ett par tre övningspass, ”disappeared like fog”.

Har du andra uppgifter?


= BUMP =

Ja, du bemöter ju självklart vilka du vill, men eftersom du valt att ignorera vissa men svara dessa genom att svara på dina egna citat blir det lite "monologigt" om du förstår vad jag menar? Men strunt samma.



Jag bryr mig personligen inte om vem det är som skriver, speciellt eftersom jag inte känner denne personligen. Jag går mer på sak än person, och tycker således där att t.ex. SnakePlissken kommer med mycket info som tillför tråden substans.


Jag tycker fortfarande det verkar som att Hanjour hade erfarenhet av att flyga men att han troligen inte vara en duktig pilot. Och för att krascha planet mot Pentagon (som inte direkt blev en "fullträff") tycker jag sådana egenskaper stämmer bra.


Självklart Även om det är just Hanjours flygförmåga som diskuteras nu 16 år senare.


Ja, du har skrivit följande angående att aptera byggnader i smyg utan att någon upptäcker det:

"Det är just för att det hela tiden vimlar av anonyma byggjobbare, säkerhetspersonal, servicepersonal, turister, kontorsarbetare, besökare, som det blir så enkelt att i skydd av alla dessa, genomföra apteringarna utan att någon höjer på ögonbrynen. Operationen är garanterat kompartmentaliserad där endast en liten kritisk delmängd av de inblandade vet vad som faktiskt pågår. Allting sker i öppen dager, inga konstigheter."

Och då undrar jag ju hur du VET detta? Alltså att detta inte är tyckande från din sida? Har det någonsin skett tidigare i byggnader som WTC ovh i städer som New York? I så fall när och var? Och om det inte har skett tidigare, hur vet du då att det stämmer?

Egentligen är det nog enklare att svara på mitt inlägg nummer 32441 där du lämnade sist. Finns en hel del annat jag önskar svar på där också.

Hoppas det inte blev för rörigt!

Nej, jag delar upp vissa inlägg i frågor och svar därför att den formen lämpar sig väl för bästa möjliga översikt i kombination med bästa möjliga detaljering. Det ger dessutom möjlighet för läsaren (och mig själv) att reflektera över möjliga svar innan jag presenterar mina.

I övrigt tycker jag nog att jag nogsamt bemöter det mesta som är riktar till mig och mina inlägg. De två skribenter som jag satt på ”ignore” går som sagt utmärkt att citera ordagrant eller mer fritt under egen signatur om någon till äventyrs hittar något som vagt påminner om substans i något av deras inlägg.

Be my guest.

Jag går också på sak och inte person så länge motparten också gör det. Men visar det sig att denne gång på gång trollar, kommer med helt befängda påståenden och gör allt för att diskussionen ska spåra ur eller trasas sönder så har jag en gräns. Den är med råge nådd i dessa två fall. De är bevisligen inte seriösa. Punkt.

Frågan är om han alls kunde flyga. Jag vill hävda att det säkerställda dokumenterade underlaget säger att han INTE kunde flyga. Punkt.

- Inte en liten Cessna, än mindre en jättelik Boeing 757. Alls.

- Att 9/11-kommissionen i bästa fall är grovt vilseledande när den säger att Hanjour efter åratal av misslyckade sporadiska försök till slut trots allt ”persevered”, som förklaring till dennes certifikat.

- Att 9/11-kommissionen i bästa fall är grovt vilseledande när den citerar en nu försvunnen israelisk elitsoldat vid påstått namn, ”Eddy Shalev”, som påstår tvärtemot samtliga andra instruktörers vittnesmål, att Hanjour var en ”good” pilot som dessutom visade tecken på att ha blivit tränad av en militär stridspilot.

- Att certifikaten INTE återspeglade Hanjours verkliga (obefintliga) flygkunskaper och därför i bästa fall måste vara utfärdade MOT gällande FAA-regler och då antagligen på grund av privatiseringen av certifieringsprocessen och därmed incitamenten att godkänna så många aspiranter som möjligt oavsett kunskaper = $$$$$ ...

Personligen väntar jag gärna med Flight 77’s påstådda manövrer. Just nu diskuterar jag hellre Hanjours faktiska flygkunskaper jämfört med 9/11-kommissionens presentation av dessa.

VET är kanske inte det bästa ordet. Jag har läst en hel del artiklar och tittat på en hel del videor där proffs förklarar hur det hela kan ha gått till. Jag har till och med postat en pedagogisk animerad video av ett möjligt scenario, som du inte har bemött riktigt i sak. Din invändning var att videon handlade uteslutande om tvillingtornen, men jag ser inte varför tillvägagångssättet inte är applicerbart även på WTC 7.

OM apteringarna gjorts av utomstående utan fri access till byggnader och säkerhetssystem, så håller jag med dig, det hade varit i princip helt omöjligt, men OM det var ett inside job, så ser jag fortfarande inte varför det skulle vara omöjligt.

Om inte de som fraktar lådor med materiel själva vet vad dessa innehåller och det i en situation där det pågår omfattande renoveringar av hissystem och saneringar av asbest, mm, så ser jag som sagt inte var problemet ligger. Ett minimum av införstådda inblandade, med ett maximum av access och beskydd från ovan.

Omfattande och komplext? Ja. Omöjligt? Knappast. Nästan omöjligt? Nej, inte det heller.

Har du invändningar ser jag fram emot att du presenterar dessa specifikt.

Absolut inte. Tittar på inlägget och återkommer med svar på det inom kort.