Dags börja studera Maos Lilla Röda igen?

Jag finner många insikter i denna lilla bok och ställer mig frågan om inte vänstern i bredare mening borde börja studera Mao Tse-Tung igen? Ta bara det pågående #metoo upproret, vad är väl detta om inte en typ av kulturrevolution som inte alls håller sig inom de institutionella ramarna? Utveckla denna kamp till att gälla oförrätter i stort, och revolutionära vågor kan börja skölja över samhället.

Bland annat citatet nedan fastnar jag för. Det blottlägger dialektiken i den oförsonliga klasskampen, men det visar också på ett fenomen som är mer allmängiltigt skulle jag nog vilja påstå.

Ta vilken konflikt som helst. Om fienden inte är oförsonlig, ställ dig frågan: vad är felet? Vad stämmer inte? Varför bombar inte ISIS varje vecka i Israel? Varför är Bryssel kompis med den sk. vänsterradikala regeringen i Aten? Varför var Vänsterpartiet på samma sida som NATO i Libyen?

Ta å andra sidan DFR Korea och Kim Jong Un. Här är fienden totalt oresonlig, utmålar landet som helvetet på jorden och honom som en tyrann utan mänskliga drag, således tyder allt på att DFR Korea och kamrat Kim Jong Un är inne på helt rätt spår.

Eller vad tror ni, har vi något att lära av detta citat och av Mao Tse-Tung överhuvudtaget?

"Vad oss beträffar, anser jag att det är illa om en person, ett politiskt parti, en arme eller en skola inte blir angripen av fienden, för i så fall skulle detta utan tvekan betyda att vi sjunkit till fiendens nivå. Det är bra om vi blir angripna av fienden, eftersom detta bevisar att vi dragit en klar skiljelinje mellan fienden och oss själva. Det är ännu bättre om fienden angriper oss ursinnigt och utmålar oss som helsvarta och utan ett enda försonande drag. Detta visar att vi inte enbart dragit en klar skiljelinje mellan fienden och oss själva utan också uppnått ganska mycket i vårt arbete."
Citat ur Maos Lilla Röda

Nu är det ju mest inriktat på genusrelaterade oförrätter.

Vad det gäller klasskampen så funkar inte den nte riktigt.
Det helt enkelt för att vi accepterar klasser: Vi tycker att en i en grupp som engagerar sig mer ska ha fördel av/bekräftelse för det. Vi lämnar gärna över beslut på en annan. Sen så får vi inte glömma att mycket vill ha mer.
Grunden för klasser finns i alla sammanhang och på alla nivåer. Även i de grupper som befinner sig längst ned på samhällets botten finns klasskillnader.

Men visst, klasskampen kan gott dammas av.

Man ska ta ALLA ideologier med en stor nypa salt, speciellt de som ges ut som böcker, politiker har en tendens att utmåla sig själva som landets och världens frälsare.
Man vill helt enkelt göra sig odödlig, antingen med monument, eller som är mer modernt, olika typer av böcker, eller memoarer/självbiografi.
Man bygger sin egen ideologi med erfarenheter under åldrandet, bemöt alla andra som du vill bli bemött själv, är en bra ideologi som är sällsynt i samhället idag.

Kommer snarare att tänka på den boken i samband med begreppet "värdegrund".

Förnekelse av klasskampen är förstås inte en del av marxismen-leninismen – och Mao omfattar ML. Att acceptera olika klasser är revisionism. Klasskamp handlar om att eliminera de klasser som gjort sitt. Slavägarna och feodalherrarna är eliminerade. Kapitalisterna kommer att elimineras. Detta enligt Marxismen-Leninismen. Klasskamp är således en politisk kamp och måste ha som syfte att undanröja den förtryckande klassen, inte att acceptera den. Det vore revisionism.

#Metoo är ett exempel på en kamp som är intressant ur Maoistisk synvinkel. Kulturrevolutionen handlade om att undanröja borgerlig ideologi som var förtryckande. #Metoo kanske är det närmaste vi har sett en kulturrevolution i vårt land, iaf under de senaste decennierna. Inga regler gäller längre. Vad spelar det för roll att du inte är dömd av domstolarna - som ju ändå är ett redskap för patriarkatet, kanske det heter - du är likförbannat skyldig och du och dina föreställningar, dina handlingar skall elimineras då du är bärare av det förtryckande patriarkatet. Ungefär detta handlar ju #metoo om - och liksom under kulturrevolutionen så kommer en del att drabbas som är "oskyldiga" och detta är förstås oundvikligt i en revolutionär tid.



Marxist-leninister kan förstås inte ta alla ideologier med en nypa salt, iaf inte i den betydelse du troligen avser. Marxismen-leninismen är den grund med vilket samhället analyseras, samt med vilken grund samhället skall revolutioneras. Det är därför inte strikt talat ens en "ideologi" utan uppfattas som en vetenskaplig socialism. I Vänsterpartiets partiprogram under tiden för VPK, hette det att partiet stod på den "vetenskapliga socialismens grund" (citat fritt från minnet).

Ideologi är sådant som produceras av samhällets överbyggnad: borgerliga värderingar, klassernas harmoni, det oumbärliga av kapitalism etc. Staten - som enligt ML tillhör överbyggnaden - är en ideologiproducent, förutom en producent av våld och i de utvecklade samhällena, även en producent av olika former av varor och tjänster.

Revolutionen handlar om att ta makten över denna stat, vrida den ur borgarklassens händer, förvandla den till ett redskap för befrielse av de förtryckta klasserna och massorna och därmed också blir en producent av Marxist-leninistisk ideologi.

***

Om jag fattar Mao rätt skulle han se båda era inlägg som revisionistiska och därmed en form av borgerlig ideologi:

"Det är revisionism att förneka marxismens grundläggande principer och dess allmängiltiga sanning. Revisionismen är en form av borgerlig ideologi. Revisionisterna förnekar skillnaderna mellan socialism och kapitalism, mellan proletariatets diktatur och bourgeoisins diktatur. Vad de förespråkar är i verkligheten inte den socialistiska linjen utan den kapitalistiska linjen. Under nuvarande förhållanden är revisionismen mera ödeläggande än dogmatismen. En av våra viktiga aktuella uppgifter på den ideologiska fronten är att utveckla kritiken av revisionismen."
Maos Lilla Röda, från ett tal hållet 1957

Det är en katekes, den lilla katekesen.

Det finns också Maos Stora Röda, den stora katekesen.

Men dessa kanske du som påve ser som irrläror, förmedlande en felaktig "värdegrund", då det var Luther som författade den lilla respektive den stora katekesen? Klar revisionism, alltså?

Min poäng är att klass är nåt diffust. Klasser finns det i alla grupperingar, och den som i en grupp har hög status kan i en annan grupp finna sig degraderad.

Kön är inte diffust. Antingen är du man eller kvinna.
Sen att det finns grader av underordning (jmf västerländska kvinnor med kvinnor i MENA) är en annan sak. Och sen att en västerländsk kvinna kan vara överordnad en man i tredje världen är också det en annan sak.

Det är enklare att prata om elaka patriarkala strukturer än dito kapitalistiska.
Den gynnade västerländska kvinnan är det som en konsekvens av klassamhället (och kapitalismen). Hon vill ju dessutom behålla sina privilegier gentemot sina medsystrar (oavsett var dessa finns) och gentemot männen (oavsett var dessa finns). Ska hon börja föra en klasskamp så måste hon också se sig som en del av klassamhället, och i förlängningen kan det innebära att hon inte kan shoppa hej vilt...
Alltså kan man bara rikta kampen mot den ”tydligaste” hotet mot hennes position som är mannen. Dessutom är det en vilseledande manöver: rikta fokuset mot nån annan.
Ganska tydligt blev det när man lanserade Hillary som ”äntligen kan en kvinna bli president i USA”, sen att hon inte var en ängel ansågs oväsentligt, framförallt med en sån motståndare som Trump. Man föll dock till viss del på eget grepp.

Överlag är det en fokus ”kön” i debatten: HBTQ, könsidentifiering etc, könsdiskriminerande reklam. (Egentligen väldigt fokuserat vid sex...)
Dessa frågor har också kapats av den feministiskt inriktade rörelsen.

Hur mycket till kulturevolution är det när de som angreps kom tillbaka efter Maos död (Xiaopeng t.ex.) ?



IS vill men kan inte bomba Israel som på sex dagar besegrade flera arabstater. V och Athenregeringen har gått med på att kompromissa socialismen med verkligheten.


Varför flyr då folk från Nordkorea till Sydkorea och Kina och inte tvärtom ?
Vad har du att säga om sattelitbilden över Nordkorea ?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nordkorea


Av det där citatet kan man lära sig att det är lätt att rationalisera bort kritik om man vill. Vem som helst kan ju svara så där på vilken kritik som helst. Håller man med oss har vi rätt håller de inte med oss visar det också att vi har rätt, Under vilka betingelser är ni då redo att medge att ni har fel ?

ISIS kan ju sända självmordsbombare varje dag mot israeliska beskickningar och diplomater runt omkring i världen, förutom att de helt säkert kan ta sig in i Israel – sedan tar du fram en helt befängd och därmed irrelevant jämförelse med ett konventionellt krig.

Vad gäller den kinesiska utvecklingen kan man kanske säga att kulturrevolutionen inte var nog genomgripande eftersom kapitalismen vunnit och Kina är på väg att utvecklas till en imperialistisk stat. Då har nog DFR Korea bättre lyckats med att hålla borta revisionismen.

Det flyr en rännil från DFRK jämfört med de 50 000/år som flyr från Sverige. Om det är något argument mot det som tas upp i TS? Du har svårt med att träffa rätt med relevansen av dina invändningar.

Du har nog inte heller förstått marxismen-leninismens grundläggande analys av samhället – som en arena i vilken det förekommer oförsonliga konflikter - om du tror att det citerade avsnittet skulle innebära att både A och icke-A bekräftar korrektheten av analysen. I själva verket säger ju Mao att om den antagonistiske klassfienden håller med, då vet du att något är fel. Detta finns det förstå anledning att ta till sig om det är ML man vill använda för att förstå samhället.

Kritik är inte klassneutral. Termen ”rationalisering” indikerar nått slags vacum i vilken din analys utspelar sig, men sådant finns inte. Kritik kan ur MLs synvinkel bara placeras in i ett sammanhang av intressemotsättningar.

Klasser är inte speciellt diffusa ur marxismen-leninismens synpunkt, utom möjligen när man kommer till vissa gränsområden som inte är speciellt problematiska - vilka brukar buntas ihop som "mellanskikt".

Den moderna sociologin laborera förstås med en uppsättning olika andra begrepp, mycket därför att sociologin inte är systembrytande utan systembevarande. Hela den "post-modernistiska analysapparaten" är ju en bekräftelse av systemets oerhörda komplexitet, varför klassmotsättningarna för allt i världen inte kan ha huvudrollen – vilket förvisso blir absurt, speciellt under nådens år 2016 – där både Brexit och USA-valet avgjordes av vad? Jo, av hur arbetarklassen ställde sig.

Räkna med att klassbegreppet kommer att göra comeback, även bland dem som sätter agendan för analysen – för några effektiva verktyg behöver dessa om de skall begripa vad som pågår. Historien visade sig nämligen vara långt ifrån död och Marx analys av klassamhället spökar igen, där myriaderna av antagna identiteter inte kan förklara vad som händer.

TS jag tycker din tråd är intressant. Mao var mycket framgångsrik i att göra det mer lika mellan könen, västerlänsk historie skrivning har mest handlat om klass kampen.

Dock, så av den Kinesiska kulturrevolutionen så blev bakslaget totalt, vissa delar lever kvar men mycket annat blev motsats effekt. Kina är nu kapitalismens Mekka.

Nu har vi en kultur revolution i väst, det blir intressant och se vad bakslaget blir om 20 år. Revolutionen vi har innefattar dock inte klasskampen, kanske för att många av de ledande inom denna revolution faktiskt är elitister och det skulle skada dem själva.

Näe, men ur vanligt folks synpunkt - och det är ju de som ska med på tåget...

Då är det lättare att trigga småfolket mot varandra: kvinnor mot män, arbetande mot arbetslösa, HBTQ mot hetero, etniska mot invandrare etc.
Samt småfolket mot eliten (även om det egentligen är diffust).