Flat Earth--Jorden är platt

Som jag sa så påverkar refraktion en del så att horisonten verkar vara lite längre bort än i verkligheten. Däremot så är det så att om båten är under din siktlinje så kan du inte zooma fram den hur mycket du än försöker. Perspektiv har inte ett dyft med detta att göra, det är bara plattjordsektens dåliga bortförklaring.

Perspektiv används som en teknik för att projicera 3 dimensioner på en tvådimensionell yta. Det roliga är att man kan göra tvärtom, ta ett foto av horisonten med lite byggnader i förgrunden. Dra linjer från byggnadernas horisontella delar mot horisonten, till exempel takåsar eller tegelskarvar. Linjerna möts i bilden en bit ovan horisonten. Gissa varför de gör det Effekten är tydligare om man är en bit över havets nivå.

Men när Chicago syns från stranden 10 mil bort.
Då kallas det "superhägring" och då är Chicago under det som ska vara möjligt att se.

Nej du kan inte zooma in saker som är under den reella horisonten.
Och ja refraktion (hägringar) kan göra så att den reella horisonten är längre bort än den geometriska.


Definitivt inte mindre krökning. Vi känner till jordens radie sedan tusentals år och det är inte ens speciellt svårt att mäta den. Testa själv:
http://spiff.rit.edu/classes/phys230/extra/earth_radius/earth_rad.html

Eller så har fotografen bestämt i förväg vad filmen ska visa, och ser sedan till att den gör det. Vid ingen av de där filmerna har man beskrivit väderförhållandena, och inte ens bevisat att filmerna tagits från 2 meters höjd över vattenytan.

Varför har ingen "zoomat fram" solen efter att den har gått ner?

Det är under väldigt sällsynta väderlägen som Chicago syns på det sättet. Extra kraftig refraktion lyfter upp det mesta av staden över rådande siktlinje.

Plattjordsekten älskar att dra fram detta sällsynta fenomen som "bevis" på platt jord vilket det alltså inte är.

Det var tom fem bevis. Jag har svarat. I nedan länkar ser du bevisen, söka efterföljande diskussion kan du göra själv.

https://www.flashback.org/sp61981286

https://www.flashback.org/sp61475067

Man får intrycket att du undviker sakfrågan.
Jag har redan valt 7 st och visat att de inte är några bevis. Vill du jag ska välja dessa igen eller vill du jag ska välja ut flera?

Är det inte bättre att du försöker argumentera för varför dessa "bevis" verkligen är bevis?

Du påstod att jag inte svarat på ditt "pulveriserande" av Dubays video vilket var lögn. Du ljög.
Vad är sakfrågan? Att du ljög?

För att minska på ditt spammande av tråden så förutspår jag ditt nästa inlägg: frågor och upprepningar som avleder uppmärksamheten från dina lögner.

Sakfrågan är att "Dubays 200 proofs" inte är bevis utan en blandning mellan felaktiga påståenden och upprepningar. Sakfrågan är att inte ett enda av de 200 är bevis.


Sakfrågan är att ditt inlägg ovan inte stämmer. Du har inte visat att något av Dubays påstådda bevis är verkliga bevis. Sakfrågan är att jag har visat att de inte är bevis.

Men...

Bara för det finns en bok/sekt/religion som beskriver vår omvärld så det stämmer halvt om halvt så blir det inte på något sätt en sanning (om inte det som beskrivs bygger på vetenskapligt stöd då... allt måste ju inte vara påhittat).

Se detta exempel:
Jag ser att det är ljust på dagen och mörkt på natten. Jag set att solen försvinner långt bort ifrån mig. Hmm, jag vet inte varför den gör det. Jag tror solen är en brinnande hamster som kan flyga.
Och på kvällen flyger den ner i en sjö långt där borta. Simmar under mig i en underjordisk gång. Och på morgonen kommer den upp ur en annan sjö på andra sidan.
Den börjar brinna och då flyger hamstern igen.

Så är det bara, tycker det beskriver omvärlden bra. Men min tes bygger inte på fakta överhuvudtaget. Bara några få observationer:
1: något "brinner" på himmelen.
2: denna brinnande sak "flyger" över mig och bort i väster.
3: saken som brinner sluta brinna, då släcks den brinnande saken.
4: vatten släcker eld.
5: den brinnande saken kommer upp igen i väster.
6: en underjordisk gång kan förflytta någon från punkt a till punkt b.

Så tycker du mina observationer är tillräckliga för att min världssyn förklarar verkligheten?

Så här bygger tex plattjordarna eller valfri religion, sekt etc sin världsbild. Dom ser något dom inte förstå. Dom hittar på en förklaring. Om någon visar att dom har fel blir dom arga ELLER hittar på en förklaring som kan kvarhålla deras påhittade världssyn.


Vetenskapen bild på omvärlden bygger på mätbara observationer. Observationer som kan bekräftas genom olika typer av sätt att mäta. Sedan kan man kontrollera dessa olika mätsätt med andra saker och se att det blir samma resultat. Plötsligt har vi bevis på vår teori. Teorin bli ett faktum.
Och mer och mer helt oberoende observationer bekräftar hela tiden samma sak.

Ja att refraktionen varierar beroende på dom atmosfäriska förhållandena och att den faktiska siktlinjen därmed flyttar sig är ju ingen nyhet. Att Chicago ibland ses på 10 mils avstånd beror alltså på refraktionen. Det har ingenting med att jorden skulle vara platt att göra. Är någonting bortom siktlinjen och därmed dold av kurvaturen så kan du aldrig zooma fram det oavsett hur mycket zoom du använder. Försök zooma fram solen 21:00 i december så misslyckas du även om du har en biljon gångers förstoring eftersom solen då inte försvunnit genom hägring, bottom first eller liknande utan därför att den befinner sig under horisonten.

Du påstod att jag inte "vågade" diskutera Dubays 200 bevis, men säger du att mina svar var felaktiga. Du erkänner indirekt att du ljög. Anmärkningsvärt hur du måste ta till lögner för att hävda din ståndpunkt, du måste lida av interna konflikter.