2017-12-17, 12:58
  #5593
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av PekkariP1
Oswald hyr åtminstone tre postboxar, vilket ledigt är två fler än vad som är lämpligt för dig att försöka reda ut. Du kommer att börja bluddra i meter långa poster. Och sedan slutar det ändå med att "alla ljuger jämt".
Jo, jag vet att Oswald hyrde två post-boxar i Dallas, men den ena är så här långt mig veterligen inte relevant för diskussionen. Ville in krångla till det i onödan.

Citat:
Och här kan vi lita på utredningen? Är detta en så kallad "limited hangout"?
Nej, det kan vi ju uppenbarligen inte göra i det här fallet heller, eftersom den informationen är något som privatspanare har grävt fram långt senare.

Det var alltså ingen hang out, det var dels ett hemligt internt memo och dels ett uttalande från Holmes tidigt i utredningen när man fortfarande kontemplerade olika alternativa scenarion och var osäkra på hur det hela skulle spela ut.


Citat:
Eller är det helt enkelt så att saker som framkommer som du gillar, alltid är sanningen?
Till skillnad från dig, Pekka, som biter dig fast i en officiell mytologi vars beståndsdelar redan från start ifrågasattes av en snabbt växande opinion, är sanningen min enda drivkraft.

Har jag i någon enskildhet fel så förutsätter jag att du med säkerställt underlag påpekar det.

Så här långt så har du misslyckats fullständigt med det. Vi får se nu om du lyckas bättre när du har fått status som hangaround till forumets käcka kamratförening.

Jag tvivlar på det, Pekka.

En gång Pekka, alltid Pekka.
Citera
2017-12-17, 13:02
  #5594
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Varför upprepat du allt vi redan diskuterat, vad försöker du säga?
Jag undrar fortfarande varför du är intresserad av Oswalds postbox i Dallas och vem som hade behörighet till den, när du samtidigt säger att det förhållandet inte på något sätt påverkar slutsatsen att Oswald mördade JFK.
Citera
2017-12-17, 15:13
  #5595
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Jag undrar fortfarande varför du är intresserad av Oswalds postbox i Dallas och vem som hade behörighet till den, när du samtidigt säger att det förhållandet inte på något sätt påverkar slutsatsen att Oswald mördade JFK.
Jag har aldrig varit intresserad av hans postbox, jag var intresserad av påståendena om vilka som skulle kunna få paket/brev etc utdelade i en postbox i UAS på 60-talet. Sedan blev jag även intresserad av denna påståenden om namnet Hidell som jag upplevde motsägelsefulla.
Att tro att det skulle kunna lösa skuldfrågan i mordet ser jag dock som fullständigt vansinne.
Citera
2017-12-17, 18:07
  #5596
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Jag har aldrig varit intresserad av hans postbox, jag var intresserad av påståendena om vilka som skulle kunna få paket/brev etc utdelade i en postbox i UAS på 60-talet.
Varför är du så intresserad av det?

Citat:
Sedan blev jag även intresserad av denna påståenden om namnet Hidell som jag upplevde motsägelsefulla.
Denna? Du menar kanske ”dina” dvs mina påståenden om namnet Hidell. I så fall, vilka av dessa påståenden upplevde du som motsägelsefulla?

Citat:
Att tro att det skulle kunna lösa skuldfrågan i mordet ser jag dock som fullständigt vansinne.
Fast jag påstår inte att det ska ”lösa skuldfrågan”. Jag påstår att om nu inte Oswald kan hämta ut det gevär som han påstås ha köpt och hämtat ut, så kan han näppeligen inte kopplas till mordet som innehavare och ägare till samma gevär. Och, eftersom det är det gevär som påstås vara det mordvapn som JFK mördades med, så kan han inte kopplas till mordet heller.

Dvs, om inget annat framkommer, så löser det definitivt ”frågan om Oswalds skuld”.

1. ”Bevisningen” i det här specifika ledet av vapenköpet, att få vapnet skickat till sig från säljaren och därpå hämta ut det från uppgiven P.O. box-adress, saknas/är felaktig.

2. Om inte Oswald enligt anförd ”bevisning” kan ha hämtat ut vapnet vid leverans, så kan han heller inte knytas till mordet på JFK eftersom vapnet ifråga påstås utgöra just mordvapnet.

3.Eftersom bevisningen är felaktig/saknas på ett sätt som inblandade vittnen och utredare måste ha känt till/varit delaktiga i fabriceringen av, så går det inte heller dra någon annan slutsats än att dessa på ett eller annat sätt, med ett eller annat motiv, deltog i ditsättandet av en postum Oswald och i mörkläggningen av mordet. Accessories after the fact = medskyldiga till mordet.

Att påstå att det här är ”vansinne”, att det här inte har någon betydelse för ”skuldfrågan”, är just det.

Vansinne.
Citera
2017-12-17, 18:48
  #5597
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
I så fall, vilka av dessa påståenden upplevde du som motsägelsefulla?

Citat:
Fast jag påstår inte att det ska ”lösa skuldfrågan”.
.....
Att påstå att det här är ”vansinne”, att det här inte har någon betydelse för ”skuldfrågan”, är just det.

Vansinne.

Ok...
Citera
2017-12-17, 18:50
  #5598
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
I så fall, vilka av dessa påståenden upplevde du som motsägelsefulla?
Tidigare menade jag när du skrev att Oswald kunde haft boxen öppen även i Hidells namn, men ändå hävdade att han inte kunde fått post den vägen.

Nu la du dock till även detta:

Citat:
Fast jag påstår inte att det ska ”lösa skuldfrågan”.
.....
Att påstå att det här är ”vansinne”, att det här inte har någon betydelse för ”skuldfrågan”, är just det.

Vansinne.

Ok...
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-12-17 kl. 19:09.
Citera
2017-12-17, 19:02
  #5599
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
Tidigare menade jag när du skrev att Oswald kunde haft boxen öppen även i Hidells namn,
Va?

Citat:
men ändå hävdade att han inte kunde fått pist den vägen.
Va?

Citat:
Nu la du dock till även detta:



Ok...
”Lösa skuldfrågan”, avseende mordet på JFK är inte samma sak som att ”lösa frågan om Oswalds skuld” till samma mord.

Skuldfrågan = vem som faktiskt mördade JFK

Frågan om Oswalds skuld = frågan om [just] Oswalds skuld
Citera
2017-12-17, 20:13
  #5600
Medlem
kato85s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Ja, gör gärna det och jag kanske tar mig tid att titta på den

Irriterande, eller hur! Fan ... men om hans ansikte varit möjligt att identifiera så hade å andra sidan det upptäckts även av FBI och filmen ifråga hade försvunnit eller sanerats.

Hårfästet, hållningen, kroppsbyggnaden, klart att det är Oswald, precis som han själv säger i anteckningarna från förhören på frågan var han befann sig vid tiden för mordet: ” Out front with Shelley” (hans närmaste chef).

Nej, om du läser boken så blir det väldigt tydligt att den konfrontationen, i lunchrummet på andra våningen, aldrig ägde rum. Det finns en mängd skäl till det, men det viktigaste är att polisman Baker skrev sin första rapport inne i polishuset och nämnde då inte med ett ord någon konfrontation med någon i ett lunchrum eller annan plats i TSBD. Varför är det så kritiskt? Han kanske tänkte att det var helt trivialt?

Skälet till att det är kritiskt är personen som råkade sitta rakt mitt emot honom när han skrev samma rapport. En nyss gripen Lee Harvey Oswald. Baker nämner trots det inte med ett ord någon konfrontation med denne i ett lunchrum ca 2 timmar tidigare när han med intendent Truly jagar presidentens mördare i TSBD. Han nämner inte med ett ord Oswald över huvud taget.

Varför gör han inte det?

Absolut. Men nu var konfrontationen i lunchrummet en ad hoc-lösning i syfte att beröva Oswald dennes alibi (entrén) och få in och upp honom i byggnaden så att det åtminstone fanns en teoretisk chans att han skulle hinna ta sig från ’snipers nest’ till första bästa plats där någon kunde ’identifiera’ honom utan andra potentiella vittnen var närvarande. Lunchrummet ca 90 sekunder efter sista skottet var den optimala lösningen.

Läs boken och allt blir glasklart. Omöjligt att återge med några få rader.

Jag är övertygad om att hon ljuger. I både Warrenkommissionens och HSCR’s staber cirkulerade memon om att Marina ljög, försade sig, ändrade sig och gav sinsemellan motstridiga uppgifter, att hon var ett synnerligen opålitligt vittne. Varför skulle hon vittna mot sina egna barns pappa och hennes egen man? 1. Han var död. 2. Hon levde under hotet att bli utvisad tillbaka till Sovjetunionen om hon inte ’spelade boll’. 3. Pengar, bl.a. i form av försäljning av filmrättigheter för 250 000 dollar till ett filmbolag som bildades någon vecka innan betalningen och upphörde att existera någon vecka efter = mycket välkomna pengar för en utfattig ryska med två små barn i ett nytt land och änka till det landets mest hatade man.

Ingen skugga på henne.

Ja, det var en djävulsk plan och världen lever fortfarande i sviterna efter den.

Nej.

Osäker på just det citatet, men helt klart är att han under gripandet vid upprepade tillfällen skrek: ”I’m not resisting arrest! I’m not resisting arrest!” Varför göra det om han nu gör motstånd?

Nej, han förnekade mycket bestämt båda.

Nej, det finns inget som tyder på det. Inte heller att han skulle ha gjort det för att JFK’s änka, Jackie skulle ”slippa en sorglig och upprivande rättegång om Oswald inte avrättades”.

Ruby tillhörde den undre världen och fick helt enkelt order om att tysta patsyn. Något han i hjälpligt inlindade formuleringar vid upprepade tillfällen hintar om både till pressen och till medlemmarna i Warrenkommissionen, när de sent om sider till slut masar sig ner till Dallas för att höra honom.

Vem var den förste som besökte Ruby i häktet efter mordet? Dallas gudfader. Nuff said.

Han valdes om inte annat ut som hitman eftersom han hade i princip fri access till polishuset och det för att han var maffians förbindelselänk just till DPD och ordnade med betalning och annat för att polisen skulle titta åt ett annat håll när det pågick viktiga narkotikaaffärer, spel, eller annat lukrativt som maffian pysslade med. Han var hej och du med större delen av poliskåren i Dallas och kom och gick lite som han ville.

Om alternativet är en säker plågsam död både för egen del och nära släktingar, så jo, då tar man hellre chansen i en mordrättegång. Dessutom viftade han med en massa pengar kort innan mordet trots att han var skyldig skattmasen över 30 000 dollar och var helt pank.

Ruby och Oswald kände varandra sedan tiden innan Oswald ryckte in i Marinen. Båda var på något sätt kopplade till vad som skedde månaderna innan och fram till mordet.

- Oswald var en low level operative inom US Intel (ONI/CIA) och trodde att han infiltrerat och avslöjat en mordkomplott mot JFK. Mitt tips.

- Ruby ingick i mordkomplotten som något slags faktotum i egenskap av förbindelselänk och fixare mellan den undre och den övre världen. Mitt tips.

Några intressanta nätsidor som tar upp "Prayer man" med andra bilder än den du angav:

http://www.jfklancer.com/photos/lovelady/

http://educate-yourself.org/cn/drivergreershotbothjfkandconnally05feb13.shtml

Jag tror dock att det är Billy Lovelady.
Citera
2017-12-17, 20:51
  #5601
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av kato85
Några intressanta nätsidor som tar upp "Prayer man" med andra bilder än den du angav:

http://www.jfklancer.com/photos/lovelady/

http://educate-yourself.org/cn/drivergreershotbothjfkandconnally05feb13.shtml

Jag tror dock att det är Billy Lovelady.
Nej, det är inte Prayer Man. Det är Altgens berömda fotografi från ögonblicket innan det dödande huvudskottet avlossas. Och, det är mycket riktigt Billy Lovelady som tittar fram längst ner i västra delen av entrén. Det finns fortfarande ett litet fåtal galningar som vill få personen till Oswald, men dessa är helt marginaliserade i den seriösa forskningen på JFK-mordet.

Prayer Man står längre upp i samma västra del av samma entré. Ovanför och rakt bakom Billy Lovelady. Med utgång från annan fotografisk film har man dessutom lokaliserat Oswalds chef Bill Shelly bredvid Lovelady, vilka båda vittnade om att de direkt efter sista skottet snabbt började röra sig mot området bakom staketet på grassy knoll, vilket även det är belagt från analys av annan film.

Det är således sekunderna efter sista skottet som bilderna på Prayer Man dyker upp och mycket riktigt så ser man inte Lovelady (kanske i någon ruta, osäker) och Shelley längre eftersom de precis har börjat röra sig i riktning grassy knoll. Det här ger även stöd åt Oswalds svar på frågan var han befann sig när skotten avlossades mot JFK:

”Out front with Shelley.”

Mindre känt är två enligt Billy Lovelady mycket oroliga och nervösa FBI-agenter dök upp hemma hos honom dagen efter mordet. De visade honom just Altgens-fotot och frågade honom om det var han som syntes i bild. När han svarade att, ja, visst är det han som syns i bilden, blev de båda FBI-männen mycket lättade och lämnade honom därpå mycket glada i hågen.

Varför blev de så lättade? Om Oswald i förhören säger att han befann sig i samma entré vid tiden för skotten och också syns i ett fotografi som publicerats i både nationell och internationell press, så är det omöjligt att han också ska ha kunnat mörda JFK.

Där rök den patsyn och vad i hela friden ska vi då hitta på.
Citera
2017-12-17, 23:01
  #5602
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Va?

Va?
I det första inlägget om postboxen kommenterade jag dettasom du skrev:
Citat:
.Respektive postbox har minst ett namn som adressat. Utöver det namnet (tecknaren) kan det även finnas ett par tre fler namn, vilka också har tillträde till boxen. Nu kommer det kritiska:
Om postkontoret i fråga nu får in en försändelse till en box vars namn INTE finns på försändelsen så går denna automatiskt i retur, eftersom alternativet de facto hade inneburit att samma försändelse hamnar i fel händer.

Jag fann detta motsägelsefullt eftersom du uppenbarligen inte verkade veta om Oswald skrivit upp fler mottagare...

Citat:
”Lösa skuldfrågan”, avseende mordet på JFK är inte samma sak som att ”lösa frågan om Oswalds skuld” till samma mord.

Skuldfrågan = vem som faktiskt mördade JFK

Frågan om Oswalds skuld = frågan om [just] Oswalds skuld

Ok, ett förtydligande jag kan köpa.
Citera
2017-12-17, 23:22
  #5603
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av SnakePlisssken
I det första inlägget om postboxen kommenterade jag dettasom du skrev:


Jag fann detta motsägelsefullt eftersom du uppenbarligen inte verkade veta om Oswald skrivit upp fler mottagare...
Enligt internt FBI-memo och Holmes uttalande till NYT så fanns ingen ”Hidell” som behörig till boxen. Enligt en senare Holmes under förhör av WC så bar den delen av blanketten som behöriga ska stå skrivna, rutinmässigt kasserad 1 år efter avslutat boxinnehav, vilket inte är sanningsenligt eftersom den stadgade tiden istället är minst 2 år.

1. Hidell fanns inte på blanketten ifråga.

2. Banketten fanns inte.

3. Postal Inspector Holmes talar osanning om den rutinmässiga kasseringen.

Vad i det här är motsägelsefullt.

Citat:
Ok, ett förtydligande jag kan köpa.
Bra.
Citera
2017-12-17, 23:28
  #5604
Medlem
SnakePlissskens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Enligt internt FBI-memo och Holmes uttalande till NYT så fanns ingen ”Hidell” som behörig till boxen. Enligt en senare Holmes under förhör av WC så bar den delen av blanketten som behöriga ska stå skrivna, rutinmässigt kasserad 1 år efter avslutat boxinnehav, vilket inte är sanningsenligt eftersom den stadgade tiden istället är minst 2 år.

1. Hidell fanns inte på blanketten ifråga.

2. Banketten fanns inte.

3. Postal Inspector Holmes talar osanning om den rutinmässiga kasseringen.

Vad i det här är motsägelsefullt.
Jag har aldrig sagt att det ^ är motsägelsefullt, det var inlägget jag först besvarade som verkade motsägelsefullt.
Om du övade upp läsförståelsen lite, faktiskt läste vad folk skriver och försökte svara på frågorna du får istället för att konstant anfalla urskillningslöst och närmast systematiskt leda diskutioner offtopic med fullständigt irrelevanta utbroderingar så skulle livet nog bli lättare för alla i de trådar du verkar i..
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in