9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast det är fortfarande ingen som påstår att hon och de andra flygledare hävdade att det MÅSTE ha varit ett militärt plan. Argumentet är fortfarande att planet ifråg FLÖG PÅ ETT SÄTT som trafikflygplan normalt inte gör. Det i sig vittnar om Flight 11 måste ha flugit innan det kraschade in i vedge 1 i Pentagon.

Dåså. Helt meningslöst argument alltså.

Rent skitsnack och lögn. Vad i mina citat är det som du inte fattar?

De är skrivna innan du kommer med din anklagelse!

Till skillnad från dig så har min anonymitet ingen betydelse för om jag ljuger eller ej. Jag är inte anonym inför mig själv. Att du passar på att ljuga en massa eftersom du ju ändå är anonym och kan göra det ostraffat är synnerligen tänkvärt.

Bra. Om det nu är en ”lögn”, så har du givetvis inga problem med att förena deras respektive omdöme med en Hanjour som kunde flyga?

Gör det, eller backa.

Nja, jag har i inlägget innan förklarat exakt vad jag menar i de avsnitt du menar att jag ”ljuger”.

1. Samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag/instruktörer UTOM Eddy Shalev + certifikaten säger att Hanjour inte kunde flyga, alls.

2. Är ”inte kunde flyga, alls” ett direkt citat? Nej, då hade jag angett det med citattecken, indent eller forumets citeringsfunktion.

3. Hur kommer jag trots det fram till att det är vad som de egentligen ”säger”? Deras omdömen och uttalanden om Hanjours flygkunskaper går inte att förena med en person som kan flyga = kan inte flyga, alls.

4. Är det här något jag s.a.s hittar på i efterhand för att skyla över misstag eller ”ljug”. Knappast. Därav mina citeringar av hur jag formulerar mig innan dina anklagelser.


Att du inte bemöter mitt inlägg ett citat i taget är givetvis även det ett besked i sig.

1. Förklara hur samtliga (utom Shalev + certifikaten) sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag/instruktörer’s omdömen och uttalanden om Hanjours flygkunskaper går att förena med en person som faktiskt kunde flyga.

2. Förklara varför formuleringen ”inte kunde flyga, alls” inte är en korrekt summerande slutsats av vad ”samtliga ...utom .... ” säger om Hanjours flygkunskaper.

3. Vet du skillnaden mellan ett korrekt återgivet citat vs. en summerande slutsats av vad som sägs?

Tre frågor. Börja där.

Nej, du fattar fortfarande inte:

Danielle O'Brian, one of the air traffic controllers at Dulles who reported seeing the aircraft at 9:25 said, 'The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane.'"

Argumentet handlar om på vilket sätt Hani Hanjour i så fall ska ha flugit den jättelika Boeing 757’an. Hennes beskrivning och associationer är besvärande givet att Hani Hanjour enligt samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag/instruktörer utom Shalev + certifikaten på olika sätt beskriver en Hanjour som en person som inte kunde flyga, alls. Än mindre en jättelik Boeing 757 och då i synnerhet inte på det halsbrytande sätt som beskrivs av flygledare Danielle O’Brian.

Fattar du nu? Dum fråga.

Nej nu ljuger du igen. Det har påpekats flera gånger för dig men du kan helt enkelt inte låta bli att ljuga om detta, så vi tar det en gång till.

Mr. Meyssan's book "9/11: The big Lie" states that on September 11, 2001 I and my fellow air traffic controllers at Dulles airport had "no possible doubt" that the plane we saw approaching Washington, DC, which subsequently crashed into the Pentagon, "could not be a commercial airliner, but only a military aircraft" because of its speed and maneuverability.
In the manner Mr. Meyssen took my statements from context and arranged them to support his theory, his conclusions are a blatant disregard for the truth.

Upon initial impression, I considered the target, later confirmed to have been American Airlines flight 77, to possibly have been a military aircraft. In an interview with ABC's 20/20, I stated, "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane. You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." Since that tragic day, I've realised that it was never the intent of the hijacker to safely land American flight 77 anywhere. The usual preparations for a safe landing without our National Airspace System were not a consideration. Further, my colleagues at Reagan National Air Traffic Control Tower observed, from the windows of the Tower, and American Airlines Boeing 757 disappear below the skyline just prior to the smoke beginning at the Pentagon. Where is this B757 now? There was no situation when a standard airliner would traverse the skies around Washington, D.C. without strict approval by FAA Air Traffic Control.

Where are the crew and passengers from American 77? They have never been accounted for by Mr. Meyssen.

Another valid point against the argument by Meyssen is the path the aircraft flew. Meyssen suggests it was a military missile used to impact the Pentagon. Why would a missile make a 360 degree manuever like this to reduce its altitude. A missile would be on course, at its appropriate altitude, when it approached the target.

The suggestion of the use of a military plane or missile, knowing all available facts, is simply beyond consideration.

If Mr. Meyssen had been interested in the full truth, many sources were available. There would have been no better witnesses than the aviation-trained, eye witnesses of Air Traffic Control. In that he never requested interviews of any of us who were there, his interest obviously lies not in revealing any truth, but in his personal financial gain.

Respectfully,

Danielle (O'Brien) Howell
Källa

Hur vore det om du presenterade bevis på att Eddy ljugit om något alls? Vi vet att du ljuger om det mesta så troligen ljuger du även om att Eddy ljuger. Att du är korkad eller spelar korkad är inget argument.

Du är ett ljugande litet svin, som försvarar vår tids enskilt största brott mot mänskligheten. Skälet till att du gör det vill jag inte just nu spekulera i, men att du är ett litet äckligt svin, ingår nog ganska säkert som del av varje hypotetisk förklaring.

Jag ger lyckligtvis fullständigt fan i hur en ”Meyssen” tolkar O’Brians uttalande och att du tror att jag på något sätt är ansvarig för den tolkningen gör dig inte bara till ett äckligt litet svin, det gör till ett deliriumanfrätt äckligt litet svin.

Jag har sida upp och sida ner presenterat och argumenterat för två saker:

1. Shalev’s beskrivning av Hanjours flygkunskaper är omöjliga att förena med SAMTLIGA ÖVRIGA SINSEMELLAN OBEROENDE FLYGSKOLOR/FLYGBOLAG/INSTRUKTÖRER’s beskrivningar av samme Hanjours samma flygkunskaper.

2. Någon ljuger. Shalev + certifikaten eller SAMTLIGA ÖVRIGA SINSEMELLAN OBEROENDE FLYGSKOLOR/FLYGBOLAG/INSTRUKTÖRER

3. Eftersom alternativet SAMTLIGA ÖVRIGA SINSEMELLAN OBEROENDE FLYGSKOLOR/FLYGBOLAG/INSTRUKTÖRER är omöjligt att tänka sig något rimligt skäl till att alla dessa skulle ljuga helt oberoende av varandra så återstår Shalev + certifikaten.

4. Varför ljuger Shalev + certifikaten? Det är här spekulationen kommer in i bilden.

5. Certifikaten går att förklara med privatiseringen av FAA’s certifieringsprocess och hur den premierar slappast möjliga certifiering eftersom konkurrensen gynnar den som släpper igen flest klienter = mest pengar.

6. Eddy Shalev är israelisk falmskärmsjägare och elitsoldat samt illegal ockupant/bosättare på det palestinska Västbanken. Något som gör att han tillhör den grupp människor i världen som har tjänat mest på det War on Terror som drogs igång mot den muslimska befolkningen i Mellanöstern och Nordafrika eftersom Hani Hanjour och övriga påstådda kapare var just muslimska terror-personer från den delen av världen.

Om nu Hani Hanjour flög Flight 77 som om det vore ett militärt plan samtidigt som han enligt SAMTLIGA SINSEMELLAN OBEROENDE FLYGSKOLOR/FLYGBOLAG/INSTRUKTÖRER hade flygkunskaper likställda med en som inte kunde flyga, alls, så är det inte svårt att tänka sig att Shalev ryckte in för den goda saken och modererade det i övrigt massiva omdömet med att Shalev visst kunde flyga. ”Good”, till och med. Som om han blivit tränad av en ”military pilot” (i.e. O’Brian & co), till och med.

Ordningen återställd. Proof? Nej. Ett rimligt scenario i brist på annat? Självklart.

Nja, vi vet däremot att du och dina kamrater i svinlängan helt utan grund i fakta brakar på med fulla ljug-spjäll om någon på allvar hotar er i era vansinniga kollektiva villfarelser.

Kognitiv dissonans gör ont. Även hos ett äckligt lite ljugande svin som du.

Det här var en lögn. När du blir överbevisad att det inte alls var hennes skäl eller ens en korrekt återgivning utav vad hon sagt så svarar du såhär:

Det var inte hur Mayssen tolkar O'Brien som var intressant. Det var det faktum att du ljög om O'Brien som var intressant och på den saken hade du uppenbarligen inga svar annat än trams och personangrepp.

Och som vanligt förklarar du inte varför det är en ”lögn”.

Säger allt.

Varför postar du då en text där hon kritiserar Meysenn’s tolkning av hennes uttalande?

Är du full?

En person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Dina mer eller mindre förtäckta hot imponerar fortfarande inte.

Nej, en person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det behöver jag inte alls göra. Det räcker med att ge ett par exempel eftersom du numera konsekvent ljuger om att dom samstämmigt med undantag för Eddy påstått att han inte kunde flyga alls.
Very average och nothing remarkable... Så var det den med den saken.

Det gör jag inte men varför försöker du hela tiden byta ämne till att diskutera mig och andra medlemmar istället för trådämnet?

Det är ganska pinsamt att du klagar på att jag inte förklarar och sedan omedelbart citerar min förklaring...

Poängen var som sagt att dina lögner inte stämmer med verkligheten. Det är alltså inte bara vittnen presenterade utav skribenten onopono som avslöjar dig utan även andra vittnen.

Gå in i det material du länkar till och förklara hur du förenar samtliga sinsemellan oberoende flygskolor/flygbolag/instruktörer’s omdömen och uttalanden om Hanjours flygkunskaper med en person som kan flyga.

Innan du gör det blir det bara ditt vanliga osammanhängande nonsenspladder.

Om du inte gör det så blir det du säger bara nonsens, omöjligt att förhålla sig till.

Fast det är kanske meningen? Lol.

Vem var det som sa det?

Det är precis vad du gör. Och jo, det är precis vad tråden ytterst handlar om.

Vad är det som driver dig? Ren ondska?