2017-12-15, 18:13
  #4681
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe

SM-6 kan bekämpa mål under horisonten på uppåt 350-500km. Mot Kowsar så är detta dock ointressant, eftersom den roboten har så kort räckvidd, att den måste avfyras inom synhåll från målet. D.v.s. Kowsar bekämpas inte med vare sig ESSM, SM-2, eller SM-6, eftersom man slår ut den farkost som bär Kowsar, långt innan roboten kan avfyras. Notera vidare att Kowsars verkansdel, därtill är för lätt och har för låg hastighet, för att ens ta sig igenom skrovplåtarna på ett hangarfartyg.

Notera att samtliga amerikanska luftvärnsrobotar till AEGIS-systemet f.f.a. är framtagna för att bekämpa just robotar och med tonvikt på mycket snabba robotar och oavsett vilken höjd dessa flyger på. Det är bl.a. därför som man provskjuter så mycket mot dedikerade målrobotar, såsom BQM-74, GQM-163 o.s.v.

USA vet inte vad de skjuter på på såna avstånd. Dessutom har Iran flugit med en drönare över israeliska LV utan att bli upptäckt.

Citat:

F-22, F-35, B-2 och RQ-180.

RQ170...vad har ändrats?

Citat:


Jo tack. Iran har redan skjutit ett antal sjömålsrobotar mot amerikanska fartyg utanför Jemen. De har visat sig vara 100% värdelösa mot amerikanska örlogsfartyg.

False flag som inte har hänt för att försöka få USA in i kriget i Jemen. Solklar false flag.
Citera
2017-12-15, 20:11
  #4682
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bolbol000
Jaha, jag anser att det kommer skada Iran, men Iran kan ge tillbaka. Behöver jag ens förklara?

Egentligen inte. Det tillför ändå inget i denna forums del. Men ibland känner man för att läsa R20_ROLIGA igen och då passar det som handen i handsken.
Citera
2017-12-15, 20:54
  #4683
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av El-Strutso
Har ni spejare mitt ute i havet. Iranska båtar är små o håller sig nära kusten.
Sen hur ni ska få dom till medelhavet där garanterat 1-2 st CSG finns vet inte jag. Vet du? Ska ni använda koordinater? O knappa in dom i gpsen?
Absolut ni har rörliga lv osv men dom står stilla oxå! Det räcker.

Så ni har underjordiska flygbaser? Hur ska flygplanen lyfta med sönderbombade start o landningsbanor?
Så denna struts är fortfarande smartare än iranien

Min taktik är koordinater + missiler. Hezbollah har t.ex. drönare som ordnar koordinater som Iran använder för att pricka fartygen, i Medelhavet som var ditt exempel.

Irans rörliga LV är rörliga och du kan inte träffa dem.
Jag tror inte på iranska flyg i en sån här situation, får se om IR5 har nån idé.
Nej struts, du är inte nära iranier.
Citera
2017-12-15, 20:58
  #4684
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bolbol000
Min taktik är koordinater + missiler. Hezbollah har t.ex. drönare som ordnar koordinater som Iran använder för att pricka fartygen, i Medelhavet som var ditt exempel.

Irans rörliga LV är rörliga och du kan inte träffa dem.
Jag tror inte på iranska flyg i en sån här situation, får se om IR5 har nån idé.
Nej struts, du är inte nära iranier.
Iranska UAV: er upptäcks av Amerikansk radar och skjuts ner.

Rörliga mål upptäcks lika enkelt som fasta mål om man använder moderna system - vilket då USA gör.

Moderna attackvapen träffar rörliga mål lika enkelt som de träffar fasta mål.
Citera
2017-12-15, 21:03
  #4685
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ArleighBurke
Iranska UAV: er upptäcks av Amerikansk radar och skjuts ner.

Rörliga mål upptäcks lika enkelt som fasta mål om man använder moderna system - vilket då USA gör.

Moderna attackvapen träffar rörliga mål lika enkelt som de träffar fasta mål.

Eftersom du inte kan nåt om detta kan jag meddela att det finns exempel där USA inte detekterat iranska drönare.

Med rörliga mål menas här att de byter plats och därför inte kan programmeras in i tomahawks och träffas på långdistans. Du är sämst din jävla idiot. Det är alltså inte en springande älg eller stilla älg utan mycket stora avstånd utan direkt kommunikation.
Citera
2017-12-15, 21:07
  #4686
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ormen Långe
Det sammanfattar väl tråden ganska bra.



Det spelar ingen roll var de iranska flygbaserna befinner sig, eftersom amerikanska kryssningsrobotar, avfyrade från internationellt vatten, kan nå hela Iran. Notera dock att Iran bara kan använda relativt kustnära flygbaser om de ska verka kraftsamlat mot amerikanska hangarfartyg till havs, p.g.a. att de allra flesta iranska flygplan har relativt kort räckvidd med vapenlast. I praktiken så måste alla attackuppdrag utgå från Chabahar och Bandar Abbas.

Jask ligger också tillräckligt nära, men där har man bara en kort start och landningsbana (1900m), ingen taxibana och banan ligger parallellt med och bara 100-150m från stranden. Så m.a.o. extremt sårbar och lätt att slå ut, men i nödfall användbar för att nödlanda.

Chabahar har 2st start och landningsbanor, som båda är föredömligt långa (3800m respektive 3000m), men återigen nära stranden (hela basen inom 8km från kusten)

Bandar Abbas påminner om Chabahar, d.v.s. 2st långa start och landningsbanor (3600m långa) och hela basen inom 8km från kusten.

Så m.a.o. så kan en enda Arleigh Burke, temporärt slå ut banorna, på de tre baser som är användbara mot ett amerikanskt hangarfartyg, medan en eller två sortier med B-2 eller B-1B, kan slå ut baserna mer eller mindre permanent.



Nej, det visar bara på att Iran ligger mindre än 60 år efter västvärlden, Ryssland och Kina.



Din förståelse av internationellt vatten är nog skrattretande. Eftersom internationellt vatten finns på många punkter i stora och mindre hav och i detta fall ska du placera hangarfartyget minst 2000km bort ”internationellt vatten”. Du hävdar att USA lyckas attackera Iran med kryssningsmissiler, och att dessa skulle nå Irans baser.


Deras kryssningsmissiler av konventionell klass har inte räckvidden och den typen som har det har ingen bra precision och används som kärnvapen. När jag säger 2000km så menar jag 2000km efter din eventuella buildup. När jag säger USA kan lyckas med några kryssningsmissiler mot kusterna, då menar jag lite mindre obevakade rutter. Sedan om du lyckas nå en landningsbana tror inte jag gör så mycket, det räknar man med.

Sedan har du inga B-2or parkerade där i närheten som du så gärna vill framställa saken.. när du haft din buildup. Den enda idioten i området som tillät B-52or landa var Al Udeid Air Base, Qatar. Några B-1or har också landat där.. och detta sker alltid efter att Iran underättas.. Tror du det finns någon utväg att du flyger in med något i området utan att Iran får reda på det?

B-2or har du på Garcia.. lycka till med en attack därifrån

En annan sak är din förståelse av situationen här.. USA kommer flytta ut om det nu blir ett krig.. Det innebär att Iran kommer att äga luftrummet över persiska viken. Detta handlar bara om tid.
__________________
Senast redigerad av IR5 2017-12-15 kl. 21:23.
Citera
2017-12-15, 21:07
  #4687
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bolbol000
Svenskar styr inte en institution i detta land. Ni är pinsamma och har t.om. fått er militär nedlagd utan att misstänka nåt. Ni är dumma i huvudet och självklart kan ni inte militär analys. Vi snackar dessutom Irans militär och inte ekonomi, din dumma svenneidiot. Hur många % svenskar lämnade Sverige till USA för 100 år sen? 23 %.

Nej, USA kan inte slå ut Iran. Flyget kan man slå ut men USA kommer skadas lika mycket vilket jag redan beskrivit.
Svenska försvaret finns kvar och är i vissa områden mer slagkraftigt än det som finns i Iran.

Jo, jag kan militär analys.

100 år sedan var 1917, den stora utvandringen var under mitten av 1850-talet.

USA kommer inte att bli skadat överhuvudtaget i en konflikt med Iran.
__________________
Senast redigerad av ArleighBurke 2017-12-15 kl. 21:12.
Citera
2017-12-15, 21:11
  #4688
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bolbol000
Eftersom du inte kan nåt om detta kan jag meddela att det finns exempel där USA inte detekterat iranska drönare.

Med rörliga mål menas här att de byter plats och därför inte kan programmeras in i tomahawks och träffas på långdistans. Du är sämst din jävla idiot. Det är alltså inte en springande älg eller stilla älg utan mycket stora avstånd utan direkt kommunikation.
Hur vet du att man inte upptäckt Iranska UAV: er, man kan låta dem vara för att på så sätt samla in underrättelse.

Tactical Tomahawk ( vanligaste modellen idag i aktiv tjänst) kan få målinfo via datalänk.
Finns även mer vapen än Tomahawk.

Iran är ett av världens största skämt.
Citera
2017-12-15, 21:11
  #4689
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ArleighBurke
Iranska UAV: er upptäcks av Amerikansk radar och skjuts ner.

Rörliga mål upptäcks lika enkelt som fasta mål om man använder moderna system - vilket då USA gör.

Moderna attackvapen träffar rörliga mål lika enkelt som de träffar fasta mål.

De upptäcks, många upptäcks, men sedan måste du skicka upp plan för att skjuta ner dessa. Det tar tid och Iran vill att USA ska börja jaga.. upp o ned .. upp och ned..

De har massor med billiga mål.. slösa !

Förresten skulle inte hangarfartyget bete sig lite diskret? Med allt elände som många av er skriver här upptäcker man ju den..
Citera
2017-12-15, 21:15
  #4690
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av El-Strutso
Du jämför ett plan från 50 talet med något som ni släppt nu? Hur tänker du? Vet vi ens vad USA har för spionplan? Knappast

Om vi inte vet? Nej vi kanske inte vet.
Men varför är icke-vetande som argument. Samma där, du vet inte vilka missiler Iran plockar fram för att attackera fartyget.

Men i det ena fallet är icke-vetande ok.. men i det andra fallet propaganda.. hmmm
Citera
2017-12-15, 21:15
  #4691
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Din förståelse av internationellt vatten är nog skrattretande. Eftersom internationellt vatten finns på många punkter i stora och mindre hav och i detta fall ska du placera hangarfartyget minst 2000km bort ”internationellt vatten”. Du hävdar att USA lyckas attackera Iran med kryssningsmissiler, och att dessa skulle nå Irans baser.


Deras kryssningsmissiler av konventionell klass har inte räckvidden och den typen som har det har ingen bra precision och används som kärnvapen. När jag säger 2000km så menar jag 2000km efter din eventuella buildup. När jag säger USA kan lyckas med några kryssningsmissiler mot kusterna, då menar jag lite mindre obevakade rutter. Sedan om du lyckas nå en landningsbana tror inte jag gör så mycket, det räknar man med.

Sedan har du inga B-2or parkerade där i närheten som du så gärna vill framställa saken.. när du haft din buildup. Den enda idioten i området som tillät B-52or landa var Al Udeid Air Base, Qatar. Några B-1or har också landat där.. och detta sker alltid efter att Iran underättas.. Tror du det finns någon utväg att du flyger in med något i området utan att Iran får reda på det?

B-2or har du på Garcia.. lycka till med en attack därifrån
Internationellt vatten är 12 Nautiska mil ( 12 x 1852 meter) från ett lands kust.

B-2 från Garcia kan slå mot mål i hela världen ( med lufttankning).
Citera
2017-12-15, 21:16
  #4692
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
De upptäcks, många upptäcks, men sedan måste du skicka upp plan för att skjuta ner dessa. Det tar tid och Iran vill att USA ska börja jaga.. upp o ned .. upp och ned..

De har massor med billiga mål.. slösa !

Förresten skulle inte hangarfartyget bete sig lite diskret? Med allt elände som många av er skriver här upptäcker man ju den..
Går lika bra att skjuta ner med tex en ESSM.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in