Trump ger order om ny månlandning

1: I princip ingen utrustning eller teknik från en månbas kan användas på Mars. Förutsättningarna är helt olika. En har atmosfär den andra inte. Ena har stora avbrott i tillgången på solljus, den andra har det inte. Osv osv.

2: Att åka till månen för bränsle är helt uppåt väggarna. Bygga månbas, starta produktion av bränsle och drömma ihop tankning i omloppsbana är ett större projekt än hela Marsresan.

3: Man har satt upp ett mål. Precis som Obamas mål att besöka en asteroid. Det är låååångt ifrån att ge NASA order om att besöka månen. Beslut om budget (Fiscal year 2019) tas i februari. Det vill säga. Tas beslut om att finansiera detta kommer pengarna 2019.

4: Det här målet ger jobbprogrammet SLS ett syfte. Vilket innebär att SLS kan fortsätta obehindrat flytta pengar till viktiga valdestrict (dess huvudsyfte). Det har hittills kostat 23 miljarder dollar. Som referens kostade falcon 9 runt 300 miljoner dollar att utveckla.

5: Att vi inte skulle ha tekniken är ju bara löjligt. Man måste vara otroligt dåligt insatt för att yttra sig på det viset. Färjan och Saturn V var fräna, men inte precis några under vad gäller verkningsgrad, på nått område. F1-motorn längst ned på saturn v hade sämre isp än Merlinmotorn och halva thrust to weight ratio. Merlin är en billig och ”okomplicerad” arbetshäst till raketmotor.

Med detta sagt vore det naturligtvis otroligt häftigt med månbas. Men jag tänker inte hålla andan pga det här. Dessutom lär det inte vara NASA som sköter flygandet. Man har inte råd att skjuta iväg SLS mer än en gång per år.

Det här får mig att tänka på

http://edition.cnn.com/2004/TECH/space/01/14/bush.space/

Som jag fortfarande inte kommit över.

Du glömmer helt sonika av att det överdrivna mest bränsle går åt i att lämna jorden.
Och att det är denna man kan ha tanken och fylla på, på månen.

Så en bättre jämförelse vore om du har en bil som, drar 1500L milen den sträckan till Södertälje.
Man inser det gått åt för mycket bränsle, så stannar och sover och någon fixar och fyller på nytt bränsle.
För sen övergå till en mer normal förbrukning 1L/Milen, resten av vägen.

Du kanske liksom inte bara glömma av detta, blir rätt tokigt då.
Sen kan man resa till mars ändå, men utrustning är viktigt.
Så därför borde det var viktigt att se till man maximerar denna, och då är ett stopp betydelsefullt.
Sen måste det inte vara på månen, det finns andra lösningar som funkar också.

Grejen är väl att om man har en bas på månen att starta ifrån så är det otroligt mycket enklare att starta den långa mars-resan eftersom man inte behöver en bråkdel av startraket/bränsle för att komma iväg.

En bättre jämförelse vore att man bränner helvetiska mängder bränsle för att stanna i en öken där nätterna är en månad långa, ingen energi framdragen och ingen atmosfär att andas i. Väl där får man bygga Macken och utvinna oljan först, innan man kan tanka. Matsäck? Ja den får man naturligtvis ta med sig.

Det går ta det hur långt man vill med liknelser där, men den liknelsen som gavs var helt fallerad.
Din är inte fallerad, och får nog lov och säga att jag täckte upp detta med att det finns mer lösningar.
Så månen är en lösning som finns för tanka upp igen, inte att den är den mest kostnadseffektiva och den bästa.

Exakt så. Problemet är väl snarare att transportera "grejorna" från jorden till månen, men detta går säkert (nåja) att fixa också.. Att bygga en månbas "Alpha" för att därifrån åka till Mars, kräver antagligen rejäla byggnader/strukturer på månen. Tidigare inlägg skrev jag att med samarbete NASA-ESA och ryssarna, skulle det gå snabbare, glömde totalt av kineserna och deras "taikonauter": Kineser är "bäst", de bryr sig inte om "arbetsmiljön"!

Skämt åsido, ska "Vi" åka till Mars, blir det nog bäst med att ha ett bra internationellt samarbete om detta. NASA ensamt kan nog fixa det, men om alla "vi andra" också drar strån till stacken, går det antagligen snabbare.
-Spännande!

Jag tycker definitivt att vi ska ha en månbas. Men inte för att komma till Mars. Tekniken skiljer för mycket. Tanka runt månen hade gått fint om tekniken redan fanns på plats. Men ska man spara särskillt mycket måste man i princip bygga farkosten på månen också. I så fall tror jag utvinning av vatten ur asteroider till och med är vettigare för fylla på i omloppsbana.

Raketen som ska ta NASA till månen kommer man inte ha råd att flyga tillräckligt ofta för att hålla den "Human rated". Mina pengar ligger på att antingen SpX eller Blue origin möjliggör månbas, Inte NASA. Det är dessutom rätt. NASA har visat länge att man inte alls hänger med när det gäller raketer. Dom bygger för dyra raketer som kostar för mycket att använda och hålla aktiva. En av dem skördade liv som en gräsklippare. Inget raketsystem är ens i närheten självt. NASA ska göra det dom är bra på, utforska. Skeppa saker kan privata intressen redan bättre efter ynka 10 år i branschen.

Du föreslår något i likhet med att på resa mellan LA och NY så stannar vi i Nevadaöknen, bygger ett kärnkraftverk, en oljborrplattform, en bilfabrik och en mack för att tanka bilarna vi bygger i fabriken så dom kan ta sig resten av vägen? Allt detta utan atmosfär och djävulska kostnader för transporterna av byggnadsmaterial på en lastbil vi inte ens har råd att köra en gång om året.

Den gode Christer är 60 år och innan resan kan bli av lär han vara närmare 70 i bästa fall och kommer tyvärr inte på tal pga. för hög ålder.

Steg 1 och 3 skulle varit till Apollo 18, steg två var reserv om uppskjutningen av Skylab hade gått åt helvete. Att de blev över är inte så konstigt då beslutet att inte genomföra Apollo 18 togs 1,5 år innan resan var planerad och då var bärraketen redan tillverkad. Snöt fram ur näsan är en idiotiskt löjlig överdrift.

Mycket säkrare har vi knappast statistiskt underlag för att säga, för det har allt för få månresor ägt rum ännu. Rätt mycket dyrare kan vi vara säkra på. Medan fattiga småländska bönder på 1800-talet hade råd med en Amerikabiljett så skulle de inte ha råd att åka till månen.

Om du kallar Saturn V för en rymdfärja så ska du nog ligga lågt och läsa istället för att skriva i en tråd som denna.

Så djävla rätt!

Jag kollade för övrigt NASA:s pressmeddelande och mycket riktigt finns varken budget eller tidplan. Väldigt löst snack än så länge alltså.

-Det är väl ingen som påstått att det skulle vara en enkel match?
President Kennedy sa när han på sin tid skulle sätta en amerikan på månen innan 60-talets slut:
"Det gör vi inte för att det är lätt, vi gör det för att det är svårt!".
President Kennedys tal om detta (Video)

Hur som: Blir intressant om pres. Trump lyckas med "samma grej" som Kennedy. Mars är väl "vår tids" utmaning i rymden, ungefär som månen var på 1960-talet..

Det Kennedy inte sa i måntalet va att nu gör vi det här svårare än vad det är.

Varför kan inte folk släppa att månen på något vis är en språngbräda till Mars? Inget är likt. Även om månen är enkel att komma till så är månen svår att leva på.

Bara en sån sak att natten är en månad lång på månen gör att man inte kan använda solkraft enbart, vilket man rimligen kan göra på Mars. Hur löser man strömförsörjningen på månen under natten? Batterier som räcker en månad?