9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Har du någon idé om varför NIST valde en ”pixel” på det ställe de valde den istället för att mäta låt säga de två topphörnen på nordfasadens två sidor:

1. Mäta eventuell höjdskillnad mellan de båda hörnen under hela förloppet.

2. Mäta båda hörnens falltid från orörligt till försvinnande bakom hus.

Och därmed få en korrekt uppmätning av HELA fasadens falltid?


Absolut. Om samtliga av byggnadens synliga delar, utom de två penthousen, faller symmetriskt och simultant i fritt fall under 2,5 sekunder så finns det inga kända skäl att inte anta att den stora merparten av byggnaden gör det.

- Du backar således från att nordfasaden föll i fritt fall under 2,5 sekunder?

- Du backar nu även ifrån att ”pixeln” föll i fritt fall i 2,5 sekunder?

- Du backar nu även ifrån att ”pixeln” säkert anger samma fixa fysiska punkt på fasaden under hela förloppet?


Är det något mer du vill backa ifrån avseende det här när du ändå är i farten? Så att vi kan göra ’rent hus’?

Ja det beskrivs i deras FAQ:

To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.

Så du tänker dig att först rasade penthouse omkull och sen föll resten av byggnaden uppifrån och ned - ungefär precis tvärtom mot alla kända analyser?
OK, tro vad du vill men du har ju hittills presenterat absolut noll analys som stödjer ett sådant fantasifullt påstående, eller på något vis motsäger det NIST presenterat..


Delar av den föll absolut så, mer än så vet jag inte. Du har p andra sidan påstått att hela byggnaden totalkollapsade i fritt fall - det är det vi egentligen diskuterade och fortfarande inväntar din förklaring på - men du föredrar uppenbarligen att tramsa istället..
Iofs lätt att förstå varför - jag skulle också skämmas om jag var du.
Inte en chans, var får du det ifrån?

Samma punkt tror jag fortfarande - att den skulle vara fixerad i fasaden har jag aldrig påstått - tvärtom (även om NIST verkar stå för den synpunkten)

Jag kan inte se att jag backat på någonting alls utöver det jag skrev i det första svaret till dig på denna tramskonversation (dvs att om jag varit otydlig angående att det är den pixel man mätt på som jag anser föll fritt så ber jag om ursäkt...)

Du har nu ställt samma fråga och skrivit i stort sett ett och samma inlägg hela dagen - men det är förstås din strategi för att slippa svara... Fånigt framstår det hur som helst, svar fick du ju redan kl 9 i morse...

Kan någon förklara angående videoklippet där man ser bara några bråkdelar av sekunder när det "såkallade passagerarplanet" kör in i Pentagon, varför inte hela situationen är med för? Varför är det klippt delar ur videoklippet? Andra frågan, var finns bevisen på vilka som dog i just det området i Pentagon?

Spola till 1:25 och dra ner till 0.50 hastighet. Du ser bara spetsen av det som flyger in.

https://www.youtube.com/watch?v=vwzT0QnwtTE

Jag har sett högupplösta kopior av relevanta filmrutor där man ser att det är ett American Airlines. Osäker på om det är autentiskt, men jag har för mig att vissa s.k. Truthers verkar köpa det. Ska se om jag hittar det igen.

Vad gäller Pentagon och luftförsvar så är det helt barockt att påstå att USA’s militärs nervcenter inte hade något sådant i bruk. Om inte så borde man omedelbart ha häktat ansvariga för High Treason, inte befordrat dem.

Det mesta tyder på att det istället var en stand down-order över hela fältet och i fallet Pentagon, en stand down som dirigerades av vicepresident Dick Cheney.

Minetas vittnesmål om soldaten som upprepade gånger kommer in i bunkern och frågar Cheney: ”Do the order still stand?”

The order = stand down order = plan/missil träffar Pentagon = War on Terror.

Dom här sekvenserna som ganska ofta visas emanerar från 2 st övervakningskameror som var monterade för att bevaka en infart för bilar.
Dessa kameror tog 1 bild/sekund med tämligen lång slutartid.
Det är alltså inte fråga om vad som brukar kallas "video" utan om en serie stillbilder.

Funkade nog ganska bra för att fotografera bilar eftersom bilarna stannade för en bom vid infarten.
För att fånga flygplan i maxfart dög dom dock inte...
/T

Svårt att tro att en pissig övervakningskamera på en bensinmack skulle kunnat uppfatta vilken sorts flyg det var, att det skulle finnas högupplösta bilder från en sådan liten ”dome”-kamera 2001 är uteslutet.

Naturligtvis inte - tvärs över gatan - bokstavligen - ligger Ronald Reagan AirPort. Menar du att de skulle ha nån form av missilförsvarssystem installerat och redo i fredstid klart att skjuta hit och dit i fredstid precis intill landningsbanorna på en internationell flygplats? Ja kanske vore möjligt (även om det redan förklarats att de inte alls hade det) men vad skulle de göra - luften var full av civila plan som väntade på att landa, de skulle haft oerhört kort tid på sig att välja mål, hoppas det var rätt och skjuta... detta var 2001, ingen väntade sig en sådan attack.


Det mesta? Vilket ”det mesta” är det??

Nej: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Snacka om overkill... andra krig som du påstår startat med false flags brukar du påstå typ att några klätt ut sig i fiendens kläder och anfallit - här behövdes plötsligt världens överlägset största terrordåd koordinerat mot ett flertal av USAs mest symboliska måltavlor.. de flesta minns knappt att Pentagon anfölls i skuggan av WTC-attacken.. den var helt onödig i ”false-flag-hänseende”..

Fast här förklarar man ju inte poängen med att mäta en ”skiftande” ljuspunkt nära mitten av taklinjen istället för hela taklinjen med avseende på de två takhörnen på nordfasaden.

Låt mig förklara.

Vid obduktionen på JFK bestämde obducenterna positionen hos ett kulhål i ryggen i relation till en punkt på undersidan av presidentens öra. Problemet med den här lägesbestämningen blir ju uppenbar även för ett litet barn, eftersom det resulterande avståndet blir helt beroende av hur huvudet är positionerat i höjd- och sidled. Ett förfarande som aldrig tidigare eller senare har rapporterats från någon form av obduktion, operation eller undersökning av någon form av skada eller åkomma på en människa.

Inte oväntat så kivas expertisen fortfarande, 54 år senare, över exakt var på JFK’s rygg eller nacke kulhålet var placerat. I synnerhet eftersom den exakta placeringen är helt avgörande för den officiella (WC) förklaringen (magic bullet) av hur och därmed vem/vilka som mördade presidenten och därmed de potentiellt världshistoriska implikationerna en annan placering kan generera.

På samma sätt ser vi denna snudd på esoteriska ljusskiftande lilla pixel som snudd på metafysiskt genererar en potentiellt ’flytande’ referens frikopplad från en verklig fysisk sådan och därmed en fast punkt med ett fast mätvärde möjligt att analysera och kritiskt diskutera utifrån de data som faktiskt finns tillgängliga främst i form av sinsemellan oberoende videor av kollapsen ifråga.

Istället för tydliga och exakta fysiska mätpunkter (hörn - taklinje - hörn) presenterar NIST således en snudd på psykedelisk ”ljusskiftande pixel” som ett metafysiskt substitut för för den verklighet NIST var tillsatt att undersöka och därpå redogöra för i transparenta vetenskapliga studier med vidhängande underlag.

Du tycker inte det här är på något sätt ... egendomligt?


Nej, jag konstaterar att det faktum att de två penthousen börjar falla neråt i byggnaden sekunden innan den övriga synliga delen av byggnaden (nord- västafasaderna) inte på något sätt är bevis för att HELA byggnadens inre strukturer befinner sig i fallande tillstånd det ögonblick fasaderna ifråga simultant handlöst börjar falla mot marken. Det är endast bevis för att strukturerna rakt under penthousen har börjat falla innan fasaderna.

Ergo, det finns inga otvetydiga bevis MOT att hävda att byggnaden = den övervägande delen av byggnaden, föll i fritt fall under 2,5 sekunder av kollapsförloppet. Givet att de synliga fasaderna faller i fritt fall under samma tidspann.

Dvs, NIST’s ”progressiva totala kollaps av byggnadens hela inre stålstruktur sekunderna innan de synliga fasadernas dito”, saknar empiriska data. Den teorin är i stället en produkt av en datorsimulering som:

1. Tweekades fram med Edisonsk metod = tweek ’till it works = vetenskapligt osund eftersom i princip vad som helst kan manipuleras fram teoretiskt givet tillräckligt lång tid och tillräckligt många försök att ”hitta” (teoretiska) bevis för ”a preconcieved conclusion”. Teleologisk skolastik.

2. Inte beräknades på HELA förloppet, endast de inledande sekunderna.

3. Innehåller ett gäng påvisade felaktigheter avseende strukturella komponenter och diverse uppmätta värden och företeelser.

4. Saknar helt empiriskt underlag avseende rubbet av rasmaterialet eftersom detta fraktades bort, höggs upp/smältes ned och såldes till ’högstbjudande’ innan NIST’s undersökning ens hade påbörjats.

5. Vars publicerade datoranimering/ar av samma simulering inte på något sätt påminner om det förlopp var och en med internet + dator med egna ögon kan se från samtliga videor av förloppet. Obrutna släta fasader faller simultant handlöst rakt ner vs. ser ut som papperspåse som knycklas ihop och osymmetriskt rör ser neråt.


Nej, jag skrev att frånsett de två penthousen med direkt underliggande stålstrukturer, finns det inga kända skäl till att inte kunna hävda att byggnaden föll handlöst till marken i fritt fall under 2,5 sekunder. Om nu den SYNLIGA delen av samma byggnad föll i fritt fall under samma tidspann.

Eftersom du nu har backat (helt ok) ifrån dina tidigare uttalanden om att nordfasaden befann sig i fritt fall i 2,5 sekunder, så måste jag nu backa ett steg i diskussionen och lägga fram vad jag menar är otvetydiga bevis för att både nord- och västfasaden simultant/som EN enhet föll handlöst i fritt fall under 2,5 sekunder.

Det är just därför som jag in absurdum ber dig förklara EXAKT var du står i relevanta delar. För att slippa hoppa upp och ner i relevanta led när jag lägger fram vad jag menar är just bevis för att byggnaden föll i fritt fall under 2,5 sekunder = sprängmedel = kontrollerad demolering = 9/11 var en false flag = War on Terror.

Att du tillstår att samma pixel ingalunda ”faller i sig” utan är en ljusregistrering från ett fallande fysiskt objekt. Missade jag något här?

Då missförstod jag dig tidigare. Du menar alltså att det ”verkar” som att NIST menar att den fysiska punkt som registreras av pixeln, är fast förankrad i den fasad vars rörelse neråt är själva föremålet för den ”undersökning” i den här delen avser att klarlägga?

Hade NIST möjligtvis ett annat syfte med ’pixlandet’, menar du?

Se ovan.

Nej, min strategi är att steg för steg försöka bena ut vad du faktiskt står i relevanta och kritiska delar avseende det material som diskuteras. Inte för att märka ord, eller trakassera dig för tidigare felformuleringar eller slarvfel, eller något annat.

Syftet är enkom att förstå för att därpå ta diskussionen till nästa nivå. Jag misstänker att du vet mer om 9/11 än någon annan på det här forumet. Därmed är dina argument mycket relevanta givet att du ju tillhör ”den andra sidan” i en mycket kontroversiell och polariserad debatt om vår tids enskilt viktigaste händelse.

Jag ser ärligt fram emot den diskussionen.


Edit: Glömde givetvis den enskilt viktigaste indikationen på att WTC 7’s hela inre stålstruktur INTE hade kollapsat INNAN de två fasaderna började falla till marken, är att samma fasader tycks helt obrutna och därmed helt (nästan helt) opåverkade av en sådan total inre progressiv kollaps, givet att denna var fast kopplade till perimeterstrukturerna som utgjorde respektive fasad bärande element.

Om inte omöjligt så åtminstone ofantligt osannolikt.

Är alla överens om att tornen rasade ihop på ca 10 sekunder eller råder det delade meningar om det också?

Det hoppas jag inte någon tror. Det tog dock cirka 10 sekunder innan de första delarna uppifrån träffade marken. Tiden för tornen att "kollapsa klart" var dock uppemot 25 sekunder. Det var framförallt stora delar av kärnorna som stod kvar så länge när resten fallit.

Ser också fram mot denna diskution som jag gladeligen ska kasta mig in i så snart du betat av de utestående frågor du så länge lovar bemöta.

Så de seismologiska mätningarna stämmer inte?

Gör de inte?