Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Du kan gärna fråga mig på vilken nivå du vill, men låt mig då skicka ut ett litet varningens finger.

Vi kan börja med exemplet Ivar Arpi.
Det är inte han som är förvirrad, han redogör för den kognitiva dissonans rörelsen byggt in i sig självt.
Det finns få teser inom rörelsen som inte är ämnat att kunna använda både upp och ner.

Bara det faktum att kunna ha två diametralt motsatta åsikter i huvudet och kunna tycka att båda är sanna är märkligt. Men det behöver du inte projicera på Ivar.

Han pekar ut bristerna hos den fanatiska sekten och deras irrläror. Och nej, det är inte hans problem om den inte själv kan se dem.

Nämn ett banbrytande framsteg.

I hård vetenskap så bedrivs enorm massa energi till att försöka falsifiera grundantaganden inom olika typer av teorier; man är intresserad av att tex slå partiklar mot varandra i nästan ljusets hastighet för då kan utfallet möjligen motbevisa grundantaganden inom strängteorin, däremot så är lyckad experiment utefter strängteorins antaganden inte ett bevis för teorins sanningshalt och den måste gå igenom oändligt mer empirisk beprövning för att komma in i fysikvetenskapens finrum.

Hur mycket energi bedrivs inom genusvetenskap för att falsifiera genusvetenskapens grundantaganden?

Tillexempel skulls sådan vetenskap (nästan) kunna bedrivas genom att man särskiljer olika typer av variabler så gott som det går; och bedriver objektiva studier kring kvinnors väl i länder med mer feministisk samhällsbildning.

Exempel; hor och madonna kulturen sägs lysa starkt i Italien, det skämtas åt höger och vänster om sex (som skapar våldtäktskultur) och 90% av män har knullat en hora någon gång i livet. Borde vara mardrömsland för en kvinna att leva i, så då kan man mätta hur mycket överfallsvåldtäkter det finns i Italien jämfört med Sverige (annan typ av våldtäkt kan vara svårt att mäta), man kan vidare mätta hur mycket kvinnor är företagare jämfört med Sverige, man kan mätta hur osäkra kvinnor känner sig jämfört med Sverige, osv.

Ifall Italien sägs vinna mot Sverige i alla dessa mätbara variabler, då måste feminismen skapa nya teorier för att förklara varför Italien - som, enligt teorin borde förlora stort mot Sverige i allt som har med kvinnors väl att göra - har på många sätt lyckats bättre än Sverige i kvinnofrågor.

Tyvärr så är det inga riktiga vetenskapsmän vi har inom sociologi, det har vi aldrig haft! Det har alltid handlar om ideologer med megafoner som aldrig skeptiskt sökt hacka sönder de grundantaganden som ideologin vilar på.

Vad är det meningen att feministisk teori eller genusvetenskap ska forska inom? Vad ska den påvisa och upplysa om? Vad är grundämnet(i brist på bättre ord)?

Det var i mitten av 90-talet när Göran Persson var statsminister som feministlobbyn med Ebba Witt-Brattström i spetsen jobbade hårt för denna ordning. Under förevändningen att öka jämlikheten inom olika områden så nådde dom framgång och Göran gav med sig.

Detta står att läsa i proppen:

Jämställdheten i forskningen och forskning med ett genusperspektiv måste öka.
Riksdagen har tidigare på regeringens förslag beslutat om åtgärder för att
främja jämställdhet och genusforskning. Regeringens förslag till ytterligare
åtgärder avser bl.a. inrättande av ett sekretariat för genusforskning vid
Göteborgs universitet, ett nytt tema, tema Genus, vid Linköpings universitet och
nya tjänster med inriktning mot genusforskning.

Men kvaliteten skulle garanteras och vara hög, det fanns en risk för en massa flum, hur det gick vet vi:

Det demokratiska samhället garanterar forskningens frihet. Denna frihet
förutsätter dock att forskarna upprätthåller kvaliteten i sin forskning, verkar
för att den har hög relevans och bidrar till nyttiggörande av
forskningsresultaten. Friheten förutsätter också att forskarna tar ansvar i
forskningsetiska frågor.[...]
I den forskning och utveckling som finansieras med statliga medel måste den
vetenskapliga kvaliteten vara hög.

/Provokatör

En teori kan över huvudtaget inte påvisa kausalitet. Vad en teori kan göra är att väcka en frågeställning som sedan kan prövas vetenskapligt men det är inget man sysslar med. Man prövar öht ingenting. Det man sysslar med är filosofi och inget annat.

Ja, fast det är egentligen hypoteser och inte teorier som ska prövas. Det kan leda till en vetenskaplig teori om det går att testa (kan falsifieras) och om det visar sig "fungera" efter de förutsägelser som hypotesen innehåller.

Sen är ju kruxet att man talar om teori och "teoribildning" inom vissa humanistiska områden, fast då är det enbart logiska resonemang.
Men det gör man ju inom matematik också. Fast där är det stenhårda beviskrav. Det man beskriver är också oftast väl avgränsade "slutna" system där definitionerna är klara. Och det är lätt att pröva!

Ett problem till är att i dagligt språk så säger man "Jag har en teori" eller tom "Det är ju bara en teori!". Något som ofta kan höras från tokreligiösa amerikaner när dom tex kritiserar "The theory of evolution".

Men ok, det kan väl tom vara bra att man försöker beskriva någonting och sen testa det statistiskt genom frågeformulär (Svårt rent praktiskt och etiskt att ha kontrollerade studier när det gäller sociologi, även om det funnits experiment inom psykologi som angränsar till det) eller annan redan tillgänglig statistik.

Men man kallar ju tom upplevelser som en person har för forskning inom "genusvetenskap". Tex hon som skrev doktorsavhandlingen "Rum, rytm och resande: Genusperspektiv på järnvägsstationer".
http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A742447&dswid=894
(Går att ladda ned för den som vill ha lite underhållning)
https://liu.diva-portal.org/smash/get/diva2:742447/FULLTEXT01.pdf

http://www.gp.se/ledare/susanna-mannelin-ursp%C3%A5rad-genusvetenskap-1.108751



Alltså upplevelser baserat på grova fördomar leder till att en person nu har en doktorsgrad! Sponsrat av staten och våra skattepengar i slutändan.

Jag tycker man bör hålla isär begreppen sociologi och genusvetenskap.

Jag menar att jämföra Émile Durkheims "självmordet" med tramset som nämns ovan om upplevelser på en järnvägsstation är ju exempelvis löjeväckande. Durkheim förhöll sig till empiri, och kunde således avfärda att självmord primärt handlade om simplistiska förklaringar som nervositet, utan hängde ihop med sociala fenomen. Mycket läsvärd bok förövrigt.

Det här med att bedriva "forskning" utifrån ens egna erfarenheter förefaller vara något av en specialitet inom Genus"vetenskapen". Kanske ett sätt att krossa gamla mossiga patriarkala hierarkier om verifierbarhet, logik och annat manligt trams. En av Sveriges främsta företrädare för Genusvetenskapen, keynote speaker på en stor genuskonferens för ett tag sen, Victoria Kawesa, förklarar sin egen "forskning" så här i förhörsprotokollet från hennes plagiatsaffär:

jag doktorerar på Linköpings universitet och där skriver jag själv en avhandling om svarthet och om vithet och även om feminism då. Så jag skrev en avhandling som är baserad på mina egna erfarenheter som handlar om alltså mina egna erfarenheter om vithet under de senaste 30 åren i Sverige. Och att det handlar mycket om hur man blir svart i ett vitt samhälle.

Liknande uttrycker hon sig i blaskan Feministiskt Perspektiv:

Men min grund är densamma, allt är bara uttryck för min antirasistiska feminism. Därför är arbetet med min avhandling om svart feminism och vithet väldigt viktig för mig, den belyser mina egna erfarenheter av intersektionen mellan akademin, politiken och aktivism.

Kawesas "forskning" visar också hur nära knuten genus"vetenskapen" är till studier om rasism :

Vad handlar din avhandling om?
– Om svart feminism och vithet i Sverige. Alltså både om vardagsrasism och institutionell rasism som i skola, på arbetsplatser och inom hälso- och sjukvården. Avhandlingen bygger på olika teorier utifrån bland annat svart feminism och jag grundar den även på mina egna erfarenheter av att vara svart i Sverige. Jag har bott här i 32 år.

Vad menar du med vithet?
– Hudfärg spelar roll, även i Sverige. Ju längre bort från vithet du är, ju mörkare skinn du har – desto sämre livsvillkor får du. Vi har en vitmaktordning i Sverige där vitheten görs till utgångspunkten för det som är mänskligt och rätt. Det är ingenting som vita svenskar tänker på, men som svarta människor märker väldigt tydligt. Precis som man kan prata om genusmaktordning går det också att prata om en vitmaktordning. Den vita blicken projicerar idéer grundade i rasföreställningar på dig som svart, utifrån hur vita lärt sig se på svarta människor, eller det motsatta – hur de lärt sig att se på sig själva som vita, att de är normen.

Genusmaktordningen och vitmaktordningen är alltså grundläggande postulat, och den som betvivlar dem är en sexistisk rasse. Punkt.

Hursomhelst, lycka till med att sälja ett avhandlingsprojekt i historia till ett seriöst universitet i Sverige eller USA som tar som utgångspunkt dina egna upplevelser av någonting. Men detta är man helt ok med i Sverige. Visst, ge henne en doktorsgrad, hon beskriver ju hur hon kände sig när hon växte upp här!


Vad fan är nu det här för något skruvat skämt? Det här är alltså nån helt okänd post-doc som skrivit en totalt oviktig svenneavhandling på fucking Örebros universitet, och du vill sälja det som en "upptäckt"? En post-doc har inte dignitet nog för att bli kallad en "teoretiker", din pajas. Jesus fucking Christ. Tror du någon någonsin kommer läsa den texten i USA, Tyskland, Storbritannien, eller Frankrike? Den verkar ju för fan inte ens blivit publicerad på något riktigt förlag. "On the ontology of love" -- visst, visst, filosoferna spetsar öronen.

Fan pinsamt uppenbart att det där bara är en text som äggen inom den egna pajasdisciplinen kommer läsa lite förstrött i, och sen vid tillfälle citera uppskattande från, för att hålla ekokammaren igång. Snömos som man skulle kunna låta en dator skriva.

"kan svårligen utdömas som trivialia iallafall" Skärp dig, människa.

Det där är var nog bland det märkligaste jag har läst. Att utröna om det är ett kausalt samband är såklart av yttersta vikt om du skall göra uttalanden om att det ena leder till det andra. Att saker korrelerar är ju som bekant ett nödvändigt men inte tillräckligt kriterium för ett kausalt samband. Du kan däremot inte säg att bara för att rökning korrelerar och har ett kausalt samband med lungcancer så speglar även korrelationen mellan kön och lön ett kausalt samband. Då kan vi lika gärna ta ett exempel på en korrelation många länge trodde speglade ett kausalt samband, men som inte gjorde det ex. antal böcker i hemmet och barnets läsförmåga, och med det som grund avfärda att lön har ett kausalt samband med kön.

Det finns inget vetenskapligt stöd för att kvinna tjänar mindre än män allt annat lika. Faktum är att utrymmet som är oförklarat, och således kan innehålla en diskrimineringsbit är försvinnande liten, mindre än en procent. Då finns det trots allt ett 10-15 tal ytterligare variabler förutom diskriminering som också skall förklaras av den 1%. Skulle man kontrollera för alla de variablerna skulle mycket möjligt kunna finna att kvinnor tjänar mer än män för samma arbete (precis som man hittat att kvinnor ex. avancerar snabbare än män i vissa branscher).

Fast de är väl knappast oväsentliga?

Det är ju av den enkla anledningen att det inte är frågan om att "översätter" utan man helt enkelt benämner ämnet med ett svenskt namn kontra ett engelska namn.

Du skulle kunna säga samma sak om freestyle och walkman. Det är samma sak men när man pratar om det på svenska heter det freestyle och på engelska walkman. Man har allts inte översatt det engelska ordet "walkman" utan gett föremålet en eget svenskt benämning "freestyle" på samt sätt skulle ingen människa utanför sverige begripa det ordet utan då använder man det engelska begreppet.