9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fick du svar på varför man först raderar din text för att därpå be dig att publicera samma text igen? Verkar lite omständigt här ifrån sett?


FEL. Jag skrev aldrig ”måste”, jag skrev att det borde utgöra utgångsläget i varje seriös utredning som seriöst försöker klarlägga vad som egentligen hände och vilka som egentligen ligger bakom.

Du verkar ha stora svårigheter att korrekt tolka vad som verkligen skrivs. Eller så tolkar du kreativt in saker i syfte att fabricera halmdockor som ju förvisso är mycket enklare att ”vinna” över än verkliga motparter.

Jag blev knappast ”överbevisad” utan erkände direkt att jag överdrev för effekt och backade genast från det påståendet. Istället stipulerade jag tidsperioden ”modern tid” och mer sprcifikt landet det handlar om, som ju är USA (9/11).

Med de modereringarna kvarstår kärnan i mitt påstående som ju handlar om att false flags i USA och i modern tid INTE tillhör undantagen utan tvärtom så föregår någon typ av false flag den överväldigande majoriteten av de krig USA har startat/gått med i under modern tid.

Ergo, det borde därför vara utgångsläget i varje seriös diskussion även i fallet 9/11.

FEL. Jag erkände DIREKT att jag överdrev och backade lika direkt från påståendet. Att du biter dig fast i det här erkända lilla slarvfelet som om dit liv hängde på det, säger allt om den totala brist på substans som driver dig så här långt.

Så, frågan blir då, vad fanken gör du här egentligen?


Ja, jag erkände som sagt DIREKT att jag överdrev och formulerade mig på nytt och då utan att överdriva och med fokus på just USA som ju är i det land 9/11 skedde.

Jag har inte räknat hur många gånger du har klagat på just det här nu, men det börjar bli rätt många nu, tycker du inte det? Tror du att mitt slarvfel blir större och mer graverande ju fler gånger du tar upp det och klagar på det?

Jag tror däremot att det är just det här som är skillnaden mellan dig och mig. Jag erkänner direkt när jag har fel i sak. Direkt. Jag ser inte samma nit hos dig. Långt ifrån.

Slakt och folkmord på försvarslös urbefolkning och slavar som försöker bli fria är inte ”krig” enligt någon känd definition. Varken från Genève, FN eller domstolen i Haag. Att man trots det i diverse västerländska uppslagsverk kallar även den typ av aktivitet för ”krig” tyder i bästa fall på omedveten rasistisk förskönande omskrivning.

USA är en nationalstat och när en nationalstat ”krigar” så är det mot andra nationalstater. Och, vi talar fortfarande om ”modern tid”. Samtliga de ”krig” mot urbefolkningar och slavar du räknar upp sker i brytpunkten till ”modern tid”.

FEL. Jag påstår att det inte alls är omöjligt eller så svårt som du och NIST vill göra gällande. Jag listar en stor mängd skäl till det och till och med länkar till en animerad video som visar ett helt plausibelt scenario som stöd för min uppfattning. Och, där mitt viktigaste argument är att om det var just ett inside job så innebär det givetvis fri access till byggnadernas inre bärande stålstrukturer under en mycket lång tid utan att behöva bekymra sig över risk för upptäckt eller att någon höjer på ögonbrynen givet att det bara året innan 9/11 pågick ett antal stora och omfattande ombyggnader av hissystem och andra arbeten som gav just fri tillgång till strukturerna i fråga.

Både ditt och NIST’s argument går istället i princip ut på att det ju hade varit ”jättesvårt” och att man därför inte behöver genomföra gängse forensiska tester/studier av rasmaterial för att försäkra sig om att sprängmedel/incendiaries inte förekommit.

Dvs, det här ”jättesvårt” har enligt dig och NIST större epistemologisk och ontologisk integritet än väl beprövade vetenskapligt forensiska tester/studier av rasmaterialet när det kommer till avgörandet om sprängmedel/incendiaries har använts.

Var då? Albanien?

Är det därför som du inte med ett ord har kommenterat videons innehåll? För att du tycker att den är så ”fantasifull”? Det torde väl i så fall vara synnerligen enkelt för dig att mer specifikt peka ut vad i videon som du menar är orimligt eller direkt felaktigt. Det enda mer specifika du så här långt har producerat i din kritik är att besökare och reguljära anställda MÅSTE har märkt något när material och apterare passerat in och ut ur byggnaderna.

Hur detta ”MÅSTE HA MÄRKT NÅGOT” står sig i ett sammanhang där hundratals byggjobbare från ett antal firmor och entreprenörer oavbrutet arbetar runt om i byggnaderna utan att någon för den skull behöver förstå vad de faktiskt jobbar med, har DanielDO fortfarande inte förklarat. Det liksom bara ”måste” vara så.

FEL. Jag säger precis det motsatta.

1. Jag VET grundat på egen subjektiv erfarenhet men skulle aldrig få för mig att med endast samma subjektivt erfarenhetsgrundade vetsakap som underlag, kräva att alla andra också skulle VETA det.

2. Problemet är att det är lite det som NIST gör när man istället för väl beprövade vetenskapligt forensiska tester/studier, konstruerar godtyckliga skattningar och med dessa som underlag gissar att inga sprängmedel/incendiaries har använts.

3. Fram till dess sådan tester/studier har genomförts tar jag mig friheten att VETA vad fanken som helst som har lika lite eller rent av mer stöd i objektiva vetenskapliga studier. Jag personligen VET att det är sprängmedel som är källan till smällen/explosionen i videon, fram till dess någon bevisar att det är något annat.

- Förväntar jag mig att denna vetskap ska accepteras som objektivt sann? Självklart inte.

- Förväntar sig NIST (med apologeter) att deras vetskap ska accepteras som objektivt sann? Självklart är det så.

Förstår du nu, DanielDO?

Dum fråga.

Samma här. Jag VET från egen subjektiv erfarenhet att personen på inspelningen bryter på israeliska/hebreiska. Utöver mina personliga erfarenheter så jämförs även personen på inspelningen med exemplet ”Ehud Barak” som ju lustigt nog var israelisk försvarsminister vid tiden för 9/11. De bryter båda likadant på engelska. Påstår jag att jag VET det här för att det är vetenskapligt bevisat? Knappast. Jag är nästan övertydlig med att betona att det handlar om egna subjektiva erfarenheter och inte objektiva fakta.

Dvs, även här välkomnar jag vetenskapliga tester/studier för att utröna/kvantifiera brytningens lingvistiska karaktäristika för att om möjligt komma mer nära en objektivt vetenskaplig bedömning.

FEL. Jag använder hela tiden gängse definitioner och du har mycket riktigt så här långt inte kunnat ge ett enda exempel på när jag ”hittar på” en egen definition.

Tvärtom så visar jag punkt för punkt hur dina skitnödiga halmdockor travas på hög samtidigt som det blir hur tydligt som helst att du hittar på betydelser som du tillskriver mig och därpå går till attack. Men jag förstår dig, DanielDO, vad annars ska du göra i ett läge där precis rubbet av allt det du i sak har försökt argumentera för så här långt har visat sig vara ... luft. Pooff!

FEL. Jag hävdar att Hanjour ”enligt samtliga flygskolor, flygbolag och instruktörer utom en, Eddy Shalev, inte kunde flyga, alls.” När sedan en diskussion uppstod om vad som definierar, ”kan inte flyga”, föreslog jag att det faktum att (i det här fallet) Hanjour vid upprepade tillfällen inte fick hyra ett plan efter det personalen följt med på en testrunda, är en utmärkt markör för en fungerande definition.

Dvs, för att undvika flytande subjektiva bedömningar som ”usel”, ”jättedålig”, ”värdelös”, etc, så är det i själva verket väldigt enkelt.

1. Får personen vid upprepade tillfällen hyra ett plan efter uppvisad förmåga = kan flyga.

2. Får personen vid upprepade tillfällen INTE hyra ett plan efter uppvisad förmåga = kan inte flyga.

Hittar signaturen DanielDO till äventyrs en mer precis definition? Var så god.

Återigen, dina ”exempel” blir inte mer sanningsenliga ju fler gånger du upprepar dem. Effekten blir den motsatta. Det blir bara mer och mer ihåligt och falskt.

FEL. Det är dina påhittade exempel på vad du påstår är mina påhittade definitioner, som gör det omöjligt att diskutera med ”denne”.

Så här långt har du huggit i sten precis varje gång. Finns det något kvar av hackan? Alls?

Nu hittar du på igen. Jag gjorde en kvantitativ jämförelse. Räkna själv.

Ja, jag tyckte det var hög tid att begreppet ”foliehatt” fick sin motsvarighet på den andra sidan stängslet. Jag är mycket nöjd med resultatet.

Det är inte du?

Att du hittar på vad jag menar med det jag skriver och därpå blir sur när jag naturligtvis har invändningar, är minst sagt besynnerligt. Att du ’glömde’ exemplet där du sida upp och sida ner anklagar mig för att jag påstår att en ”false flag i sig ORSAKADE WWII”, är kanske fullt förståeligt. Här ser till och med du hur bisarra dina anklagelser är. När jag insåg att det var det du anklagade mig för så blev jag helt paff. Kan det verkligen stämma?

- Har jag skrivit ”orsakat” någonstans och blivit citerad out of context?

- Har jag bara gjort ett slarvfel?

- Är det ens möjligt att en false flag i sig kan ”orsaka” ett krig?

Till slut kollade jag upp precis varenda ett av de inlägg jag skrivit i ämnet och kunde då till min än större häpnad inte hitta något sådant citat eller ens något som låg i närheten av ett sådant citat.

Det visade sig istället att signaturen DanielDO hade hittat på även det här och som försvar anförde att jag inte hade reagerat tillräckligt tydligt på anklagelsen när den indirekt riktades mot mig första gången?

Jag ska villigt erkänna att det är första gången i mitt liv jag träffar på en person som DanielDO. Jag skrev en felaktighet som jag omedelbart erkände och backade ifrån i inlägget direkt efter. Resten här ovan är rena vansinnet. Rena vansinnet.

Som sagt, bra att du till slut visade oss vem du är. Det var inte en dag för tidigt.

Jisses ...

Orkar inte förklara allt för dig igen. Det här citatet symboliserar och sammanfattar vår diskussion perfekt.

Det jag skrev: ”Onopono VET att explosionsljud från 9/11 på youtube är sprängmedel eftersom han sprängde i lumpen.

Du svarar: ”FEL. Jag säger precis det motsatta.”

Ditt citat som diskuteras: ”Jag har sprängt med TNT och vet när jag hör en explosion när jag hör en”

Detta ska alltså tydligen tolkas som att du INTE VET att det är en explosion från sprängmedel. Trots att du skriver att du vet det.

Men ja, jag kanske bara har missuppfattt allt du skriver.

Eftersom vi tydligen inte alls förstår varandra lämnar jag dig här. Sorry om jag låtit otrevlig ibland, frustrerande att inte verka nå fram med det jag menar. Inget personligt.

Ha det fint.

Du läser inte hela min text. Du läser valda delar och drar dina slutsatser därefter.

1. Ja, jag skriver att JAG vet grundat på MINA subjektiva erfarenheter att det är ljud från exploderande sprängmedel som hörs i videon.

2. Nej, vetskap grundad på subjektiva erfarenheter är INTE samma sorts vetskap som grundas på vetenskapligt forensiska tester/studier.

3. NIST skriver att MAN vet att det INTE är ljud från sprängmedel som hörs i videon, men säger inte rakt ut att den vetskapen också den grundar sig på subjektiva/godtyckliga skattningar

4. Nej, vetenskap grundad på subjektiva/godtyckliga skattningar är INTE samma sorts vetskap som sådan grundad på vetenskapligt forensiska tester/studier.


Skillnaden mellan MIG och NIST (& apologeter) blir då:

1. JAG erkänner villigt att MIN subjektiva på personlig erfarenhet grundade vetskap inte på något sätt går att jämställa med vetenskapligt forensisk grundad dito.

2. NIST presenterar tvärtom sin subjektivt godtyckliga vetskap som JUST likvärdig/identisk med vetenskaplig forensisk dito.


Ännu en skillnad mellan MIG och NIST:

1. JAG är en anonym privatperson och som sådan utan ansvar inför någon annan än mig.

2. NIST är en statlig myndighet ansvarig inför sin arbetsgivare, det amerikanska folket.


Och, nu kommer det allra konstigaste:

Trots det här så är det MIG du attackerar när JAG säger att JAG vet ditten eller datten trots att jag rakt och hederligt anger på vilket sätt jag vet det, vilken typ av vetskap det handlar om. Subjektiv erfarenhet.

Samtidigt väntar vi fortfarande, 16 år senare, på att DU ska attackera NIST när de gör samma sak fast UTAN att rakt och hederligt ange vilken typ av vetskap det egentligen handlar om och det trots att NIST dessutom har en uppdragsgivare som förväntar sig just ett rakt och hederligt agerande.


Du kör helt uppenbart med dubbel bokföring här och jag undrar helt enkelt varför du gör det.

Var skriver NIST detta??

NIST säger att samtliga explosioner som hördes från WTC 9/11 går att förklara med annat än sprängmedel. Därav inget behov av att genomföra vetenskapligt forensiska tester/studier av rasmaterialet.

Ergo ...

Var säger de det?
Och var har de uttalat sig om filmen ifråga?

Okej, du (ni?) får ett sista svar ändå. Beklagligt, och lite obehagligt, att ni (du?) väntat på en attack på NIST från MIN sida i 16 år. Men du (ni?) menar säkert inte att du (ni?) väntat på MIG i 16 år när du (ni?) skriver det.
Dock har jag tidigare skrivit till dig (er?) att jag håller med om att mycket säkert kunde skötts annorlunda av NIST.
Men för att du (ni?) ska slippa tänka på mig i 16 år till: Jag VET att NIST har rätt. Ja, subjektivt vet alltså.

Det får avsluta det hela.

God jul i förskott.

FAQs - NIST WTC Towers Investigation: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

Det inkluderar givetvis eventuella spår från sprängmedel/incendiaries som förklaring även till ljudet/explosionen/smällen i den här filmen.

NIST har mig veterligen inte ”uttalat” sig specifikt om ljudet i specifikt den här filmen eller några andra specifika indikationer på explosioner. NIST presenterar istället svepande blanket statements grundade på bl.a. godtyckliga resonemang avseende minsta möjliga ljudvolym och hur den i så fall borde ha hörts av godtyckligt antal vittnen och/eller registrerats av godtyckligt antal videokameror.

Vad av det här är det som du inte fattar?

Återigen anstränger du dig till det yttersta för att aktivt INTE förstå vad det är jag faktiskt skriver.

Ni = Du och alla andra apologeter av NIST’s undersökning av WTC’s kollapser 9/11.

Vi = Jag och alla andra kritiker som menar att NIST’s undersökning av WTC’s kollapser är grovt vilseledande, ofullständig och ovetenskaplig och därför måste rivas upp så att en ny och den här gången oberoende, transparent och korrekt vetenskapligt forensisk undersökning kan genomföras. Med 100% mandat att höra vem man vill, se vad man vill och publicera vad man vill.

Nu väntar vi på hur du ska göra ditt yttersta för att aktivt vantolka även det här och sedan nästa och nästa och näst ...

Som sagt, du är en mycket besynnerlig filur med mycket besynnerliga esoteriska förmågor.

Kanske värt en alldeles egen tråd?

Okej, en sista bara för att du är så ihärdig. Återigen svarade jag på det du FAKTISKT skrev. Att du fortfarande, efter 16 år, väntar på en attack från mig på NIST. Det betyder att du väntat 16 år på just min attack. Dock förstår jag självklart att det inte är det du menar. Det var bara ett till exempel på när du skriver en sak men menar en annan.

Du får jättegärna starta en tråd om mig. Där kan vi fortsätta diskutera detta. Håller tummarna att den blir mer framgångsrik än dina misslyckade tre försök att skapa debatt kring Martin Luther King.

Så vi ses kanske i tråden om mig? Ha det fint tills dess!

Nej, det betyder att jag har väntat i 16 år på att NIST’s apologeter, VARAV DU ÄR EN, ska applicera samma måttstock på NIST som de, VARAV DU ÄR EN, applicerar på kritiken av samma NIST.


Nej, det är ännu ett exempel på att du aktivt tolkar in saker i det jag skriver som du vet inte finns där.

Nej, jag har inte för avsikt att starta en tråd om dig och ditt beteende. Vad gäller den amerikanska statens mord på fredspristagaren och medborgarrättskämpen, Martin Luther King Jr., så verkar intresset för det så här långt inte finnas där, helt riktigt. Det är bara att beklaga som ett tidens tecken. Jag är bara en och ni är många, men får jag lite tid över så kommer jag att posta de viktigaste bevisen även där.

Självklart så har ett stort antal politiska lönnmord i USA och övriga världen det senaste halvseklet en stor fet blodig röd tråd och måste därför studeras i skenet av dess gemensamma nämnare. Inte som de isolerade enskildheter och historiska ”freak accidents” förövarnas svarta propaganda med oförminskad intensitet har hamrat in i västvärldens kollektiva medvetande sedan dess.

Incident-specific myopia.