Feministisk teori och genusvetenskap - en frågetråd

Jag är tyvärr för dåligt insatt för att bidra med något intressant här är jag rädd. Dessutom är frågan ganska svår att svara på sådär generellt. Men problemet skulle vara att hävda att vissa saker är ”naturliga” och därmed ”bättre” genom att koppla dom till evolution och biologi. Så lämge inte någonting bryter mot någon naturlag måste sociobiologerna kunna se det som naturligt.

I den mån biologin och evolutionen ”ändå styr allt”. Varför ens bekymra sig då?

Hur starka band har genusvetenskapen (skriver jag med en viss tvekan) till kvinnorörelsen, både i Sverige och internationellt?

Det som för tillfället betraktas som vetenskap är en produkt av tidsandan och ändras över tiden, vi har sedan länge lämnat astrologi, alkemi, rasbiologi och så vidare bakom oss. Vissa klänger kvar men faktum är att dessa 'vetenskaper' numera betraktas som just kvasivetenskap.

Våra slutsatser beror på var vi tar vår utgångspunkt i den tid vi lever, vad som är modernt och i vilken riktning vi tittar, PK skulle vissa säga. Feminism och genus är just nu PK men ingen vetenskap. Man brukar säga att all forskning är observatörsrelativ, det är där den stora utmaningen ligger, hur förhåller man sig ständigt kritiskt till ämnet man studerar.

Vi utgår från den vid tiden dominerande teoribyggnad, ett rådande paradigm, det som just nu antas vara rätt sätt att tolka och förstå världen på, när vi ändrar oss inträffar ett paradigmskifte.

Ett klassiskt grepp är att hitta en korrelation mellan två saker och hävda ett den ena beror på den andra. Ungefär som i filmen Life of Brian, man tolkar lite allt möjligt som ett tecken, ett bevis.

Resultat av experimentell vetenskap ska kunna testas och upprepas, samma resultat ska kunna återskapas vid en annan tidpunkt eller plats. Teorin får inte innehålla motsägelser och resultaten får inte stå i konflikt med redan etablerad vetenskap.

Ofta hävdar företrädare för kvasivetenskap att deras område ligger framför traditionell vetenskap. 'Bevisen' bygger på vittnesmål, anekdotisk bevisföring och som Tino skulle säga 'cherry picking' snarare än vetenskapliga.

Exempel på det vi anser är kvasivetenskap är:

Homeopati
Astrologi
Alkemi
Ufologi
Jordstrålning
Feng shui
Scientologi
Rasbiologi
Spådom
Tarrot

Genom att kalla det för just genusvetenskap så har feministlobbyn lyckats legitimera sin egen existens men det betyder inte att det är en vetenskap i traditionell mening.

Att vi tagit till oss detta beror i stor utsträckning på att vi tappat kontakten med vår religion som vi insett inte passar oss längre, staten står över kyrkan. Det är i den kontexten och tidsandan vi hittar förklaringen till att genusvetenskap växt fram. Folk behöver något att tro på, speciellt kvinnor behöver något att klänga sig fast vid och man hoppar just nu på genuståget för det ger en inbillad makt, en makt som kvinnorna så länge saknat och längtat efter men det är inget annat än en i längden kontraproduktiv chimär.

/Provokatör

Jag har inte läst hela tråden så sorry om någon frågat det här. Jag tycker att begränsad version av matematikern Stanislaw Ulams fråga om värdet av samhällsvetenskap passar bra här: Kan du nämna en upptäckt inom genusvetenskapen som både är sann och icke-trivial?

Om jag fick nämna en ”upptäckt” inom genusvetenskapen specifikt skulle jag framhålla den svenska teoretikern Lena Gunnarssons avhandling ”On the ontology of love, sexuality and power: towards a feminist-realist depth approach”. Hon bygger vidare på idéer utvecklade av statsvetaren Anna G Jonasdottor och sociologen Carin Holmberg. Det kan jag verkligen rekommendera. Tankarna i avhandlingen kan svårligen utdömas som trivialia iallafall. I avhandlingen kritiserar hon mången genusvetenskaplig teoribildning, bland annat Judith Butler, ganska hårt.

Nej, man översätter det bara så i Sverige. Det är liksom det som är poängen.
Här låter vi tomtarna hållas i stället för att skicka in dem på hispan där de hör hemma med sina vanföreställningar.

Och du, skippa ordsalladen nästa gång. Jag föredrar kött och potatis, med en liten sidorder av språk vi alla känner igen.
Måste du hitta på nyspråk för att förklara det du säger, så är du redan ute på djupt vatten.
Du kan bli professor i vad som helst i Sverige, eller doktor och docent, för våra universitet och högskolor har redan kastat in handduken gentemot de mest autistiska och har de dessutom regeringens backup och kan förklara att de blir utan pengar om inte, så är den nya statliga överkyrkan spikad och klar.
https://www.svd.se/genusvetenskapen-tar-over-svenska-universitet

Riktigt bra skrivet och väldigt träffsäkert! Påminner en hel del av det som Alexander Bard gick igenom under invervjun med Aaron Flam.
Fast det är inte så konstigt då det är en korrekt beskrivning av läget!
Just det här med korrelation och att man tycker sig se mönster i allt är en av problemen inte bara inom feminism utan också hur nya studier i allmänhet rapporteras i pressen.
Oftast tycks man se ett samband (En korrelation) mellan två faktorer. Man antar att den ena saken då måste orsaka den andra. Sen drar man en vettlös slutsats för att man ser något mönster där det passar in i ett sammanhang. Plockar lösa citat och får rubriker.
Typexemplet för mig som är "Pastafarian" (medlem i The Church of the Flying Spaghetti Monster) är ju att mängden koldioxid har gått upp drastiskt sen 1600-talet. Samtidigt så har antalet pirater sjunkit drastiskt. Alltså behöver vi fler pirater för att motverka växthuseffekten!

R-amen!

Jättesvår fråga att svara på såklart. Jag vet knappt ens om det kan sägas existera någon otvetydig ”kvinnorörelse” i Sverige. Självklart finns det ”kopplingar” mellan genusvetenskapen och feminismen som politik. De flesta som läser genusveten ser sig själva som feminister, långt ifrån alla är ”politiskt aktiva” i bemärkelsen organiserad. Eller vad menar du med ”kopplingar”?

Med risk för att bli tjatig tycker jag man bör ställa samma fråga till andra vetenskaper så som nationalekonomin. Relation till näringslivet i det fallet.

I det fall man misstar korrelation för kausalitet bör detta åtgärdas. Det är nog de flesta överens om. Problemet är att varken du eller Bard har pekat på någon teori eller forskning där så är fallet. Eller har du det?

Tillägg: En generell teori kan kritiseras genom en ny generell teori. Dessa teorier är inte ”falsifierbara” på något enkelt sätt. Detsamma gäller den av Bard så omhuldade teorin om ”nätverkssamhället” som Castell drog fran i ljuset.

Du hade inte behövt göra dig besväret att länka till Ivar Arpi. Jag har redan skrivit om hur ledsamt ohederligt det är att han inte ens förmår skilja mellan genusteori, genusvetenskap. nationella sekretariatet för genusforskning och jämställdhetsintegrering.

Det är elementära krav man kan ställa tycker jag.

Dina haranger om akademin och regeringen. Är det tänkt som ämnat för diskussion?

Inom genusvetenskapen har man inte byggt upp något som kan liknas vid en naturvetenskaplig teori.
(Sen finns det naturvetenskapliga områden som också befinner sig där, tex "Strängteorin", som egentligen bara är en hypotes då den länge inte ens kunnat vara falsifierbar.
Just det är en distinktion till. Genusvetenskapen, har ett antal olika hypoteser som man med en viss retorik sett till att dom inte ens är falsifierbara.

Man talar istället om biologism och att det finns ett snyggt litet fack som man kallar för sociologi där man inte är intresserad av vad tex forskare inom biologi kommer fram till.
Det finns saker som är falsifierbara, tex att genus enbart är en social konstruktion (eller hur man nu valt att den korrekta linjen är), men då är genusvetarna lägligt nog inte intresserade av det!
Som man kan se i hjernevask.
Inom andra områden är det positivt om man får in resultat som visar på att det inte finns någon effekt eller något samband då man får en bättre förståelse.
Men är man fientlig till det pga ideologiska skäl så kommer man aldrig dit.

Som namnet på en websida med kritiker till strängteori : Not even wrong!
Det är alltså inte ens fel!
Alltså man kan varken säga att det är rätt eller fel, sant eller falskt.
Det går faktiskt inte att säga någonting och då är helt plötsligt alla möjliga inbillade system där man ser mönster lika giltiga.
Allla ideer är lika helt plötslig lika mycket värda och ska på något sätt få en mycket större betydelse.
Som med påtvingat genustänk inom alla områden!

Och, för guds skull, skilj på den hypotes som Alexander Bard har om nätverkssamhället och en vetenskaplig teori som är en väl framarbetad modell av ett slutet system som man kan göra förutsägelser om och sen bekräfta dessa förutsägelser upprepade gånger med olika experiment genomförda oberoende av varandra.

Glöm nu inte att det var du själv som startade tråden på Flashback och inte i någon sluten grupp på Facebook, du kunde även räkna ut att av den anledningen så skulle du möta en del kritik. Du har helt av egen kraft försatt dig i denna situation och nu är det din tur att utveckla ditt eget tänkande.


Det är precis ditt sätt att argumentera som får många att inta en negativ hållning till vad det nu är ni håller på med, du refererar bl.a till Nationella sekretariatet för genusforskning.

Jag rekommenderar dig att läsa Proposition 1996/1997:5 som är upprinnelsen till bildandet av det statligt finansierade 'sekretariatet'.

Propositionen 1996/1997:5

Där står inte ordet 'genusvetenskap' att finna en enda gång, det är något som är bedrägligt insmuget och påhittat efter det att Ebba Witt-Brattström & co snackat hål i huvudet på regeringen Persson och till slut fick sitt sekretariat.

Om du mot förmodan tar dig igenom texten med förståndet i behåll är du att gratulera, tyvärr tror jag att du är förlorad och kommer gå vilse i den 133 sidor långa dyngan och hitta ännu fler ord du kan lägga till ditt redan skadade vokabulär.

Ordet 'genusvetenskap' en skapelse för att legitimera den verksamhet som utvecklats till något som inte alls var syftet. Propen har sitt ursprung i en utredning med namnet 'Utredningen om insatser för kvinno- och jämställdhetsforskning', inte mycket 'genus' i den rubriken.

/Provokatör