Citat:
Ursprungligen postat av
Powerless1
Men nästan 60 meter av det upptas ju av vingar så det vill nog till att inte två piloter nyser samtidigt
Men man verkar ha betydligt mer fokus att få ökad kapacitet i USA jämfört med Europa. Flygtrafiken är ju också mer omfattande och betydligt mer diversifierad. Här är en flygplats som helt saknar flygledning, men ändå har 10000 rörelser per år och som mest hittade jag en uppgift att det kunde vara 25 passagerarjetplan där en lördag när det var bytesdag för turisterna. De flygplan som flyger där anmäler tydligen bara sina intentioner och får inte ens information som det är på en del mindre flygplatser i Sverige. I USA verkar det funka även för större flygplatser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yampa_Valley_Airport
Har du några idéer varför det verkar vara sån skillnad i inställning till hur man bedriver flygledning i USA gentemot Europa? Säkerheten verkar ju inte vara sämre.
Jag är inte så jättekvalificerad inom USAs flygledning, men jag kan göra ett försök att jämföra lite.
Jag vet faktiskt inte riktigt hur det har blivit så, men om vi jämför lite allmänt.
USAs flygledning drivs främst av FAA. Det är statsägt, anställda är statliga tjänstemän och allting finansieras av skattepengar (nästan helt).
För flygplan som landar eller startar i USA tar man inte ut avgifter, det är enbart för rena överflygningar som man tar betalt. I Europa tar man ruttavgifter av alla större flygplan som använder flygledningssystemet. Flygplatserna behöver också betala för flygledning vilket betyder att man indirekt betalar för det som passagerare (eftersom biljettpriset betalar flygplatsen avgifter som betalar kostnaden för flygledning).
I Europa drivs flygledning i många länder nu av företag, som förvisso oftast har statligt ägande (delvis eller helt) men som ändå är fristående och som förväntas finansiera sig själva med hjälp av intäkterna ifrån ruttavgifterna.
Så i USA är flygledare (det finns undantag) statligt anställda utav luftfarsmyndigheten FAA. I Europa är vi generellt anställda av privata företag.
Har det gjort skillnad? Jag vet inte. Men i Europa har man nästan helt nu splittat ut myndighetstillsynen ifrån företagen som bedriver tjänsten. Förr var det så att man satt under samma tak. Staten drev flygledning och staten översåg driften. T.ex. kunde LFV både ha översyn och bedriva verksamhet.
Detta sågs som en intressekonflikt, så man har nu generellt separerat rollerna. I Sverige har numera transportstyrelsen översyn men privata företag sköter driften. I USA ligger båda rollerna kvar under FAA.
Huruvida det är ett problem eller inte är jag faktiskt inte insatt i nog för att ha en åsikt om, men på pappret måste jag säga att jag tycker det låter som en risk för intressekonflikter.
Sen till det mer praktiska. USAs regler är för mig ofta ganska konstiga. Man lägger över rätt mycket ansvar på piloten där man i Europa förväntar sig att flygledaren ska ta ansvar. Samtidigt tillåter man inte vissa saker som man gör i Europa, t.ex. så kallade "conditional runway clearances". Samtidig tillåter man multipla landningsklareringar på samma bana på ett sätt som man inte gör i Europa.
Jag ser inte hur det kan vara osäkert att säga till någon att ställa upp efter ett annat flygplan, när det samtidigt är säkert att ge någon klart landa på en bana som inte är fri för landning än. Sen kan jag förvisso tycka att systemet jag arbetar i ibland är lite väl restriktivt, så det optimala ligger väl kanske någonstans i mitten.
I USA har man betydligt mer trafik, men man har också otroliga skalfördelar som Europa inte har. FAA driver flygledning över ett enormt område. Räknar man in dom bitar av haven som man ansvarar för har FAA luftrum som är större än hela Europas landmassa. Detta gör att man har otroligt goda förutsättningar att effektivisera systemet som vi inte har i Europa, även om vi har kommit väldigt långt i det arbetet även här. Framförallt med tanke på hur våra förutsättningar är.
Samtidigt så är en del av det som görs i USA rent olagligt i Europa. T.ex. har man enorma problem med personal och det finns områden där man i åratal har haft obligatorisk övertid pga att man har för lite personal. Den mängden övertid som arbetas på vissa ställen får jag inte jobba, det strider mot regelverket. Att göra saker som att arbeta morgon och sen komma in samma natt för nattskift (vet inte hur vanligt det är men jag har förstått att det förekommer) är också otillåtet. Dessutom är åtminstone jag ganska trött efter ett morgonskift, tanken att gå in och jobba en natt direkt efteråt är inte alls attraktiv.
Men för att samanfatta, så vet jag faktiskt inte riktigt vad som skiljer. Man har en annorlunda inställning och en annorlunda finansiering. Man har också sin personal att arbeta mycket högre antal timmar än i Europa. Samtidigt beror detta på att man inte har nog med flygledare. Men vem är ansvarig? FAA driver systemet, men FAA har också översyn. Ska FAA straffa sig självt för att man inte rekryterat nog?
Samtidigt får FAA inte dom pengar man säger att man behöver, för man ligger under en federal budget och den styrs av politiker. Men när man kan beodra in massor med övertid så att inget händer, varför skulle väljarna straffa politikerna för att man inte tilldelar nog med pengar?
På det praktiska planet är regelverket ganska olika, och det känns som att Amerikanerna "kommer undan" med mycket som i Europa är "no-no". Samtidigt är Amerikanska regelverket också rätt strikt och har en del saker som jag inte förstår varför man förbjudit, men också en del saker som jag inte förstår varför man tillåter.
Vilket är bättre? Jag vet faktiskt inte, jag har bara jobbat i ett system och har extremt lite insikt i Amerikanska sättet att arbeta. Men jag skulle misstänka att det optimala antagligen hade varit att ta det bästa ifrån båda världar, något som tyvärr aldrig lär ske.