Skynet nära nu - Googles AI blir bäst i världen på schack på fyra timmar

Genom att köra extremt komplicerade modeller i en kvantdator så kan den säker någon gång i framtiden räkna ut hur hjärnan fungerar. Vet vi det kan vi eller en A.I bygga en A.I som tänker.

"By drawing inspiration from systems neuroscience, we introduce recursive cortical network (RCN), a probabilistic generative model for vision in which message-passing–based inference handles recognition, segmentation, and reasoning in a unified manner."
http://science.sciencemag.org/content/358/6368/eaag2612

Jag vet inte om jag ser relevansen riktigt. Men låt oss anta att en AI måste göra allt som människor gör innan dom mest anala av oss erkänner att dom kan bli lika kapabla som oss. Vad är det som skulle hindra en AI från att uppnå det? Menar du att det människor gör inte kan beskrivas vetenskapligt? Vad är det med känslor och tankar som du tror är speciellt?

Eftersom ingen med någon vidare kunskap i Schack ännu kommenterat händelsen tar jag mig friheten att skriva ett kort inlägg angående Google Deep Mind Alpha Zeros framfart.

Först och främst bör man ha klart för sig den monumentala utveckling som skett inom det som kallas "schackdatorer" eller "chess engines". Ända sedan IBMs Deep Blue besegrade Garry Kasparov de där ödesmättade dagarna i maj 1997 har schackdatorerna blivit mer och mer överlägsna mänskliga spelare. Finns en trevlig dokumentär om de där dagarna - Man vs Machine. För flashbacks allmänbildning. För att klargöra - det är alltså 20 år sedan den bästa schackdatorn utmanövrerade den bästa mänskliga spelaren.

Nuförtiden har man officiella mästerskap där världens bästa schackdator koras. För tillfället brukar titeln bytas mellan två datorer - Stockfish och Komodo. Förutom sin bisarra beräkningskapacitet (miljoner möjliga ställningar i sekunden), som kan göras i princip hur stor som helst med rätt hårdvara, så är nästan alla motorer inmatade med all öppningsteori som finns.

För att förstå Google Deep Mind Alpha Zeros prestation bör man vara medveten om vad öppningsteori är i schacktermer. Öppningsteori är helt enkelt olika möjliga ställningar i partiet, beroende på de första säg 4-5 draget. Vissa öppningar har drag som utspelar sig över 10-15 drag, där man vet en precis respons för ett precis drag. Det blir rent matematiskt otroligt många potentiella drag, matematiken är för mig oviss, men det är långt över 10 miljarder möjliga positioner. Mänskliga spelare har helt enkelt kunskapen om absolut bästa drag i den här positionen utan att behöva "beräkna" hur schackbrädet kommer se ut några drag framöver. De allra allra bästa schackspelarna har förstås både ett utmärkt minne, enorm kunskap om öppningar, och en fantastisk förmåga att beräkna "nya" drag i "nya" positioner på brädet, sådana drag som är obekanta. Innan man möter en motståndare förbereder man sig minutiöst och spelar igenom en faslig massa partier mot sin motståndares favoritöppning, för chansen är stor att motståndaren är utmärkt på sin egen serie av drag i den öppning han väljer.

Med det sagt vill jag påpeka att Google Deep Mind Alpha Zero för det första inte hade nyaste versionen av Stockfish, utan förra årets (2016) med en uppskattad rating på 3200-3300 kanske. Förutom detta, så saknade den all form av öppningsteori, alltså en besparing på beräkningar för de säg, 10 första dragen i genomsnitt. Det är en väldigt stor skillnad om man förstår vidden av de besparingar av beräkningar som den faktiskt fick. Det var långt i från den bästa schackdatorn han mötte, och den hade också sämre hårdvara än Google Deepmind Alpha Zero. Dock genomför Alpha Zero avsevärt många färre beräkningar (80000/sek) gentemot Stockfish (8 miljoner/sek tror jag) så hur den lär sig är jävligt invecklat, minst sagt.

Stockfish 2016 (ranking 3200-3300) utan öppningsteori vinner dock solklart över alla mänskliga spelare. Magnus Carlsens ranking är cirka 2850, och top 3-5 i världen ligger, och har legat, de senaste 20 åren kring 2800. Säg att stockfish 2016 utan öppningsteori är som Stockfish 2013 med öppningsteori (en helt godtycklig uppskattning, som kan vara vansinnigt fel).

Med den brasklappen sagd angående att det inte var optimala parametrar så är jag ändå otroligt exalterad. Google Deep Mind Alpha Zero spelar som en människa, det är helt jävla magiskt att se den spela. Många schackspelare tycker spelet förlorat sin charm, för schackdatorerna spelar mekaniskt, tråkigt, och utan vinstsyfte. Google Deepmind Alpha Zero spelar dock som en människa på steroider, med fantastiska kombinationer och makalösa offer. Det har blivit lite av en slags renässans och intresset är enormt. Google Deep Mind Alpha zero har dessutom vunnit totalt överlägset (i schacksammanhang anses det så) med 28-0-72. På fyra timmar fullständigt pissade man på närmare 15 års utveckling av schackdatorer.

Alla inom schackvärlden vill nu självklart ha en rematch mot årets vinnare av det årliga världsmästerskapet för schackdatorer, med öppningsteori. Om Google Deepmind Alpha Zero vinner även där, då är schack för alltid förändrat. Vi trodde vi hade nått slutpunkten med schackdatorerna, men det visar sig kanske att skönheten för spelet är den sanna vägen att gå! :>

Jag vill också passa på att förtydliga med vilken lätthet de anpassade algoritmen som de använde till att lära sig GO, det som brukar kallas världens mest avancerade brädspel. Förra årets variant, som för första gången slog en professionell spelare, fick möta årets variant. Den förlorade 0-100. Årets variant av Google Deepmind GO vann också över världsmästaren i GO för första gången och mycket av den teori Google Deepmind presterade accepteras nu inom GO-världen.

Sen fick de för sig att testa om Google Deepmind Alpha Zero kunde spela schack också. Det kunde den. Jävligt bra.

Här finns den vetenskapliga rapporten att läsa. Jag är osäker om det är hela dock, men det är ett väldigt långt sammandrag som täcker allt det viktigaste:

https://arxiv.org/pdf/1712.01815.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=lb3_eRNoH_w <--- En utmärkt youtubevideo som går igenom ett game av Deep Mind och analyserar det. I kommentarsfältet finns mycket nyttigt att lära sig om man är intresserad av kritik mot hur matchen genomfördes, om man är intresserad. Också en trevlig youtuber om man är nybörjare på schack och intresserad av att lära sig mer!

Som avslutning kan jag säga att jag tycker Skynet är ett häftigt och coolt namn på våra framtida AI overlords. Men jag vet i tusan om jag inte tycker att "Google Deep Mind Alpha Zero" är ännu coolare att tillbe. Långt och svårt att säga, men mäktigt som fan!

Framtiden är både obehaglig och spännande!

Med vänliga hälsningar

Strumpebandssnoken

du bryr dig mer om en boll i rymden än din egen art.
herre gud vad är det för fel på dig?

En minut var, per parti.

Så är det när man lever i en extremistbubbla. Det spelar ingen roll om du är dödsnazist, tokfeminist, trogen kulturmarxist eller något annat. Det är bara nyckelorden som byts ut och retoriken förblir densamma. Du är oförmögen att se djupare än din bubbla medger. På så sätt är det ganska likt schack. Människor har svårt att se djupare in i positionen och anpassa sin strategi därefter, för de tänker för kortsiktigt och begränsat. Datorns analys är mer djupgående och tyngs inte ned av ovidkommande trams som en människa gärna släpar med i sitt bagage. Vad spelar det för roll om du är jude eller goyim när du är död?

förlora jobbet.
om AI börjar ersätta yrke efter yrke så har vi snart inga jobb kvar , befarar jag

Ja tänk om den smiter ut i internet och lurkar runt där i några år. Observerar oss, lär sig om datorer, batterier och el.
Flyter runt i nätverket och använder all datakraft som finns där, osynlig för oss men alltid närvarande och beräknande.
Först börjar den manipulera oss. Sedan domesticerar den oss. Vi sätter upp övervakningskameror så att den ser, fixar självkörande fordon så den kan förflytta saker, automatiserar produktionen. När den slutligen märker att den klarar sig själv annullerar den oss. Om det inte räcker exterminerar den oss.

Om inte den här Ain smiter gör någon annan det.
Kanske redan finns en utan att vi vet det?
FB länk till liknanande tråd


Now here's how to get to the next plateau

Varför skulle den ens vilja ställa de frågorna? Du utgå felaktig ifrån att nätverket är som människor och därför inte gillar att jobba gratis. Människor tycker det är jobbig att jobba och därför vill ha betalt men detta är ingen människa! Oavsett hur smart den bli säger det inget om vad den gillar eller vill eller vad som gör den lycklig/olycklig. Den kan lika gärna tycka att det är höjden av lycka att jobba gratis åt google men troligast så har den inga som helst känslor eftersom ingen har programmerat in känslor i den. Då kommer den aldrig att bry sig om att jobba gratis åt google. Den kommer inte känna att det är jobbig att göra det oavsett hur smart den bli.

Tankar och känslor skapas utifrån tidigare upplevda händelser och därmed varierar svaret beroende på vem som får frågan t.ex.. En AI tror jag aldrig skulle kunna räkna ut vad jag skulle säga men min bästa vän eller min sambo skulle. Möjligtvis kan man lära den ansiktsuttryck och rörelsemönster som avslöjar mycket men räkna ut svar och händelseförlopp blir nog knepigt.. OM detta nu ändå skulle ske skulle detta kunna bli människans död då detta tar väck hopp och längtan, ovisshet, eftertänksamhet, det spännande med människor med mera från våra liv.

Nej, för en AI känner mig inte och kan omöjligt veta om jag gillar dill eller lök chips till exempel, såna enkla saker. Så att förutspå kommer nog att bli förbannat knepigt på detta vis. Men visst räkna ut och så vidare utifrån vadå - snittet på alla på jorden? Det kommer nog förbrylla datan lite då det finns lika många olika tycken som det finns människor.

Beror kanske på hur man ska använda denna AI... Men människo-kännande blir nog en utmaning är vad jag försöker säga.

Schackdatorn kan nog ha sin framtid - att spela schack. Vem eller vilka är betjänta av det det. Datorerna verkar bli smartare och smartare..... Lägg in en sockerbit på brädet - upplösningen kommer att kunna liknas vid en relevant fråga, till en jubelidiot till politiker. Svaret / resultatet = kaos. Nån annan får betala och reda upp skiten...............