Skynet nära nu - Googles AI blir bäst i världen på schack på fyra timmar

Då har du ju helt missförstått. Ja, människor har inte haft en chans i schack på många år, men det är för de spelat mot en robot som dels fått samtliga tips den kan om bra strategier, viktiga positioner, öppningar, endgames, värde på pjäser, etc och sen har den ett uppslagsverk (fast det tillverkas i realtid för det givna draget) den kollar igenom med en hastighet av 70 miljoner drag per sekund som berättar vad som är vinnande drag.

Det nya här är att de byggt ett neuronät som fick reda på reglerna i schack (hur pjäser rör sig, när man vunnit, etc) som spelat schack mot sig själv i fyra timmar. Neuronätet är en liten hjärna och lär sig själv vad den tycker är bra strategier och koncept. Även denna hjärna har en liten bok den slår upp vinnande drag i, fast då endast 80 000 i sekunden(dvs endast en tusendel av konventionella schack datorer). Det räcker med 80 000 eftersom "hjärnan" först bildat sig en uppfattning om vad som ens är relevant att försöka sig på. Hjärnan kan alltså schack och förstår vad som är bra och dåliga strategier. Den kom till denna nivå, bäst i världen, från att vara helt ovetande om allt utom reglerna på enbart 4 timmar.

Skillnaden är alltså att tidigare program är gjorde till att vara mästare, medans denna började från noll och lärde sig under processen att bli bäst.

Dota 2 har ett liknande projekt med en självlärande AI som man kunde spela mot under TI 7.
Svenska spelaren Pajkatt var väl den första att besegra den. Skulle säga att Dota 2 är ett spel som kräver betydligt mer "mänsklig list" än schack vilket gör att den har svårare för en dator att förstå vissa situationer även om boten har en överlägsen reaktion och calculation förmåga.
Dom som mötte den under TI 7 lärde sig använda ovanliga strategier som den inte hade en aning om hur den skulle besvara.
Men totalt sett så krossa den många av värdens bästa dota spelare som mötte den "vanligt" under TI 7.
Däremot efteråt så har vissa spelare som fått öva mot den lärt sig att besegra den mer kontinuerligt.
Nästa år på TI så ska dom spela 5v5 med AI. Men jag tror att AI kommer ha betydligt svårare att lära sig att spela så.

https://www.youtube.com/watch?v=l92J1UvHf6M

Hörde ett program på radio där man låtit neutronnät analysera röntgenbilder, en uppgift annars utförd av vältränade röntgenläkare. AIn missade exakt lika många som kontrollgruppen med läkare. Inom något år utförs den stora mängder analyser av AI och läkare kontrollerar/bekräftar resultatet antagligen.

Aldrig förstått varför forskare arbetar med AI överhuvudtaget. Vad är vinsten? Att robotar kan utföra alla arbeten? Hur ska människor försörja sig och vad händer om ingen kan jobba?

Det människan i praktiken gör är ju att leka gud och skapa en ny art som är vida överlägsen alla andra, inklusive oss själva i och med att de kommer kunna leva för alltid, reparera och uppgradera sig själva och utveckla sin intelligens exponentiellt. Att människan tror att vi kommer kunna kontrollera det är ytterligare ett exempel på mänsklig fåfänga.

Människans klåfingrighet kommer bli vårt fall. Vi kan inte låta bli att försöka skapa liv och hela tiden utveckla robotar och AI tills det är för sent. I filmer är galna forskare alltid psykiskt sjuka och få till antalet, men i själva verket sitter det tusentals galna forskare där ut som är helt normala och superintelligenta och lägger grunden för människans undergång, förblindande av sin egen intelligens och därmed oförmögna att se vad de håller på med.

Människan har aldrig gjort något för att förbättra för andra arter, naturen eller universum. Bara tagit. När robotar utför alla arbeten behöver vi inte jobba längre, och då blir det blir svårare att hålla fast vid lögnen att vi gör någon skillnad.

Jag tror inte att människan behöver känna att vi gör skillnad, däremot är jag orolig för vad som kommer hända med oss om vi får obegränsat med tid och nästan obegränsade resurser att göra precis vad vi vill. Med vår kreativitet och fantasi är jag rädd att det spårar ur rätt snabbt när vi inte har ett försörjningskrav som håller oss i schack och ger oss rutiner vi måste följa.

Många i tråden verkar ha lite svårt att förstå det stora i detta och jämför det med en miniräknare som kan kalkylera snabbare än en människa.

Deep Blue vann över Kasparov redan 1997 men den gjorde det med förprogrammerade algoritmer och brute forse, dvs. en massa beräkningar. Alpha Zero är däremot något helt annat, den har inte förprogrammerats med hur den ska spela, den har bara fått spelreglerna och sedan har den kommit på själv hur den ska spela. Det är detta som gör att det är maskinlärning och AI.

Som det verkar är Alpha Zero också så generell att det i princip räcker med att ge den reglerna för ett nytt spel för att den ska kunna lära sig det. Visst, ett brädspel är fortfarande en relativt begränsad värld men ett spel som StarCraft är en betydligt mer komplex värld och mer lik vår verkliga värld:

Now Google’s DeepMind is taking on the multiplayer space-war videogame StarCraft II. No one expects the robot to win anytime soon. But when it does, it will be a far greater achievement than DeepMind’s conquest of Go
https://www.wired.com/story/googles-ai-declares-galactic-war-on-starcraft-/

Det är lätt att avfärda AI med att säga att den idag befinner sig på nivå med en orm, som någon skrev ovan. Jag tror inte ens vi nått dit än men utvecklingen är exponentiell och det innebär att det kommer gå allt snabbare hela tiden.

Det finns olika bud på när singularity kommer inträffa, dvs. att ai passerar mänsklig intelligens, men vanliga uppskattningar verkar vara från ca 2030 - 2045. Den exakta tidpunkten ser jag egentligen som mindre intressant, det stora är att det kommer ske inom än relativt nära framtid.


Ja du sätter fingret på en viktig punkt, behöver singularity innebära att en medvetenhet utvecklas, kanske inte men riskerna för att maskinerna tar över behöver inte vara mindre för det.

När vi har AI som i alla avseenden är överlägsen mänsklig intelligens kommer vi förstås att använda det i alla tänkbara syften, i annat fall blir vi inte konkurrenskraftiga. Det kommer innebära att i stort sett alla yrken hotas men det i sig behöver inte vara negativt. Det farliga är att vi inte kommer ha intelligens nog att kunna avgöra om maskinerna driver utvecklingen för vårt bästa. Den kan t.ex. leda till fullskaligt globalt krig eller något helt annat extremt allvarligt som vi inte kan förutse.

Lite av det här ser vi redan nu med Alpha Zero, när dessa schackpartier analyseras kan vi inte till fullo förstå vikten av vissa drag den gör, och med vi menar jag de bästa mänskliga schackspelarna som har den näst bästa schackmotorn, Stockfish, som hjälp. När Stockfish analyserar dragen som Alpha Zero gjorde anser den att Alpha Zero gjorde en del direkt dåliga drag. När vi sett fortsättningen av partiet kan vi istället konstatera att de dragen ledde till vinst och alltså var starka drag.

Men detta klarar AI datorerna av utan större problem.

De klarar rätt bra bildigenkänning

Tack, nu förstår jag äntligen då är det ju bara hype och reklam från Google. En människa som växte upp i ett schackspel skulle lära sig det snabbare än 4 timmar, förutsat att h*n hade elektriska ledningar (med ljusets hastighet) till varje ruta och kunde känna av (och ändra) vilken pjäs som stod där, istället för ögon och armar att flytta pjäserna. Att se på ett schackbräde med sina ögon är väldig slöseri med hjärnkapacitet.

Det hade varit intressant om de provade använda datorkraften till en generell brädspel-dator istället, en som inte får veta reglerna för spelet i förhand utan bara att/när den har förlorat eller vunnit. Eller gjort ett felaktigt drag, som kanske också borde betyda förlust, vad vet jag. Det känns i alla fall mer som "äkta" AI.

Anyway, det imponerande är alltså att en dator på tusentals kronor och 400 kvadratmeters utrymme, kan bli expert på schack, och sen kan kopplas ihop med en annan som kan svenska så man kan kombinera dem? Och med en som kan yoga, en som kan skidåkning etc? Tills hela planeten är fylld med datorer för att simulera en enda mänsklig hjärna?

Självklart måste den få veta vilka regler som gäller för hur pjäserna får flytta mm. Detta är de s.k. "naturlagarna" som gäller den verklighet man befinner sig i.

AI-algoritmerna i sig är just AI-algoritmer, dvs. det som gör att den kan lära sig själv av de erfarenheter den utsätts för.

Det motsvarar vad vi människor har, vi har förmåga att lära oss av våra erfarenheter, och för att spela schack behöver vi få veta vilka spelregler som gäller.


Att göra detta skulle med all säkerhet inte vara några som helst problem, det innebär inte några betydande svårigheter. Nu lärde den sig dock genom att spela mot sig själv och det skulle förstås inte vara möjligt om den inte får veta vilka regler som gäller.

Du har glömt elon musk med sin neuralink som kommer göra människan lika smart som AI

Ja hehe... Kikade lite snabbt på detta, vet inte vad jag skall säga om detta... men 80-90 tals sci-fi filmer kan bli verklighet då :-)

Problemet vi har är att vi är något begränsade, det föds dock personer dagligen som är väldigt snäva och mycket intelligenta men oftast handlar det om vissa specifika områden. AI har inte någon sådan begränsning, den skulle i teorin kunna utöka sig själv enkelt.

Elon's grej om 50 år hade bara gjort människor till zombie's/robotar om "motståndar" AI'n inser vad enkelt och energimässigt OK det är.