JAS-39 Gripen

Det är nog inte helt jämförbart. Du drar inte många G speciellt länge i en sån aerobtickärra( har flugit). Toppbelastningen är hög men kort tid.
En skillnad från äldre stridsflygplan till de senaste generationerna är hur snabbt de bygger upp G-belastning. Instabila flygplan är instabila i tippled just för att de ska vilja vända på sig själv, vilket gör att maskinen aktivt vill höja nosen/alfa mycket fort vilken krävs för att få ut belastning fort. Har ingen direkt data på G-tillväxt hos såna aerobatickärror men gissar att det är åt hållet som moderna stridsflygplan.
I vart fall, snabb tillväxt är i sig ett problem för piloten. I kombination med hög belastning under lång tid blir det så jobbigt att rätt teknik måste användas för att man ska klara av det.
9G som limit på stridsflygplan är pga att människan ombord inte klarar mer. Vi pratar inte enstaka tillfällen utan återkommande under ett pass där man även ska kunna fungera ’taktiskt’ hela passet.
Jag tror att blue angels förlorade en pilot( och maskin) pga GLOC för nåt år sen.
Man införde skyddssystem för bara ett-två år sen på F16 i USA och det har redan räddat flera plan+pilot(manskin rätar upp om man är på väg i marken).
39E/F har såna funktioner inbyggda, är ej klar på om senaste versionen av 39D har fått det implementerat( ms20)?

Eftersom man varken redovisade en olycksorsak eller införde flygrestriktioner kan man anta att problemet fanns någonstans mellan raketstolen och styrspaken.

Vad som är "max g" beror på ett antal faktorer, men framför allt kraften i förhållande till varaktigheten. Under en kort period kan kroppen klara av väldigt höga g utan att ta allvarlig skada, något Kenny Bräck fick erfara:


http://bit.ly/2iQDRE4
https://youtu.be/Hy8fgGiI1WA

Som OmedelSvensson skriver, är det inte helt jämförbart. Ett RB race är över på ca 1 minut så piloterna hinner inte "trötta ut" sig på samma sätt, även om det är något högre g-krafter. Dessutom får dom inte ligga på 10g mer än i 0,6 sekunder (I texten du citerade har faktiskt piloten fel som säger att 12g är max).


Jämför det med stackars Gripen-piloten som ligger och bankar 7-9g under 25 sekunder

Så kan det ju förstås vara! Men tyckte jag läste bland alla inläggen om "svart låda" (eller motsvarande) och att SAAB skulle utreda.. men det var ju inte i Sverige så kanske hålls internt

Noterade bara det du skriver om Bräck:
"Under en kort period kan kroppen klara av väldigt höga g utan att ta allvarlig skada, något Kenny Bräck fick erfara"

Mnja, man kan nog inte säga att han inte tog någon "allvarlig" skada, definitivt tvärtom. Hans ben i kroppen blev ju mer eller mindre mos, bara i lårbenen hade han otroligt många frakturer. Bäckenet, ryggen, ögonen osv. Han hade ju även en ytterst allvarlig blodpropp pga allt detta och hade utan vidare kunnat dö. I regel är man färdigrehabiliterad ganska snabbt från det mesta, men det tog 18 månader innan Bräck kunde lämna sjukhuset, och då var han väl allt annat än i toppskick. Noterbart är ju också att han hade mycket hjälp av att vara i ytterst god fysisk form.

Men jag förstår din poäng, givetvis är det skillnad på att utstå höga G under tiondelar/hundradelar och under kortare tid jämfört med att utföra kraftiga girar i en stridssituation med ett flygplan.

Det var väldigt dåligt uttryckt av mig! Jag skrev först något i stil med "hur han överlevde / änglavakt" men tyckte det lät för klatschigt så ändrade och tänkte inte vidare på vad som faktiskt hade hänt.

Tack för att du uppmärksammade det!

Svart låda = Kraschskyddat minne på JAS-språk.

Räkna med att SAAB stödjer utredningen precis som alla tillverkare brukar göra. (Ur minnet är det per definition "state of manufacturer" som är ansvarig att stötta när det gäller civila utredningar enligt ICAO kapitel 13).

Räkna också med att de flesta militära olyckors utredningar runt om i världen inte är lika transparanta och åtkomliga som i Sverige. ( i klartext, vi kanske aldrig ser röken av den)

Det kan ju vara så att det är Thailand som avgör om man ska släppa på sekretessen. Men i Linköping flögs det tuffa manövrer på låg höjd bara någon dag efter, och om man hade misstänkt något fel på flygplanet hade man nog inte gjort det. Det troligaste är nog att man snabbt konstaterade handhavandefel. Och det brukar man inte säga rent ut ens i Sverige.

I store deler av den "vestlige verden" er det vel en stor åpenhet rundt slike rapporter.
Som f.eks denne meget grundige rapporten om en F-22 ulykke i USA.
https://www.scribd.com/document/159717823/15-Nov-12-F-22-AIB-Report-Final?ad_group=30385X880021X860a61238c3a90ca73fdb2 54b2738aa4&campaign=Skimbit%2C+Ltd.&content=10079& irgwc=1&keyword=ft750noi&medium=affiliate&source=i mpactradius

Jo jag vet vad det är, men lådan är orange (på civila plan iaf), därav citattecken


Ja dom är ju snabba på att ställa planen om det finns den minsta tecken på teknikhaveri. Jag nöjer mig med att det är misstänkt handhavande

Jag tror att du kommer finna, om du undersöker saken, att ganska få länder låter sin civila haverikommision undersöka. Och att följden när du upptäcker detta är att utredningarna inte blir presenterade så att du kommer åt dem. Inte ens i väst är det normalfallet.
Försök tex hitta utredningen på den finska F18 som havererade 2010, eller någon sweizisk F5 eller F18...eller någon spansk eller fransk militär olycka.

Ja. Gripen har ingen traditionell V/FDR utan ett krashskyddat minne. Det är inte riktigt samma sak, även om data sparas i denna.