Citat:
Ursprungligen postat av
sno
...blablabla...
Jag kapar din långa harang med dina synpunkter på barnuppfostran, curlande osv. Hör inte hemma i denna tråd om MORDET och STYCKNINGEN av Kim Wall.
Citat:
Ursprungligen postat av
sno
KW:s val var att skriva om de ”svarta fåren”. Hennes strävan var att skriva så att andra skulle få större förståelse för dem. Själv tänker jag som så att det KW kanske inte förstod är att hon själv ev. trodde sig förstå alla dessa vampyrer och andra kufer, men i verkligheten hade hon ingen aning om vad som rörde sig i skallen på dessa störda individer.
Men så har vi grandiosa DU som VET precis vad som rörde sig i skallen på både Kim och de "kufer och störda individer" som hon skrev om. Den kunskapen har du fått pga alla dina fördomar så därför behövs inte någon adekvat utbildning inom området, nej, nej - fördomar räcker gott.
Grattis till att vara ett så sällsynt fördomsfullt, kunskapsföraktande pucko.
Citat:
Ursprungligen postat av
sno
KW skulle ha skrivit en ”ärlig och vacker” story om en ”ovanlig karaktär” så att den stora massan skulle bättre förstå PM och hans gelikar. Men då tänker jag att är det inte lite ”grandiöst” om denna unga dam trodde sig ”förstå” PM bättre än exempelvis de som hade jobbat med honom och sagt upp kontakten med honom pga att han VAR omöjlig att samarbeta med? Det skulle ha varit att vilseleda läsaren ifall vi hade fått för oss att PM trots allt var en rätt så trevlig prick mitt i allt raket- och ubåtsbyggande.
Hur fan kan du veta hur Kims story om Madsen skulle se ut? Telepatisk förmåga? Du är fångad i ett mycket förlegat synsätt där JANTELAGEN styr. Du skriver irriterat om att "denna dam trodde sig förstå PM bättre" än tex hans gamla kollegor. Du tänker att, utifrån ditt EGET antagande så måste hon därför lida av hybris för hon skulle inte tro att hon var speciell - nej, för det är FULT i din värld att tro att man är speciell. Rättning i leden liksom. Så googlar du "hybris" och hamnar på "narcissism och grandios självbild" och sen applicerar du din nyvunna insikt på henne - på offret. Inser du inte att detta förfaringssätt är lite sjukt? Att du inte förstår något inom psykologi och psykiatri är uppenbart men låtsas inte att du förstår något om hur journalisten Kim arbetade eller hur hennes reportage om Madsen skulle se ut. De flesta seriösa journalister försöker oftast ge en så mångfacetterad bild som möjligt där både "för och emot" belyses.
Citat:
Ursprungligen postat av
sno
Istället för att tro på storysar som den här sortens naiva journalister skriver, borde läsarna lyssna inåt och välkomna sina fördomar..
Är detta dina visdomsord? Att man ska "lyssna inåt och välkomna sina fördomar"? Det låter riktigt otäckt.
Förstår du vad "fördomar" betyder? Som hjälp här så får du förklaring från ordlista:
förutfattad mening (som inte är grundad på egen eftertanke), inrotad vanföreställning
Låter det trevligt att Kim (och alla vi andra) skulle vilja ha levt i inrotade vanföreställningar och förutfattade meningar som inte är grundade på egen eftertanke? Låter nog som ett fördomsfullt kunskapsförakt med en stor dos av faktaresistens som grund i ditt tänk.
Myter och fördomar bygger alla på antingen för lite information om ett ämne, eller att man helt enkelt inte har förmågan att sätta sig in i hur någon annan känner - man saknar den empatiska förmågan.
Ju mer utbredda myter och skeva verklighetsuppfattningarna är, desto lättare blir det för politiska och mediala krafter att förstärka och
spela på folks fördomar och rädslor. Men, det är väl dit du vill komma när du anser att "istället för att tro på storysar som den här sortens naiva journalister (som Kim enl dig) skriver så borde läsaren
lyssna inåt och välkomna sina fördomar.
Man blir fan mörkrädd.