Tova Moberg, 19, från Njutånger hittades mördad (2017-05-16)

Nej, som jag läser nedan, är det INTE en förmildrande omständighet att göra brott underpåverkan av droger. Tack och lov.

"I Brottsbalkens 1:2 1 stycket (som du hittar här) sägs att en gärning ska anses som ett brott endast om den har begåtts uppsåtligen. I 1:2 2 stycket behandlas s.k. "självförvållat rus". Där sägs att endast den omständigheten att gärningen har begåtts under självförvållat rus eller om gärningsmannen p.g.a. eget vållande tillfälligt var ur sina sinnens bruk, inte ska föranleda att gärningen inte ska anses som ett brott. Att som försvar hävda att man varit berusad eller narkotikapåverkad när man utförde gärningen är således inte tillräckligt för att undslippa ansvar. Om berusningen inte varit självförvållad, dvs om man exempelvis har blivit drogad, kan det dock leda till att gärningen inte anses ha begåtts uppsåtligen

I 1:2 2 stycket sägs dock ingenting om själva straffet, endast den egentliga skuldfrågan behandlas där. I 29 kapitlet regleras hur straffet ska bestämmas. I 29:3 räknas en rad förmildrande omständigheter upp som kan medföra att straffet justeras i en mildrande riktning. Där nämns dock inte berusning eller liknande som en förmildrande omständighet. Svaret är alltså att berusning eller narkotikapåverkan inte ska ses som en förmildrande omständighet när domstolen ska bestämma straffet. "

Anses berusning förmildrande när straffet bestäms?

Tack nötknäpparen för bra inlägg (argument). Men jag vidhåller att (kraftig) drogpåverkan vid begåendet av allvarligt våldsbrott - helt i linje med lagstiftningen - många gånger i verkligheten ger strafflindring. För att även här knyta an till Brottsbalken, står där i kap. 29:3 §:

"Som förmildrande omständigheter vid bedömningen av straffvärdet ska, vid sidan av vad som är föreskrivet för vissa fall, särskilt beaktas
1. om brottet föranletts av någon annans uppenbart kränkande beteende,
2. om den tilltalade till följd av en allvarlig psykisk störning haft nedsatt förmåga att inse gärningens innebörd eller att anpassa sitt handlande efter en sådan insikt eller annars till följd av en psykisk störning, sinnesrörelse eller av någon annan orsak haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande etc."

Till "annan orsak haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande" räknas kraftig drogpåverkan av ett eller annat slag. Den berusade anses då många gånger - men inte alltid - mera sannolikt ha utfört gärningen i hastigt mod istället för planerat, och döms därför för dråp istället för mord. Ingalunda något ovanligt scenario, menar jag.

Ok, har absolut ingen erfarenhet i dessa frågor.

Men om jag försöker tolka vad som sägs i dessa paragrafer tycker jag att det som du menar " av någon annan orsak haft nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande ", förbrukas av nedanstående paragraf:

" I 1:2 2 stycket behandlas s.k. "självförvållat rus". Där sägs att endast den omständigheten att gärningen har begåtts under självförvållat rus eller om gärningsmannen p.g.a. eget vållande tillfälligt var ur sina sinnens bruk, inte ska föranleda att gärningen inte ska anses som ett brott."

Alltså, om man dricker, tar droger (självförvållat rus) så är gärningen ett brott.

Jag tänker att andra orsaker till nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande kan vara t ex utvecklingsstörd, eller hjärnskada/demens annan medicinsk sjukdom. Inte fylla eller drogpåverkan.
Sen hur det ser ut i praktiken, har jag ingen aning om. Men tycker att det vore förfärligt om det var en förmildrande omständighet.

Man vet ju att omdömet försämras när man dricker och tar droger. Om man tar så mycket whatever så att man dödar någon, då har man ju medvetet försatt sig i ett sådant tillstånd som försämrar omdömet.

Vilket är BRA! Men säg att Billy inte vet detta. Han sa i förhöret att han "kanske ade tagit 6-7 Benzo" tillsammans med all alkohol. Det skulle isåfall vara som om han redan där hade sin egen lilla ursäkt för att det hände? Eller?

??? Vad spelar det för roll, om Billy vet eller inte vet om den troliga lagtolkningen, för utgången? Hans ursäkt blir ju helt meningslös vad gäller straffpåföljd, eller hur!?

Jimmy bor väl också där så att han slängt tugummi på gården är inte så konstigt. Sen när billy krattade/skyfflade sand över blodet så var det tugummi där

Jag tror han dumpar henne sent. Dvs mellan 02.40-04.40. Han vill nog inte bada med luren så då kanske den ligger i kåken eller nere vid vattnet. Minns inte vilken mast den var uppkopplad mot då. Dvs jag tror han flyttade kroppen relativt snabbt ner till vattnet men sen höll han på hämta fälgar och annat och sen så dumpade han henne sist.

Hade det varit jag så hade jag iaf försökt flytta kroppen utom synhåll om polarna skulle komma ändå och sen fixa ordning nära huset och sen ta itu med kroppen

vart i lagtexten står det att det har betydelse?
hur är det värre att mörda någon nykter? sörjer närstående annorlunda om mördaren var väck?
säger domaren "nä, han var ju såpass hög så han kommer inte ihåg nåt, synd om grabben." ?
hur, straffmässigt, har det betydelse?


snälla förklara för mig som ger ut felaktig information, så att jag förstår.

"anses betydligt allvarligare att mörda någon i nyktert tillstånd än att göra det i drogpåverkat tillstånd"
dagens hörru.. dagens..


OM det skulle ha spelat någon roll, så hade polisen behövt drogtesta otroligt många människor.
men nu är det inte så, så det är bra.

Inte ens när du blir motbevisad så slutar du.
om man har knarkat så får man stå sitt kast, OAVSETT hur mycket knark man tagit.
spelar ingen roll.
gå vidare nu, och tänk att du lärt dig något denna dagen också.

förresten.. du får gärna nämna ett fall där drogpåverkan har gett den dömde ett lindrigare straff.
Du skriver are det inte är ovanligt, då borde du kunna visa upp flera fall, men jag behöver bara ett.

Hon framställs i media som en blond ung svensk tjej som tränar simning. En helylle-flicka från landsbygden. Men hon var snarare en "vanlig" tonårsbrud från nån håla som fördrev tid med lite "festande", s.a.s.

Tja, hon behöver ju inte dö för det. Men hänga med pundare från småhålor på vischan låter ju inte så givande. Spännande för stunden månne.

Du får gärna vidhålla vad Du vill men tyvärr så är Du helt fel ute i ditt påstående.
Att droger i alla dess former påverkar omdömet är säkert de flesta helt överens om.
Detta är dock ingen ursäkt eller förmildrande omständighet då Du som individ är ansvarig för dina egna handlingar oavsett.
Sorry men Du har ingen annan väg ur detta annat än att inse att Du hade fel denna gången 😊.

Exakt. Om fylla vore en förmildrande omständighet så skulle ju alla mördare svepa en flaska whiskey, eller ta lämplig drog, efter gärningen, för att ligga bättre till ifall de blir häktade.

Tvärtom, onykterhet gör ju bara ditt rättsläge sämre. Betänk bilolyckor.