9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kanske men det ser inte så ut.

Du har inte studerat frågan så varför uttalar du dig om något som du inte vet något om?, känns det inte oärligt?.

Folk var förbjudna att undersöka och ta foton av stålet tillhörande WTC 7, och inte en enda bit stål från byggnad 7 sparades, en utredare kommenterade hastigheten som stålet fraktades bort från WTC 1 och WTC 2 och sa att det var på gränsen till kriminellt, totalt sparades bara lite över 200 stål bitar ifrån WTC 1 och WTC 2 och inga av de stålbalkarna hade varit utsatta för några höga temperaturer som en fd chef på NIST sa så hade NIST inga bevis för att stålet hade varit utsatta för några höga temperaturer och kunde inte styrka sina påståenden med riktiga bevis på grund av att stålet förstördes innan någon hade undersökt det.

Det blev rapporterat att stora mängder stål blev iväg skickat innan de första utredarna var på plats, allt viktigt stål som hade varit intressant för utredare att titta på var borta när de kom ditt. Sedan var där FBI-agenter som stal stålbitar från Fresh Kills landfill, att FBI stal bevismaterial tycker du nog är okej kan jag tänka mig. Sedan hade företagen som hade hand om städningen av stålet kopplingar till maffian, de hade t.ex. kopplingar till Colombo, Luchese och DeCavalcante maffia familjerna.

Att medlemmar av 9/11-kommissionen kallade utredningen för en skandal och att det var en mörkläggning och att det behövs en ny utredning av attackerna är säkerligen inget du/ni håller med om heller, oärliga och politiskt extrema som ni är.

Här är en video av hur högt det smällde i närheten av WTC 7 innan kollapsen.
https://www.youtube.com/watch?v=DtqqHmUpAJY

Du vet alltså att jag inte studerat saken, trots att jag deltagit i dessa trådar om 9/11 frekvent sen dag 1 i princip....? Jag kan garantera dig att jag gått igenom betydligt mer info om denna händelse än du gjort, och då från båda sidor och mer utöver det.

Du kastar fram en hel hög påståenden nu i ditt inlägg, som inte är helt korrekta. Men du agerar som om de skulle vara det, men hur vet du om de är sanna eller inte?

Den explosionen skedde på förmiddagen - gissningsvis en transformatorstation vid WTC 7.
Det dröjde många timmar innan byggnaden rasade...

Gissningsvis? Bättre att gissa än att forensiskt undersöka?

Hur vet du att ingen”forensiskt” undersökt smällen?

Precis allt jag påstår har källor och är helt korrekt, du kan inte säga att det inte är helt korrekt när du inte känner till det, du kan leka att du känner till precis allt om 911 bara för att du har läst trådar om 911 här på flashback, men det ändrar inte faktumet att du bara känner till det som du vill känna till, det som du tycker stödjer din verklighetsbild.

Om du undrar vad källan till ett påstående i mitt inlägg är, så fråga efter källan så ska jag vara vänlig och ta fram den till dig så fort jag får tid.

Jo, nästa gång du är förvirrad och inte minns vad du sagt så kan du försöka använda knappen som är till för att backa till det inlägg som citeras. Det kan vid behov upprepas. Det är bara att börja lära dig.

Ja jag är helt säker på att du inte påvisat att det borde ha varit större andel israeler i byggnaderna. Tvärtom så har du med stor möda lyckats bevisa att det verkar ha varit precis lika stor andel israeler i byggnaderna som i resten utav New York.

Den som brukar kompensera med plötsliga personangrepp är du. Mina förolämpningar brukar vara tydligt kopplade till dina inlägg.

Jo jag vill gärna föra en seriös diskussion, tyvärr så verkar det inte möjligt med dig. Du har fortfarande inte talat om varför du påstått att det krävdes mästerliga flygkunskaper för att träffa en gigantisk byggnad i öppet landskap. Innan du gör det så går det inte att ta dig seriöst. Och skulle du göra det så blir det ännu mer omöjligt att ta dig seriöst. Du är inte seriös.

Tack. Att få en komplimang utav dig för att man är klok är dock ungefär lika smickrande som kallad för snygg och smal utav en 300-kilos mongo.

Ok, så du begriper inte att det på t ex konspirationssidor ofta förekommer att man för fram påståenden, som t ex nån person faktiskt gjort. Men det betyder ju inte automatiskt att påståendet i sig själv är korrekt....

Så om någon påstår att det var förbjudet att ta bilder på stålet från raset, så är det kanske sant att någon påstått det. Men påståendet i sig kan vara falskt och det inte var förbjudet.

Sen kan det ju vara så enkelt att vem som helst inte fick komma åt att ta foton på detta stål. Det behöver ju då inte vara nåt märkligt alls utan kan vara fullt normalt. För handlar det om t ex brottsplatser etc, så är det sällan fritt fram för vem som helst att komma åt att göra vad de vill, fotografera etc. Det blir då vanligen förbehållet folk som har blivit autoriserade för att få göra detta.

Sen fortsätter du men tramsiga lögner om mig fast du inte vet ett skit om mig, men ändå tror du har fakta om mig, sluta med det.

För mig är det så att jag i princip skiter i allt vad politik heter runt 9/11 och går endast på vad man kunnat få fram för fakta, kontrollerbara sådana, efter en mycket ingående granskning med forensiska undersökningar och allt, som till punkt och pricka följer fysikens lagar och annan känd vetenskap.
Vad sen konspirationstroende tomtar påstått i 16 år betyder inte mer än skiten under skorna för de/du har ännu inte lyckats få fram ett enda hållbart kontrollerbart bevis för ett enda av alla sina stolliga påståenden. Det är ett facit som är en skam när ni hela tiden påstått att ni har massor med bevis....

Har kollat lite till - verkar som om explosionen ifråga mycket väl kan vara norra tornet som kollapsar.
Klippet kommer från en dokumentär som heter 9/11 Stories From The City och enligt den ska sekvensen utspela sig någon gång mellan 10:15 och 10:28. Norra Tornet började luta 10:20 och kollapsade 10:28... Och det kraschade in i wtc 7...

Skall man va petig så kraschade det väl snarare in i WTC 6 även om WTC 7 och andra byggnader också träffades.