Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad får dig att tro att DU utifrån din tro kan ha-kontakt-med-varelse-som-kringgår naturlagarna då?

Du själv äger inte någon övermänsklig förmåga eller egenskap, det har du redan bevisat, liksom andra gudstroende också mer än väl bevisat sig vara helt inordnade inom naturlagarnas råmärken.

(inte minst kan man notera det utifrån hur troende förhåller sig till bokstäver på papper.. tillskriver vissa böcker att vara magiska, vilket är om jag omräknar det korrekt = vidskepelse)

Det är också därför kristna fundamentalister ägnat sig åt exorcism, bl.a - som baserar sig på mer än tro, övertro!

Jo, alla äger vi en övernaturlig förmåga som vi fått av Gud: fri vilja.

Fast nu är ovanstående påståenden endast postulat och inga bevis. Du har inte bevisat att …

(1) … fenomen som hypotetiskt är indeterministiska i sin natur (d.v.s. som inte följer deterministiska kausala relationer) med nödvändighet har ”instituerats” av någon varelse över huvud taget (jag misstänker att med ”varelse” syftar du på en medveten entitet) …

… och …

(2) … denna hypotetiska varelse/medvetna entitet måste med nödvändighet vara en hypotetisk gud.

Så vill du framföra detta som ett gudsbevis måste du börja bevisa dina postulat. Är dina postulat icke falsifierbara, så förblir de bara postulat och inga bevis, och är bara spekulation.

Kul utmaning! Gud behöver inte bevisa sin existens. Vi får se, om vi vill, att det finns ett oändligt universum vilket ju är otroligt! och vi får se det otroligt vackra som finns på jorden och också hos människor, och vill vi får vi tacka skaparen för att vi också får skapa. Den tänkande människan är ett bevis för att det finns en skapande kraft i universum. Vad kan då bli bestående i ett längre perspektiv? Jo det som byggs av en kärlek som inte söker sitt eget bästa utan som sätter andras intressen framför sitt eget. Den kärleken visar Gud genom att den sonen gör fri - han blir verkligen fri. Många människor varav många varit illa ute, kan vittna om att de fått ett nytt liv när de tagit emot Jesus .

Vad sägs om att du istället demonstrerar fri vilja till skillnad från ett så pass komplext deterministiskt system att vi inte kan förutsäga resultatet.
Det är ju du som lagt fram postulaten.

Med andra ord är du en oärlig debattör.
Hur skulle jag kunna veta om det finns?

Definitivt en falsk analogi. Argumentet liknar detta: "Beskriv hur allting fungerar i universum, kan du inte så är mitt ofalsifierbara och påhittade postulat gällande".

Det är ju vidden av din retorik.

Majoriteten, till 99%, av alla ateister är sk. agnostiska ateister.
a-teos = utan Gud/tro
a-gnostic = utan kunskap (speciellt esoterisk, mystisk kunskap)

Ateism förhåller sig till Gud och tro, agnosticism förhåller sig till kunskap om. Det behandlar helt olika områden. Gnostisk ateism är det du åsyftar. Man "vet" eller har kunskap om att ingen Gud finns.
Den gängse moderna definitionen av ateism kräver inte ett aktivt påstående om Guds icke-existens, bara om man tror eller ej.

Trist att din argumentation går ut till största delen på att säga "Nej, du tror det här, därför har du fel, haha!"
Det är uppenbart att du inte är intresserad av att växa.

Hur skall du ha det? Accepterar du fri vilja som ett faktum, eller förnekar du att fri vilja existerar? Även om vi (som fri vilja-förnekare brukar vilja göra) "låtsas" att fri vilja existerar av rent praktiska skäl, då vårt deterministiska universum är alldeles för komplext för att beräkna och förstå, så kvarstår en rad frågor om varför vi överhuvudtaget instituerat rättssystem, moral, ansvar, brott, straff och etik, i en verklighet där människor överhuvudtaget inte kan fatta egna beslut – där beslutsfattande är omöjligt. Om du förnekar fri vilja så är det min fråga till dig. En mördare kan omöjligen ha varit ansvarig för sitt brott, då han omöjligen kan ha agerat på något annat sätt.


Tråkig anklagelse. Ett tecken på desperation från din sida?


Fri vilja är av naturen ett icke-naturalistiskt och icke-deterministiskt koncept som står utanför naturlagarna; ett övernaturligt fenomen. Du verkar förneka existensen av övernaturliga fenomen. Jag har demonstrerat att enda sättet fri vilja kan existera är om en övernaturlig varelse kapabel att kringgå naturlagar existerar.


Inte alls en falsk analogi. I vår strävan att förklara hittills oförklarliga fenomen kan vi ju knappast låsa oss till förklaringar som ligger inom vårt egna slutna system. Vi någon punkt måste vi vidkännas externa krafter. Jag upprepar min utmaning: beskriv en dator och dess operativsystem utan att referrera till någonting utanför datorn.


Jag har aldrig påstått mig ha empirisk bevisföring för Guds existens. När jag istället presenterar deduktiv bevisföring förnekar du att detta skulle ha någon som helst relevans som bevisföring. Jag antar att teoretisk fysik och astronomi inte är rättmätiga forskningsfält?


Ordet du söker efter är en ateistisk agnostiker.

1) Det följer av det faktum att naturens ordning och lagar är deterministiska och genomsyrar varje aspekt av den materiella verkligheten, att ett fenomen som helt befinner sig utanför dessa ramar är ett övernaturligt fenomen. Något som inte är deterministiskt kan enbart existera med ett syfte i åtanke (dvs. dess existens är inte resultatet av någon naturlig process), och enbart medvetna entiteter kan ha ett syfte.

2) Nu kommer vi ner till definitionen av en "gud", vilket är mindre intressant. Jag tror att vi båda kan medge att en varelse som instituerat fri vilja i människor (som ju är det subjekt vi diskuterar i relation till fri vilja) är en "gud", nästan oavsett definition.

Påståendet (det fetstilta) att någonting som är indeterministisk i sin natur måste existera med "syfte i åtanke" är någonting som måste bevisas. Finns mig ingenting som nödvändigtvis säger att ett indeterministiskt fenomen, till skillnad från ett deterministiskt fenomen,* måste ha uppkommit av en medveten entitet ala gud för att existera.
------------------------------------------------------------------------
*Eftersom du påstår att den hypotetiska indeterministiska "fria viljan" är ett centralt gudsbevis, och betonar dess hypotetiska indeterministiska egenskaper, innebär det implicit att det är indeterminismen i sig som bevisar en hypotetisk guds existens.

Det enda sättet du kan argumentera för din tes är alltså om du kan göra en strawman genom att sätta mig i ett fack. Varför måste jag välja när jag inte har all data. Du måste ju övertyga mig om att fri vilja är något som existerar eftersom det är beviset för det övernaturliga, så som du beskrev det tidigare.

Bara slutsatsen baserad på bristen av argumentation från din sida och den observationen att du inte kan lägga fram din egen tes utan att hitta på din motståndares ståndpunkter.

Varför det?
Jag tror inte att jag någonsin observerat något som tyder på motsatsen.
Nej, du har bara påstått det. Du har inte demonstrerat det.

Förklara varför datorn är en bra analogi för att liknas vid DNA. Jag säger att det är en falsk liknelse. Bara för att en sak är sann för ett objekt betyder inte att det är det för någonting annat. Demonstrera någon extern kraft så erkänner jag den. Är den inte då inom vårat egna "slutna" system efter det? Du verkar ha rätt godtyckliga värderingar om saker.

Din "deduktiva bevisföring" är att vi inte förstår saker. Jag skrev då att okunskap inte är bevis för någonting. Att du pekar på forskningsfält är bara en distraktion. Det är inte samma sak som dina lama försök till handviftande.

Ordet du söker efter är en ateistisk agnostiker.[/quote]
Nej, det är det inte.

Du har missförstått hela bevis-konceptet. Du är inte "rätt" tills dess att du är motbevisat. Du har din egen bevisbörda.

Så lär dig elementär logik.

Jag är nyfiken på hur du definierar ordet "intangibles". Det är ingen fälla.

Och en sån "determinism" skulle alltså ha ett (filosofisk) "absolut idealistisk" ursprung, snarare än ett (filosofisk) "absolut materialistisk" ursprung?

Skaffa dig en updaterad missionsmanual och lär dig elementär logik, så vi inte behöver att älta oss genom flera "väderkvarnskrig".


Falsk dikotomi ... från ett underlag av ad hoc-premissande.