Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

I lämplig tråd? Så tråden om att "bevisa att Gud existerar" är inte lämplig för att diskutera bevis för Guds existens? Du är uppenbarligen ett troll som inte vill föra seriös diskussion.

Fri vilja kan inte existera utan en Gud. I ett ateistiskt universum är människor blott partiklar som reagerar på sin omgivning, i vilket fall beslutsfattande är omöjligt. Om vi accepterar att fri vilja existerar, så accepterar vi likaledes Guds existens.

DNA är ett organiserat informationssystem som enligt ateismen "uppstått spontant" vilket inte bara ligger bortom Ockhams rakkniv i rimlighet, men också rent logiskt inte bör kunna uppstå i ett universum som "expanderar" och tenderar till kaos snarare än ordning.


Ateismen är en religion som hävdar att Gud inte existerar.

Jag anser det vara en självklarhet, att det på denna tråd rör sig om "bevis"/"bevisföring" i konventionell betydelse av dessa koncepter.

Om du vill introducera alternativa "bevis"/"bevisförings-metodologier" så gör det på lämplig tråd.


Jag fortsättar gärna dessa diskussioner på tråder om evolutions-teorins relevans i religionsdebatten, tråder om teologisk etik eller tråder om ateism.

Strawman Låter desperat. Vad sägs om att istället bevisa hur Gud skulle ha något med vilja att göra över huvud taget, då det är trådämnet?

Till skillnad från vad? Allsmäktiga gudar?
Struntprat. Tillför man energi i ett någorlunda slutat system (solsystem ex) uppstår ökande komplexitet så länge energi tillförs (solen).

Ironiskt att du snackar om troll och följer upp det med sådant här dravel.

Nä. Du kan inte förkara fri vilja i ett ateistiskt/deterministiskt universum. Det är ett faktum, inte en halmgubbe. Enda sättet fri vilja existerar är om Gud existerar. Ergo: Gud existerar.


Se ovan.


Just precis.


Mm, logiska system mer komplexa än kvantumdatorer uppträder ur slumpen. Vi vet inte ens hur kemisk och organisk evolution initierades.


Ateismen hävdar (utan bevis) att Gud inte existerar. Att utan bevis tro på något av ren övertygelse är religion.

Deduktiv bevisföring är lika mycket bevisföring som "konventionell" () bevisföring; modern fysik och astronomi är mer eller mindre baserade på det. Det faktum att du vill avtrappa diskussionen säger mig att jag redan nu träffat en öm punkt. Vågar du fortsätta?


Fri vilja är ett av de centrala bevisen för att Gud existerar. Så även t.ex. DNA. Träffar jag din ömma punkt igen?

Har jag sagt annat?


Förtydliga gärna (om nödvändigt på annan, mera relevant tråd)

Argument from ignorance. Det faktum att du inte förstår hur fri vilja fungerar eller inte fungerar är INTE ett positivistiskt bevis FÖR någonting. Jösses. Inte för att jag förespråkar varje sig fri vilja eller avsaknaden av den. Min hållning är att "fri vilja" är en semantisk förenkling av ett komplicerat fenomen, ungefär som att kalla någonting "slump".

Så igen, du förstår inte hur DNA ska kunna uppstå under naturliga processer, alltså är det rimligare med allsmäktiga gudar med magiska krafter. Detta blir bara mer och mer otroligt. Poe's varningsklocka ringer.

Okunskap eller ignorans om något är inte bevis för något annat. Lägg ner nu.

Ateismen FÖRHÅLLER sig till Gud som ickeexisterande. Det är inte samma sak som att säga att Gud faktuellt sett inte existerar. Bevisbördan ligger fortfarande på teisterna. Att du föredrar att jonglera med bevisbördan och logiken framför att framställa bevis visar på hur ogrundade dina egna åsikter är. Förutsatt att det inte bara är provocerande för att lätta på vardagens tristess, vilket ter sig mer rimligt i detta läge.

Determinism är antitesen till fri vilja. Är universum deterministiskt så existerar inte fri vilja, och tvärtom. De två utesluter varandra. Så naturligtvis är det faktum att fri vilja existerar ett indirekt bevis för att Gud existerar. Jag väntar bara på att du skall förneka fri vilja så att vi kan fortsätta därifrån. Kom igen!


Med andra ord så anser du att fri vilja inte existerar. Det finns ingen anledning att hålla sig fast vid ett begrepp av rent semantiskt-retoriska skäl: säg som det är istället! Antingen existerar fri vilja, eller så gör det inte det.


Så är det absolut. Beskriv existensen av en dator med ett operativsystem, men gör det utan att referera till någonting utanför datorn. Lycka till!


Det har jag aldrig påstått. Men om du vill förkasta deduktiv bevisföring kan du likväl förkasta teoretisk fysik och astronomi på samma gång.


Fel. Ateismen gör ett absolut, positivt påstående om Guds icke-existens. Det du avser kallas för "agnosticism".

Kanske i din värld av falska dikotomier.


Falsk analogi.


När och hur blev DU representaten för deduktiv bevisföring?


Strawman (som bäst diskuteras på nån tråd om vad ateism är).

Låt oss för diskussionens skull anta hypotetiskt att det finns en delmängd fenomen i universum som är indeterministiska i sin natur och som inte går att förklara med deterministiska kausala relationer. Denna delmängd fenomen skulle hypotetiskt kunna vara kvantmekaniska system och/eller en delmängd egenskaper hos medvetandet (t.ex. att en medveten entitet kan göra en delmängd val som i sin natur är indeterministiska). På vilket sätt menar du på att detta bevisar en hypotetisk guds existens, vilket är vad den här tråden handlar om?

Du har alltså inget motargument? Definitionen av determinism är att varje händelse är resultatet av en annan händelse i en serie av händelser utan andra möjliga utgångar. En sådan verklighet utesluter fri vilja.


Nej, det var en fullt rimlig analogi. Klarar du av utmaningen?


Inte ett argument, samt ad hominem.


Att påpeka hans felaktiga definition av ateism är en "halmgubbe"?

Ja, detta bevisar Guds existens, eftersom du har händelser som står utanför och är oberörda av naturliga fysikaliska och kemiska processer, dvs. händelser vars förlopp är övernaturliga. Övernaturliga egenskaper kan enbart institueras av övernaturliga varelser, vilket föranleder det faktum att en varelse med förmågan att kringgå naturliga lagar existerar.