John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Chomsky är och har alltid varit regimens pet leftist intellektual. Han får mumla på med sina mer eller mindre välformulerade floskler så länge han inte på allvar hotar den hand som föder honom.

Ett sådant allvarligt hot hade varit om han ens hade hintat om att mordet på JFK var en coup d’etat eller att JFK’s utrikespolitik dramatiskt skiljde sig från US National Security State’s och deras pet texan, LBJ och senare Nixon.

Så ja, man använder en villig Chomsky som ett paradexempel på ”contained opposition”. De ger honom tillräckligt lösa tyglar så att han kan jobba upp en cred och cult-status i progressiva kretsar med effekten att när det verkligen gäller så har han så stor trovärdighet att han kan dämma upp potentiellt farlig kritik från övriga progressiva vänstern.

- ”Om till och med Chomsky säger att det bara är kooks som tror att det var CIA & co som mördade JFK, så måste det nog vara så.”

- ”Om till och med Chomsky säger att konspirationsteorier är att elda för kråkorna eftersom det inte var någon skillnad mellan JFK’s politik och hans efterträdare, LBJ’s”.

- ”Om till och med Chomsky säger att enskilda individer är betydelselösa i de stora historiska skeendena utan att det är samhällets strukturer som styr, så är det nog meningslöst att bry sin hjärna med vem som egentligen mördade JFK och varför”.

Nu senast är det 9/11 och med liknande argument för att vänstern ska köpa regimens Sanning.

När det verkligen gäller.

Även dessa tankebanor har jag haft gällande Chomsky. Han vågar kanske inte ta ställning över JFK, mordet och dess konsekvenser för rädslan av att bli ännu mer delegitimiserad av de styrande makthavarna inom media = NY Times, Wash Post, CNN etc. Skall han få "konspirationsteoretiker" stämplad i pannan utöver bli kallad "opatriotisk" och "Saddam, Putin, Gaddafi, Bin Laden, "X Valfri" apologist så försvinner ännu mer av hans någorlunda stora inflytande trots hans "illegitima" texter och argument.

Håller helt med, han vare sig nog vill eller vågar gå in helt på JFK, av ovanstående anledningar enligt mig. Chomsky har säkert sett vilken fruktansvärd backlash Oliver Stone fick av att som en känd intellektuell person göra ett kraftigt ställningstagande gällande JFK. Jag håller med Chomsky i mycket, och att han är modig men som du säger så känns det som om han sällan tar de sista steget, men hans kritik mot CIA och USAs utrikespolitik är klart mycket mer vågad och hedersvärd jämfört med nästan alla publika figurer i USA och västvärlden.

Tycker det är synd att personer med hans intellekt och synpunkter får sådan lite publicering och ytterst sällan hörs i mainstream media trots att han undviker te x 11 september och JFK, när det i min mening borde vara minst en eller två "Anti-war" intellektuella som Chomsky med i varje debatt gällande utrikespolitik och krig, just nu känns det som om de gästar som bjuds in alla slår på samma krigstrumma.

Tänk till exempel om en person som professor Stephen F Cohen från Princeton, tillika Ryssland experten, hade medverkat mer frekvent i massmedia och i debatten gällande de nya kalla-kriget, Ukraina, Russiagate etc. Hans argument och fakta som är helt legitima och rationella hade snabbt de-eskalerat den oerhörda demoniseringen av Ryssland och Putin och satt deras agerande i Ukraina, Syrien etc i sitt rätta legitima kontext, dvs som en counter-punch och ett svar på aggressivt beteende från USA och NATO.

Som sagt, jag tror inte den är så ”vågad” som det verkar. Jag vet inte vilka faktorer det är som driver honom bara dess effekter på vänstern i stort. Det finns de som tror att han är en medveten asset för CIA och jag lutar alltmer åt att så är fallet:

1. Det finns indikationer på att han i sin ungdom efter en vända i Israel stannade till i London och ett år i Tavistock Institute, all angloamerikansk propagandas alma mater sedan tiden innan första Världskriget.

2. Han har gjort en lysande akademisk karriär i ett USA där det är snudd på omöjligt att utan aktivt stöd från de ärkekonservativa privata foundations, CIA och Pentagons agenter och assets som helt genomsyrar den amerikanska högre utbildningen och MIT i synnerhet. Chomsky säger själv att ca 70% av all hans forskning har finsasierats av Pentagon soft money.

3. Hans mycket aggressiva förlöjligande av alla de medborgare som tillsammans och på egen hand försöker ta reda på vem som mördade deras president, 22 nov 1963 eller vad som egentligen hände 9/11, 2001.

4. Att hans firade politiska aktivism som oftast begränsar sig till tyst muttrande akademiska floskler som bara en bråkdel av allmänheten tror att de förstår och uppskattar. Att hans verkliga aktivism aldrig har resulterat i något som inte enkelt går att hantera för de som verkligen har makten i samhället.

5. Att han själv säger att han var bäste kompis med åtminstone en chef för CIA.

6. Att en bevisat intelligent intellektuell som Chomsky näppeligen kan vara omedveten om att han i själva verket är en tillgång för makthavarna, vilket i sin tur är en klockren indikation på att han medvetet fyller den roll han spelar och det på helt andra grunder än vad hans ”strukturella” vänsterfloskler ger sken av.

Det är i själva verket hög tid att ”uta” honom och ge honom det bemötande han förtjänar. Hög tid.

Som sagt, en eller ett par pet vänsterintellektuella har de råd med, de når aldrig ut till de breda massorna och om man som Chomsky dessutom brännmärker alla de som vågar titta på de riktigt viktiga frågorna, har man en utmärkt s.k. gate keeper som med sin kultstatus enkelt håller avantgardet i schack så att de inte får för sig att försöka få till stånd verkliga förändringar.

Självklart har man mer än en och annan Chomsky i verktygslådan och det visar om inte annat den progressiva vänsterns totala försvinnande från mainstream culture sedan 70-talet. Det som också slår en är hur även vänstern och liberals nästan än mer fanatiskt slöt upp bakom statens officiella mytologi efter mordet på USA’s genom tidernas mest liberala och progressiva president, än mer än FDR, JFK.

Här är en mycket bra artikel i Probe av författaren och JFK-researchern Ray Marcus:

Lysande: https://statick2k-5f2f.kxcdn.com/images/pdf/marcus-leftandjfk.pdf

(En Chomsky-too kampanj kanske?)
Det är väl större chans att, den numera avlidne, Mark Lane jobbade åt CIA. Alla verkar ju jobba där eller bo granne med någon som jobbar där. Knas proletariatet har sagt sitt.

Chomsky har ju rätt i sin analys att Kennedy var en bra president, bättre än genomsnittet, men mordet innebar inga stora förändringar i den av USA förda politiken. Iden om att han höll på att förändra världen är förförande men tyvärr felaktig.

Knas-Pekka har sagt sitt. Har du till skillnad från de listade indikationerna i fallet Chomsky, några faktiska belägg för att Lane jobbade för CIA, eller är det för att även han kommer från en judisk familj som du som av en händelse kom att tänka på just honom?.

Chomsky säger mer än så. Han säger att det egentligen kvittar vem som är president eftersom enskilda individer inte kan påverka de stora tvingande strukturella historiska skeendena, att det är dessa som styr individen och inte tvärtom.

Han säger också att t.ex. Vietnamkriget hade skett ungefär som det skedde under Johnson/Nixon även under JFK eftersom det finns noll bevis för att JFK hade evakuerat rådgivarna från Sydvietnam och att inte också han hade invaderat landet om han fått leva.

Att det första med logisk nödvändighet är ett helt vettlöst påstående är vi nog överens om, men att det andra är lika vettlöst förnekar du fortfarande trots att hysteriskt mycket bevis helt förkastar Chomskys och din tes även här.

Det räcker egentligen med att citera Johnson själv i ett samtal med försvarsminister McNamara:

Johnson: I always thought it was foolish for you to make any statements about withdrawing. I thought it was bad psychologically. But you and the President thought otherwise, and I just sat silent.

McNamara: The problem is?

Johnson: Then come the questions: how in the hell does McNamara think, when he's losing a war, he can pull men out of there?

Straight from the horse’s ass: https://youtu.be/myWfWk1IQrw


Lägg därtill NSAM 263 som säger att samtliga rådgivare OVILLKORLIGT ska ha lämnat Sydvietnam med 1000 omedelbart 1963 och resten i faser där de sista ska ha lämnat landet 1965. Deras närvaro under tiden hade ENDAST rådgivande och utbildande status. När JFK mördades nov 22, 1963, hade tillbakadragandet redan påbörjats.

Redan två dagar efter mordet signerar den nye presidenten, Johnson, NSAM 273 som river upp NSAM 263 och istället villkorar tillbakadragandet med att Sydvietnam måste vinna kriget mot det inhemska upproret samt mot Ho Chi Mihns Nord INNAN några rådgivare dras tillbaka samt att man förbinder sig att försvara Syd mot Nord så länge det behövs och då även militärt om även det skulle behövas.

Lägg därtill att JFK efter det inledande fjaskot i Grisbukten som han tillslut gav klartecken till efter hård press och lögner från CIA’s Allen Dulles, inte valde militära lösningar i någon av de konflikter han ställdes inför under sin tid som president. Trots massiv press från Joint Chiefs, CIA, nästan samtliga i den egna administrationen och Kongressen. Inte heller i fallet Grisbukten gick han med på att sända in militären när det stod klart att exilkubanerna var en enkel match för Castros trupper.

Slutligen, att JFK redan som Kongressledamot tidigt 50-tal insåg att frihetsrörelserna och revolutionerna i tredje världen inte handlade om kommunism vs. västerländsk demokrati utan om att rätteligen kasta av sig kolonialismens ok och själva bestämma över sitt land och sin framtid. Det här var han nästan helt ensam om att inse i det hjärntvättade amerikanska politiska etablissemanget. Tidigt 50-tal såväl som tidigt 60-tal.

Det var därför som han fegt mördades på öppen gata i ultrahögerns Dallas, 1963.

Allt det här vet f.d. ”vietnamaktivisten” Noam Chomsky som trots det insisterar på att det inte var någon avgörande skillnad mellan JFK och Lyndon Johnson.

Skillnaden var som natt och dag.

Edit: Jag skrev, ”Har du till skillnad från de listade indikationerna i fallet Chomsky”, när det givetvis ska stå, ”i likhet med”.

Sorry.

Hej JFK folk!

Jag är en rätt grön förstagångspostare jämfört med de flesta i tråden skulle jag tro.
Har egentligen bara nördat ner mig lite i ämnet sedan den 22e så var inte för hårda mot en rookie.
Ämnet är ju lite av ett rabbit hole att gå vilse i, men konsekvenserna av en konspiration är långtgående så jag har försökt att bilda mig en mer nyanserad uppfattning än den officiella man har i bakhuvudet sedan skoltiden.

Jag medger gladeligen att mina kunskaper om amerikanska presidenter är begränsade men utifrån det lilla jag sett, hört och läst så är mitt intryck av JFK positivt. Han verkade också uppskattad av det amerikanska folket.
Jag upplever honom som kompetent med sociala färdigheter, gjorde sig bra i TV, progressiv och humanistiskt lagd, en pragmatiker som nog var före sin tid. Hans uttalande om att splittra CIA i vinden har satt sig hos mig.

Vilket öppnar för diskussionen för konspirationer och huruvida den officiella storyn är sannolik eller ett enkelt sätt att sopa ting under mattan.

Oavsett vem eller vilka som sköt så tycker jag mig ana att något är fishy med de filmer som existerar. Kan inte helt sätta fingret på vad men med viss insikt i datorgrafik or compositing så är det bara en känsla jag fått. Det var Stemmons freeway sign i Zapruder filmen som fick mig att nysta vidare i det.
Den känns för stor, ligger fel mot filmens perspektiv och är mycket lägligt placerad för att dölja ett eller annat. Därefter såg jag Costellas analys vilket delvis bekräftade mina misstankar.


Jag observade några saker även i Muchmore och Nix filmen och gjorde ett högst ovetenskapligt kollage

https://imgur.com/a/Xquxr

1. I bildserien till vänster hörn har jag tagit frames från Nix och lagt justerat vinkeln så att limosinen
är rak men det ser ut som axelavståndet skiftar. Mer än vad jag tror perspektivförskjutningen gör.

2. Bildserien till höger är från Muchmore och även där samma sak. De bakersta mittfönstret (orange markering) förflyttas väldigt nära Jackie samtidigt som sidan upplevs som rak (vilket gör bilen skev). Framhjulet på frame 3 och 4 är också väldigt stort. Det ser ut som bilen är vänd in mot the grassy knoll och att sidostycket klippts in från en tidigare frame. Bakdelen är alltid dold.

3. I Nix filmen uppenbarar sig plötsligt en mansfigur. Tillsynes ur tomma intet.
Min gissning är att han målats in för att inte spräcka kontinuteten gentemot Zapruderfilmen.

4. I Zapruderfilmen. Vad händer med kvinnan markerat med rosa? Går hon verkligen bak och ställer sig exakt bakom mannen markerad i grönt? Och försvinner?

Är jag ute och cyklar och fiskar efter långsöktheter eller ser det lite märkligt ut?
Mottager gärna konstruktiv kritik.

Teknik som möjliggör redigering fanns även på 60talet. Optisk printer, bakprojektion, isolera element med mattes etc.

(har liknande saker avhandlats tidigare i tråden så peka gärna mig åt det hållet)

haschleif

Det ovanstående är en väldigt intressant iakttagelse. Speciellt axelskillnaden i den vänstra bilden. Men är inte det just ett av de karaktäristiska dragen hos super 8-filmer, d v s att filmens innehåll liksom "wobblar" fram (dras ut och dras ihop) och att två bildrutor väldigt nära varandra kan se annorlunda ut när det kommer till förhållandet till vad som verkligen filmats? T ex kan en cirkel se lite oval ut och vice versa för att sen se rund ut igen. Och detta beror på i vilken "frame rate" man filmat i. Om det är 24 rutor, 18 rutor eller 16 rutor per sekund m m.

Sen är väl både Nix- och Muchmore-filmerna filmade i lite bättre kvalitet än Zapruder-filmen (fler rutor per sekund) så den ovanstående effekten borde således vara mindre. Så ja, det är en intressant iakttagelse för så mycket borde inte två bildrutor nära varandra skilja och att filmens resultat skulle vara så utdraget för att sedan gå tillbaka till "rätt läge".

Tvärtom vad du påstår, så är tillbakadragandet kopplat till att Syd-Vietnam kan axla den del av kriget som utförs av amerikansk trupp.

I slutet av NSAM 263 finns följande förklaringar om syftet.

After discussion of the remaining recommendations of the report, the President approved the instruction to Ambassador Lodge which is set forth in State Department telegram No. 534 to Saigon.

Vi kan ju kika lite vilka instruktioner Kennedy skickar till ambassadör Lodge i Saigon.

2. Actions are designed to indicate to Diem Government our displeasure at its political policies and activities and to create significant uncertainty in that government and in key Vietnamese groups as to future intentions of United States.

Amerikanska flygvapnet flyger 1000 uppdrag i månaden.

Jag vet bara att Costella tyvärr är fel ute. Hans linjer som skiftar går helt och hållet förklara med att Zapruder även rör sig (och därmed kameran) i djupled. Det behövs inte mycket för att de skenbara förändringarna ska uppstå.

Personligen utesluter jag inte att filmen är micklad med, men det har egentligen ingen betydelse:

1. Filmen är en trogen kopia av det oredigerade originalet: visar att JFK’s huvud kastas våldsamt snett bakåt vid huvudskottet = ansvariga utredare ljög för det amerikanska folket.

2. Filmen är micklad med = ansvariga utredare ljög för det amerikanska folket.

Varför ljög man? För att förhindra att sanningen om vad som egentligen utspelade sig kom fram = skott framifrån = minst två skyttar = konspiration = de verkliga skyldiga riskerar att avslöjas.

Det räcker bra det.

Jag ser inte hur din text ger stöd åt ditt påstående.

Förklara.

Du måste skilja på formell och de facto status här. Det fanns alltid minst en sydvietnames med i planet och det var alltid formellt sydvietnamesiska operationer.

I vilken mån JFK var medveten om det här är jag osäker på, men helt klart är att han aldrig skulle tillåta att USA skickade in stridande amerikanska förband där USA bedrev öppen krigföring mot Nordvietnam.

Varför behövde LBJ annars ljuga ihop incidenten i Tonkin-bukten? Om inte för att få Kongress och allmän opinion med sig för att öppet bekriga Nordvietnam i det som inledningsvis blev Operation Pierce Arrow med efterföljande eskalering?

Menar du att bomberna inte räknas för att en Syd-Vietnames följer med som passagerare?
Vad säger dom på marken?
(Det av mig fetade)
USA bedrev inte öppen krigföring mot Nord-Vietnam. Det tror jag inte någon i tråden har påstått.
Kennedy bombar i Syd-Vietnam. En stat som USA har vänskapliga förbindelser med.

Beslutet att bomba delas mellan C-militären (USA:s) och ambassadören. Båda har veto.