Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

Nu får du ta och ge dig. Nordkorea skulle alltså sakna legitimitet. Korea var ett land en gång och något som väl saknar legitimitet är väl USA:s nukleära närvaro. NK:s kärnvapenmissiler är heller inte riktade mot SK. Varför skulle de vilja utrota sitt eget folk? Som de ser det är SK ockuperat av imperialister och behöver befrias. Och de "djävlas" inte med världssamfundet utan med just "imperialisterna" i USA.

Förstår att du har svårt att se att USA är den trilskande parten här i den kognitiva dissonansen du lever i, trots att det finns offentliga dokument på att NK erbjudit sig att avbryta sitt kärnvapenprogram fyra gånger sedan 2000 i utbytte mot att slippa övningar med skarpa nukleära vapen vid sina gränser, speciellt under jordbrukssäsongen.

Och när vi ändå pratar om "världssamfundet" så tror jag nog att det finns en hel del medlemmar som inte riktigt är med på Trumps strategier, men som håller låg profil om det och hoppas på att USA inte hittar på något riktigt tokigt.

Så länge USA m fl är fokuserade på Nordkorea kan Kina mer eller mindre ostört expandera i Sydkinesiska havet. Man är ju beroende av samarbete med Kina mot Nordkorea så man vågar inte bråka för mycket.

Det är lite "good cop, bad cop". Så länge Kim finns ser Kina bra ut i jämförelse.

Saknar USA, Israel, Ryssland och en hel massa andra stater som startat krig legitimitet också, eller är det argumentet något som är förbehållet Nordkorea?

Jag säger som så många gånger förr: uppdelningen av Korea skedde på amerikanskt initiativ. De skapade problemet, och Nord- och Sydkorea har ungefär samma legitimitet.
Varför skulle SK vilja utveckla ICBM? Vilken fiende har de som är på sådant avstånd att de behöver sådana som avskräckning?

SK befinner sig under USA:s kärnvapenparaply och har därför inget omedelbart behov av sådana. Däremot har IAEA klagat på att de experimenterat med metoder för att få fram plutonium, så de tycks vilja ha tekniken för säkerhets skull om USA:s avskräckning skulle förlora i trovärdighet. Sydkoreas försvarsminister har också i år varit inne på att man åter borde stationera amerikanska kärnvapen i Sydkorea.

Dina obefintliga kunskaper lyser verkligen igenom, du fantiserar och torgför dina okunskaper som sanning

Ungefär så här ligger det till vad beträffar vikt på stridsspets:

USAs robot har en stridsspets som i runda tal väger 350 kg (det finns två varianter, den andra är något lättare)
Det tog USA tiotals år att utveckla en så lätt kärnladdning med tillräcklig sprängkapacitet. Det krävs alltså så låg vikt som möjligt för att få tillräcklig räckvidd. NK är i början av den utvecklingen...

Om Hwasong-15 har en stridsspets på max 400 kg kan den teoretiskt nå USAs östkust, om stridsspetsens vikt är 1000 kg når den inte ens till Alaska.

Stridsspetsens vikt har alltså mycket stor betydelse för dess räckvidd. Allt detta är ren fysik och är förhållandevis enkelt att beräkna.

Många hyser dock stora tvivel på att NK har löst värmeproblemen vid återinträdet i atmosfären

Sådana beräkningar får tas med en stor nypa salt eftersom ingen vet vikten på "stridsspetsen" i deras senaste missil. Om de hade minimal vikt i nosen bara för att skrämmas med lång räckvidd har du rätt, om de däremot gjorde ett realistiskt test med samma vikt som om det varit en av deras kärnladdning kan de nå hela USA. Inte heller vet vi om de har några marginaler så att de avsiktligt valde att inte använda missilens fulla räckvidd.
Därför spekulerar man också i att NK kan tänkas använda en missil för dess EMP-puls. Dödar inte fullt så många, men ställer till stor ekonomisk skada, och har fördelen att det är svårare för USA att få legitimitet att slå tillbaka med kärnvapen

Jag vänder mig mest mot Eurypteridas påstående om ”en stridsspets på ton och inte kilo” eftersom det är fysiskt omöjligt att nå USA om stridsspetsen väger mer än ett ton. Roboten hade inte kunnat nå höjden 4500 km om lasten hade varit ett ton

/Ingenjör Alsson

Du kanske sitter på insiderkunskap exakt hur Nordkoreas missil var konstruerad, vi andra gör det inte. Det är klart det inte är "fysiskt omöjligt" att bygga en missil som kan skicka ett ton till USA.

Att sen Eurypteridas snackar en massa nonsens där han t ex blandar ihop vikten hos hela raketen inklusive bränsle med vikten av stridsspetsen och rent allmänt inte förstår ett dugg om raketer och deras banor gör det förbryllande att du kritiserar honom just på en punkt där vi inte kan veta om han har rätt.

Eftersom NK har släppt filmer o bilder av Hwasong-15 har det blivit ganska lätt (nåja) att börja kalkylera.
Storleken är känd och därmed det totala bränsleinnehållet. Bränslemängden avgör hur mycket energi som kan utvinnas och därmed kan man komma mycket nära dess kapacitet.
Så visst kan vi veta att Eurypteridas (som vanligt) har fel.

Man vet också vilka motorer som använts i de två stegen och de i tråden tidigare redovisade specifikationerna var fel. Motorerna är dock ganska oviktiga då energiinnehållet i bränslet är det primära för prestandan.

BTW, det är fortfarande gammal 60-talsteknik med omodernt flytande bränsle

/Ingenjör Alsson

Vad är det för starka signaler vi kommer att få se i helgen, vad tror ni ?

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/donald-trump-getting-ready-attack-north-korea-23443

Den enda raket i världen, förutom en kinesisk, som kan skicka upp astronauter och kosmonauter idag är en Soyuz som flög första gången för över 50 år sedan och även då bara var en måttlig uppgradering av R7 som skickade upp Sputnik 1957. NASA fokuserar sedan ett årtionde alla sina finanser på att bygga om rymdfärjan, som utvecklades på 1970-talet, till en 1970-tals variant utan färja. Orbital ATK i USA köpte raketmotorer som stått i ett ryskt lager sedan 1960-talet för att de var avsedda för deras månraket. Och har byggt en raket på dem som har skickats upp.

50 år gamla grejer är helt vardag inom rymdfartsbranschen!

När man väl har fått en raketmotor att fungera, you keep it! Man är sedan 50+ år redan så nära optimum rent kemiskt och fysiskt att det sedan dess bara handlar om allt runtomkring för att sänka kostnader. 1960-talets teknologi är tillräckligt.

Det enda problemet med flytande raketbränsle (om det inte är lagringsbar UDMH) är att det tar ett antal timmar att ställa upp och tanka raketen innan avfyring. Och varje spionsatellit satt på dem flyger över dem var 90:e minut. Men kommer USA att bomba bort varenda raket som ser ut att tankas i Nordkorea? Uppenbarligen bara som en del i ett totalt krig.

Jodå, visst används gammal teknik fortfarande, men precis som du säger är det långt ifrån optimalt då det gäller robotar. Vid rymdfärder där man har lång tid att planera uppskjutningen duger det fint.

Tankning med flytande bränsle är inte riskfritt, speciellt inte under tidspress. Fast bränsle är betydligt säkrare i många avseenden.
Hwasong-15 är en nyutvecklad omodern robot.

Dessutom passerar det satelliter betydligt oftare än var 90:de minut över NK, det finns fler än en...

Xenonen undrar om jag sitter på exakt insiderinformation, ingenting kan vara mer fel, jag visar bara på hur vi ingenjörer på ett ganska enkelt sätt kan dra ganska exakta slutsatser av relativt lite information, t.ex att ”pay load” inte kan vara ton.

Ingenjör Alsson

”I want your listeners to know that by the end of this week there’s gonna be some strong signals to China and North Korea that the military option is very viable,” Senator Lindsey Graham told Tony Perkins on his radio show I want your listeners to know that by the end of this week there’s gonna be some strong signals to China and North Korea that the military option is very viable,” Senator Lindsey Graham told Tony Perkins on his radio show Wednesday.

Synnerligen tveksamt, näst intill otänkbart, eller förresten, det kommer inte att hända

/Ingenjör Alsson