Citat:
Vet inte ang JB men DB hördes ju redan i TR ang morföräldrarna. Då han var där dagen innan tillsammans med JM och MR för att hjälpa till med flytten av JM’s möbler. Samt att hans mamma faktiskt pekade ut sin egen som den som faktiskt utförde mordet/var med när det utfördes av MR.
Så det kanske handlar om kompletterande uppgifter kring det för DB’s räkning? Eller så har han valt att berätta mer av vad han vet. Är ganska säker på att åtminstone DB och JB vet mer än vad de berättat. JB sa väl bara inga kommentarer typ och sen en lång utläggning om Aki i TR så vad de vill henne är ju intressant.
(DB’s förhör är för övrigt lite smått hjärtskärande faktiskt. Han gråter högt i rätten och Wenna inleder med att tala om att han på inget sätt är misstänkt för någonting i samband med överfallet på morföräldrarna, den enda som påstått det är din mamma).
Så det kanske handlar om kompletterande uppgifter kring det för DB’s räkning? Eller så har han valt att berätta mer av vad han vet. Är ganska säker på att åtminstone DB och JB vet mer än vad de berättat. JB sa väl bara inga kommentarer typ och sen en lång utläggning om Aki i TR så vad de vill henne är ju intressant.
(DB’s förhör är för övrigt lite smått hjärtskärande faktiskt. Han gråter högt i rätten och Wenna inleder med att tala om att han på inget sätt är misstänkt för någonting i samband med överfallet på morföräldrarna, den enda som påstått det är din mamma).
Det är en ren juridisk teknikalitet att de hörs "live" i GM/AM-delen. De kommer nu (16/1) att höras som vittnen, inte medmisstänkta.
De tre personerna hördes som misstänkta i tingsrätten, i den del av målet som rör Johanna Möllers make. Men de hördes också i den del som rör Möllers föräldrar. Dock är de inte misstänka i mordet på pappan, varför hovrätten menar att de bör kallas i rollen som vittnen i stället.
– Här är det fråga om två skilda händelser. Vi har tre personer som var medmisstänkta när det gällde hennes make. De hördes då som medmisstänkta i rättegången, i den formen. I den andra delen hörde man dem en månad senare, och då fick den formen ligga kvar. Vi menar att de borde ha hörts som vittnen i stället, säger hovrättsrådet Bertil Ahnborg.
TT: Hur värderas de här vittnesmålen i målet?
– Det vet vi ingenting om. Jag kan närmast säga att det är en teknikalitet, men det måste gå rätt till.
