Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

I grunden kan jag hålla med dig. Men när vi nu har världens högsta skatter så tycker jag ändå att det är rätt rimligt att alla.ska få tak över huvudet. Därmed inte sagt att alla ska ha rätt till minst 50kvm hyresreglerad våning.

När inte ens världens högsta skatter räcker borde man kanske istället fråga sig om det är bra att höja skatterna ännu mer för att staten ska kunna ta på sig ännu större bördor. Den enskilda medborgaren måste också någonstans ta på sig ansvaret för sitt eget liv. Vad blir nästa steg, att staten ska betala maten för alla medborgare, och då inte bara den enklaste maten utan givetvis besök på lyxrestauranger?

Varför ska marknadsvärdet vara normgivande? Marknadshyror skulle ge två resultat: 1. De som inte kan konkurrera ekonomiskt med de rikaste måste flytta. 2. Fastighetsägarna tjänar mer pengar.
Det är varken bidrag eller privilegium. De som bor i dessa lägenheter betalar vad det kostar att driva och hålla fastigheten.

Det är lite olyckligt att diskussionen glidit över till att handla om attraktiva paradvåningar i Stockholms innerstad. Det har varken med bostadsbrist eller marknadshyror att göra. De få hyresrätter som finns kvar i stan, speciellt med låg hyra och i attraktiva lägen, är så få att det inte berör marknaden eller utbudet av hyresrätter. Problemet med marknadshyror är att det också skulle drabba alla som bor i vanliga lägenheter utanför stadskärnan.
Om fastighetsägarna får sätta vilka hyror de vill, kommer hyrorna pressar till gränsen för vad folk kan betala. Hyresgästerna blir fattigare och fastighetsägarna blir rikare.

Man kan lätt jämföra med arbetsmarknaden, om samma principer om utbud och efterfrågan skulle gälla där. Om jag vore den enda elektrikern i stan kunde jag begära vilken lön jag ville, det blir dyrt för den som anställer mig. Om det däremot var hundra elektriker som slogs om samma jobb skulle den som arbetade för lägst lön få jobbet.
Detta dilemma har arbetsmarknadens parter löst genom avtal, en sorts frivillig prisreglering.

Det lönar sig inte att anställa folk vitt då skatterna är extremt höga. Sverige är företagsfientligt så det skriker om det. Tänk på lönen någon får ut, tänk då att arbetsgivaren egentligen betalar mycket mer då skatterna på det du egentligen tjänar är runt ~70%. Det du får ut är ~30% av det företaget betalar för att ha dig som anställd.

Därför att alla andra varor och tjänster prissätts så. Det är bara till hyresrätter det är långa köer som bara växer för varje dag. Vem gynnar det mer än insiders och de som har en bra plats i kön?

1. Man måste inte flytta om man inte vill. Det går att bo mindre eller så får man bo i ett billigare område. Sedan är väl en rimlig lösning att marknadshyror införs stegvis så att alla har tid på sig att ställa in sig efter den nya kostnadsnivån..

2. Gynnade fastighetsägare kan man beskatta. Läs gärna Assar Lindbecks lösningar! https://www.svd.se/assar-lindbeck-har-haft-ratt-i-50-ar

Det är lite samma sak som att få gå på ica och handla för icahandlarens inköpspris. Är det rimligt? Nej såklart det inte är. Du köper en tjänst av någon och då är det också rimligt att du betalar ett skäligt pris för det.

Det är väl inte så konstigt? Det är ju där vi ser avarterna av hyresregleringens effekter. Det gynnar mest rika och inte fattiga som du vill ha det till.

För mig är det viktigast att vi löser huvudfrågan: Nämligen bostadsbristen. Att alla inte kan bo i sthlm city har inte ett dugg med verklig bostadsbrist att göra. Det är mer rimligt att titta på hur man kan frigöra de bostäder som redan är byggda. Nya billiga hyresrätter går inte att bygga och det är ingen direkt "brist" på dessa om man säger så.

Det är väl klart att hyrans storlek på attraktiva lägen skapar en artificiell brist. Helt obegripligt att du inte förstår detta enkla samband...


De som drabbas värst är de längst bak i kön. De får ingenting och tvingas hyra ännu dyrare lgh i andra hand.


Det är konstigt att det bara skulle fungera så med hyresrätter men inte med andra varor och tjänster. Knappast brist på mat, byggmaterial, mark, hotellrum, hyrbilar... osv. Ligger man för högt i pris får man inte hyra ut och det kostar mer än det smakar.

mmm men nu är det inte direkt brist på bostäder egentligen i det här landet. Det finns över 4,5 miljoner bostäder. Det är i snitt 2 pers per bostad i princip. Det kan inte handla om bostadsbrist. Det är nåt annat som spökar....

Fortfarande är det äpplen och bananer i jämförelse då den förhandlade hyran fungerar som en prisreglering till hyresgästernas fördel.

Det enda det leder till är det vi sett. Massiva ombildningar och snart inga billiga hyresrätter kvar. Bra va tammer?

Vi har liknande prissättning på läkemedel. Allt som är livsnödvändigt och det finns begränsad tillgång på måste prisregleras.

Den som tillhandahåller bostaden gör naturligtvis en vinst på en. Du tror väl inte att landets fastighetsbolag går back eller ägnar sig åt välgörenhet?

För vem ska man frigöra dessa bostäder, och på vems bekostnad? De mindre bemedlade tvingas flytta ut, och de rika flyttar in.
Du löser ingen bostadsbrist genom att göra innerstaden till en samlingsplats för landets välbärgade elit.
Drabbas och drabbas. Med marknadshyror "drabbas" de som har sämst ekonomiska förutsättningar.
Så skulle det kunna fungera, om folk kunde välja mellan att ha en bostad eller inte. Det kan man inte. Vore det matbrist i landet skulle även maten behöva regleras
De flesta vill gärna ha en bostad som ligger i samma del av landet som arbetsplatsen. Därför är det framförallt i storstadsområdena som bostadsbristen gör sig påmind.

De massiva ombildningarna beror på politiska beslut, det hade lätt kunnat undvikas om vi valt andra politiker att styra.

hmm ja så har man tänkt i Venezuela och det har väl inte undgått någon, utom möjligen de mest hängivna kommunisterna, hur det experimentet slutade?

ja vad är fel med det då? När du går och handlar på Ica så gör någon vinst på dig också.



Den största prisskillnaden kommer att bli i Sthlm city såklart. Men det är ett ickeproblem i sammanhanget. Vitsen är att frigöra lgh överallt. Då minskar trycket på förortslägenheterna och alla kan få en hyresrätt snabbt.

men nu snackar vi bostadsbrist här?! Inte brist på underprissatta hyresrätter i city som ingen jävel lämnar ifrån sig frivilligt.

Dessutom får alla chansen att bo i city bara man betalar för sig. Det gör ungdomar i övriga Europa så varför skulle det inte gå i Sthlm?

Har du ett jobb är bostad inga problem, så mycket kan jag lova.

nej absolut inte. De som har det sämst är redan drabbade av hyresregleringens utfrysningseffekt.

Hyresgäster i Sthlms innerstad är inte fattiga. De har råd att betala för sig.


Jo men ser du inte kopplingen här? Det är ju prisregleringen som skapar ”bristen”?! Mat är inte prisreglerat och därför finns det i överflöd.

Mmm och slänger du in lägsta möjliga hyra i ekvationen är det inte svårt att förstå vad som händer.

ja till viss del, men även sossekommuner har tvingats sälja pga renoveringsbehov som annars inte kan finansieras på annat sätt.

Men många privata hyresvärdar har cashar hem också pga rådande omständigheter.

Varför inte? Det är det som gäller allt på en fungerande marknad. Ingen behöver flytta återigen om marknadshyror införs successivt vid flytt. Det kommer byggas mer och boendebristen minskar samt att befintligt bestånd används mer effektivt. Det är i princip alla bedömare och ekonomer överens om. De är också överens om att man kan öka beskattning av värdarnas eventuella vinster.

Att vissa varor och tjänster prisregleras till självkostnadspris för ett fåtal är ety enormt privilegium för de få ddt berör.

Det hade varit rättvist med marknadshyror och ett riktat ökat bostadsbidrag. Det skulle kunna tillfalla ALLA och inte bara en liten klick. Dessutom skulle det hjälpa de som har det svårt och inte de som har det mycket gott ställt.

Ursäkta men det var ett uruselt exempel. Hantverkare kan under bristperioder, som vi varit i nu länge, ta oerhört bra betalt för sina tjänster vilket rimligen gör att fler vill bli hantverkare. Om hantverkare inte hade rätt att fakturera vad de ville utan var bundna att statliga regulationer hade vi förmodligen enbart haft polska hantverkare i landet. Om för många blir elektriker så att det inte finns jobb nog får de rimligen utbilda sig till något annat.

Din jämförelse med läkemedel haltar. Det är absolut ingen brist på läkemedel men det är väldigt dyrt varav subventioneringen (ja det är en subventionering) Denna tillfaller dock ALLA ocj inte ett fåtal som råkat stått i en läkemedelskö.

De flesta läkemedel har man råd med själv de kostar inte mycket. Sedan har vi de som är betydligt dyrare och det beror på två saker patenten gäller ännu, marknaden är liten d.v.s. sjukdomen är sällsynt.
Maxgränsen är 2200 per år.

Har svårt att tänka mig en maxgräns för bostäder. Hur ska den bostaden vara utrustad? Toppmodern ny, byggd på 1950 talet renoverade eller ett skjul på landet men vedspis utan rinnande vatten?

Saxat ur Svd i dag.

Man får börja med att jobba och tjäna pengar sedan kan man hyra en dyr bostad med det man får kvar efter att ha skattat för att försörja andra som inte vill jobba.

Problemet med prisnivån är är att inkomsterna är för små hos vissa.

Jag tänkte just på mediciner för udda sjukdomar etc. Oavsett är det ett sidospår och ännu en riktigt kass jämförelse av Tammer.

Norge, Danmark, Island har alla markadshyror. Där är INTE hyrorna väsentligt högre än i Sverige (utom i guldvåningarna på Ströget i Köpenhamn och motsvarande). Tammer är svaret skyldig till varför Sverige skulle utvecklas HELT annorlunda än resten av norden vid införande av marknadshyror.

Med marknadshyra kommer hyrorna stiga och det blir dyrare för de boende, alla boende. Allra dyrast blir det i attraktiva lägen, vilket kommer tvinga de som inte är förmögna att flytta.
Kan du på ett enkelt sätt förklara hur det kan vara rättvist?