BBS-lagen skärps från 1 januari 2018. Konsekvenser för Flashback?

Jösses du är paranoid och kan man inte ens ta fast hackare eller pedofiler samt håva in dom 40 miljarder som försvinner i skatt varje år, så ska man lagföra personer för en bild kränker någon?

Minimum 2 års fängelse gäller för hemlig övervakning eller avlyssning. Det ska fanimej finnas skäl också. Men du är det inte så att forumet har svaren på alla dina frågor? Jag tror inte jag kan sia i spåkulan direkt, men en sak kan jag spekulera i och det är att skulle forumet behöva anpassa sig till alla nya lagar som stiftas angående personlig integritet så tror jag inte det fungerar särskilt bra.




http://www.sakerhetspolisen.se/ovrigt/menyer/faq/nar-far-tvangsmedel-som-hemlig-avlyssning-anvandas.html

Så nej, du har fel.

Man utvecklar hela tiden nya metoder och tänjer de juridiska gränserna. Hur de nya lagarna kommer att tillämpas och mot vilka brott vet vi inte än.


Fel. Som jag skrev är det minimum sex månaders fängelse som gäller för hemlig övervakning, inte två år:

Hemlig övervakning av elektronisk kommunikation får användas vid en förundersökning om

1. brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i sex månader,
2. dataintrång enligt 4 kap. 9 c § brottsbalken, barnpornografibrott enligt 16 kap. 10 a § brottsbalken som inte är att anse som ringa, narkotikabrott enligt 1 § narkotikastrafflagen (1968:64), narkotikasmuggling enligt 6 § första stycket lagen (2000:1225) om straff för smuggling,
3. brott som avses i 2 § andra stycket 2–7, eller
4. försök, förberedelse eller stämpling till brott som avses i 1–3, om en sådan gärning är belagd med straff.

https://lagen.nu/1942:740#K27P19S3

Och för hemlig avlyssning gäller det minimum två års fängelse eller att straffvärdet för det misstänkta brottet kan antas bli mer än två års fängelse.

Hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation får användas vid en förundersökning om

1. brott för vilket det inte är föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år,
2. brott som avses i 2 § andra stycket 2–7,
3. försök, förberedelse eller stämpling till brott som avses i 1 eller 2, om en sådan gärning är belagd med straff eller
4. annat brott om det med hänsyn till omständigheterna kan antas att brottets straffvärde överstiger fängelse i två år.

https://lagen.nu/1942:740#K27P18S2

Eftersom maxstraffet för grovt olaga integritetsintrång är fyra års fängelse är det fullt möjligt att straffvärdet för ett misstänkt brott bedöms vara mer än två års fängelse, även om minimistraffet är bara sex månaders fängelse.


Det är just därför jag startade tråden. Ska Flashback försöka följa de nya lagarna blir det problem, i vart fall för vissa ämnen. Men att inte göra det kan också leda till problem.

Säger ingenting egentligen och det ska mer till för att få ett innehåll, så menar du på fullt allvar att man tillsätter så stora kostsamma resurser för att få lite info om ett område?`Man måste ändå upp till minst 2 års fängelse för att få reda på innehållet.

http://www.domarbloggen.se/sodertorns-tingsratt/hemliga-tvangsmedel-i-vara-domstolar/
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20120278.htm

Har Flashback ens svarat på dina frågor? Du sitter som en idiot och inbillar dig en massa bara för Antemar och Schultz tillsatt en utredning. Vi fick en lag 2014 om livstid för mord, men det tillämpas inte, så om du lugnar ner dig lite kanske det framkommer lite mer.

Jag bara förklarade vad lagen faktiskt säger. Minimistraff sex månaders fängelse för att man ska få använda hemlig övervakning och minimistraff eller förväntat straff (inte samma sak) minst två års fängelse för att man ska få använda hemlig avlyssning.

Vilket innebär att båda metoderna skulle kunna komma ifråga vid misstanke om grovt olaga integritetsintrång, där minimistraffet är sex månaders och maxstraffet fyra års fängelse.

Om så faktiskt kommer att ska beror förstås på praxis, prioriteringar och andra omständigheter. Generellt har dock trenden när det gäller användning av tvångsmedel och olika typer av övervakning varit att man inför dessa med motiveringen att man måste bekämpa grova brott, som terrorism och hot mot rikets säkerhet. När metoderna väl finns på plats luckras båda lagar och praxis upp successivt så att en bredare användning blir möjlig. Case in point: datalagringen och FRA:s inrikes dataövervakning.


I början av 2016 när jag startade den här tråden gav admin4 följande besked:


Nu är situationen lite mer konkret eftersom det finns en ny lag som börjar gälla redan från årsskiftet.

Men wtf? Det är superrelevant var servrarna är. När polisen ska ut och raida servrar så åker dom gärna till Stockholm men inte så gärna till USA.

Jag menar bara att eftersom servrarna finns i Sverige och hostas av Bahnhof som gärna lämnar ut uppgifter om sina kunder så är man inte särskilt säker om man inte döljer sin IP.

Detta tillämpas redan.
Jag fick ett inlägg raderat där jag namngav en person.
Jag var helt ontopic, och jag hade inte hittat på något om öronen utan helt enkelt berättat om en händelse.


Jag fick inlägget raderat med motiveringen "vi kan ju inte veta om det är sant eller inte".

Helt ärligt tror jag att den där BBS osv inte har någon som helst påverkan, då yttrandefriheten ändå bara är en tom fras här.
Om Flashback vill censurera något så kan man göra det redan idag, utan att behöva ta stöd av BBS. Men såklart är det ju smidigt att kunna hänvisa till någon annan... "Vi är tvungna" osv... Rent skitsnack.

Fysisk tillgång till servrarna skulle kunna vara av betydelse om någon svensk eller utländsk myndighet vill kartlägga identiteterna för samtliga användare av Flashback.

Men det är inte det vi diskuterar i den här tråden, utan effekterna av de nya lagarna om olaga integritetsintrång och grovt olaga integritetsintrång. Dessa lagar riktar sig mot personer: såväl användare (genom ändringar i brottsbalken) som admins och mods (genom ändringar i BBS-lagen), och det som är av betydelse för lagföring av dessa personer är i vilket land de är bosatta, inte var servrarna ligger.


Den som vill vara anonym på Flashback gör klokt i att använda både livrem och hängslen, t.ex. VPN + Torbrowser med högsta säkerhet inställd (inget javascript). Detta gäller oavsett om servrarna ligger i Sverige eller i något annat land.

“Bahnhof som gärna lämnar ut uppgifter om sina kunder”
Källa på det? Bahnhof är annars snarare den svenska ISP som ensam utmärkt sig för att hålla på kundintegritet.

Låter som om moderatorn menade att ditt inlägg bröt mot regel 0.09 om falsk ryktesspridning. Toleransen för ryktesspridning brukar ju vara hög på Flashback, men om en namngiven icke-offentlig person utpekas för något brottsligt eller klandervärt utan någon källa händer det ju att inlägget plockas bort.

Annars är det mitt intryck att Flashback försöker följa BBS-lagen och andra svenska lagar, om än med en "liberal" tolkning. Regel 1.02 (upphovsrättsskyddat material), 1.03 (hets mot folkgrupp), 1.04 (uppvigling) och 1.05 (barnpornografi) handlar ju om sådant som är förbjudet enligt BBS-lagen. Regel 1.08 (hot och personangrepp) och 1.12 (skyddade personuppgifter) är anpassningar till andra svenska lagar.

Det skulle därför inte förvåna mig om Flashback uppdaterar regelverket så att det även omfattar olaga integritetsintrång och grovt olaga integritetsintrång, men med en minimalistisk tolkning av vad som är förbjudet.

Källa är att Bahnhof för säkert 10 år sedan stoltserade med att dom minsann inte loggar trafik, vet ingenting om sina kunder, tillåter allt, samtidigt som man enligt svensk lag måste lagra trafikdata. Dom är alltså inte trovärdiga. Därför är min åsikt att Bahnhof är skit, eftersom man på ett mycket olämpligt sätt försökt vinna kunder genom lögner. Deras intentioner ger jag blanka fan i, men att dom lovat något som dom inte lagligt kan hålla tänker jag aldrig förlåta.

Och att dom gärna lämnar ut uppgifter om sina kunder är ju givet, tror du att Bahnhof kommer stå där och käfta med Polis när dom ber om användardata?

Det där har du missförstått, eller minns fel. Lagen sade att man var skyldig att lämna ut datan, men inte att man måste spara den. Bahnhof tolkade som enda ISP saken till användarintegritetens fördel: man sparade inte datan och kunde därför inte lämna ut den. Man hade därför kunnat säga att de ‘gärna’ skulle lämnat ut datan om man kunnat, men det ordet borde i så fall snarare gälla övriga ISP:er som ju sparat data för att gärnare göra det. Jag minns inte hur det gick i rätten med fallet, men Bahnhof var ensamma om att pröva saken och det med den äran.

Jag orkar inte leta källa på mitt påstående, att dom påstår det där om att dom inte loggar något. Vill du vara the bigger man och leta efter denna påstådda förändring där man gick från "lag på att ge ut" till att "lag på att ge ut OCH spara"?

Ska på julbord så sitter lite dåligt till.