Hani Hanjours flygkunskaper.

Ingen vet vem det här är och är därför omöjligt att bedöma.

Här har vi ett namn på certifieraren, Daryl Strong, och problemen med Hanjours certifikat är alltså att han hade dessa trots att han varken kunde flyga eller kommunicera på engelska. Jag ser som sagt en rimlig förklaring till det. Jag reperterar:

Så här säger Heather Awsumb från PASS om certifieringsprocessen i USA:

Awsumb is a spokesperson for the Professional Airways Systems Specialists (PASS) Union, which represents more than 11,000 FAA and Defense Department employees. She pointed out that the FAA does not have anywhere near enough staff to oversee its 20,000 designated inspectors, all of whom have a financial interest in certifying as many pilots as possible. It seems that Hanjour evaded the language requirement by finding an examiner willing to ignore the rule. Said Awsumb: “They receive between $200 and $300 for each flight check. If they get a reputation for being too tough, they won’t get any business.” According to Awsumb, the present system allows “safety to be sold to the lowest bidder.”

Kan man ignorera ”the language requirement” så kan man ignorera bristfälliga flygkunskaper.

Certifikaten + Eddy vs. samtliga andra flyginstruktörer?


”Below standard” betyder inte under medel, det betyder under den nivå som krävs för att flyga. Och, hur tänker du dig att man å ena sidan råder Hanjour att hoppa av sin utbildning samtidigt som man menar att han kan flyga?

Du citerar endast en liten snippet av hela citatet:

Hanjour, too, requested to fly the Hudson Corridor about this same time, at Air Fleet Training Systems in Teterboro, New Jersey, where he started receiving ground instruction soon after settling in the area with Hazmi. Hanjour flew the Hudson Corridor, but his instructor declined a second request because of what he considered Hanjour's poor piloting skills. Commission Report

Hanjours ”piloting skills” var således i själva verket så ”poor” att han inte ens fick testflyga med en instruktör i sätet bredvid.


Var det allt du hade?

Men varför skulle han som en av de få i historien inte kunnat lära sig de grundläggande kunskperna i hur man framför ett flygplan? På en timme i simulator har du i princip allttd tillräckligt med kunskap och samma sak efter en timme i ett flygplan. Jag har aldrig misslyckats med att lära nån på den tiden. Sen är det en helt annan sak att starta. landa, visuellnavigera eller sköta olika komplicerade system. men det behövdes inte.

1. Det är märkligt att dessa källor dög när du felaktigt tolkade dom som att Hanjour inte kunde flyga.
2. Varför påstod du att alla vittnen var samstämmiga om du väljer att ignorera nästan alla?
3. Ingen vet vem du är heller... Dina egna påståenden kan alltså helt bortses ifrån när det passar?

Cherry picking. Källan uppger att inspektörerna har ett ekonomiskt incitament att inte vara för strikta. Källan spekulerar i att Hanjour kan ha förmått någon att ignorera bristande språkkunskaper.

Påståendet stöds inte utav av din källa. Du är dessutom anonym så vi kan bortse från att du påstår detta?

Vilka samtliga flyginstruktörer? Du påstår ju att vi inte kan ta hänsyn till anonyma källor. Gäller det bara när dom inte håller med dig?

En person uppgav att han inte kunde flyga alls. En ansåg att han var bra på att flyga. Resten ansåg att han var dålig eller okej på att flyga. Alla utom 1 ansåg alltså att han kunde flyga.
Källa: Storljugaren onopono själv: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För övrigt så har du fortfarande inte förklarat varför du ljög om att det krävdes mästerliga flygkunskaper för att träffa en 431 meter bred byggnad i ett öppet landskap.

Du tror väl ändå inte att förmåga att styra planet (kunna flyga) är det enda som man behöver lära sig? Att han avråddes från att fortsätta utbildningen behöver alltså inte betyda att han inte kunde styra planet. Det vore en direkt korkad slutsats. Du framstår som korkad när du framför detta.

Tack, här framgår tydligt att han flög Hudson-korridoren. Något som du påstår att han inte kan ha gjort eftersom han inte kunde flyga. Ser du inte själv hur du fullständigt slår sönder dina egna argument? Fight club-faktorn är stor hos dig.

Du borde fokusera mer på vad du själv har att komma med. Just nu så har du bara skitsnack och cherry picking.

Det absolut mest grundläggande vore att du förklarade varför Hanjours till synes dåliga men i högsta grad existerande flygkunskaper skulle vara ett problem, som behövde ljugas bort via en judisk CIA-konspiration eller vad det nu är du inbillar dig? Varför skulle man konspirera om något som inte behövdes? Idiot.

Det var dina argument, inte mina.

Jag har ingenting, men det är inte jag som försöker framhäva att det är en konspiration heller. Men om du nu anser att det är viktigt att han inte kan kommunicera på engelska på rätt sätt med tornet är viktigt för att kapa ett flygplan och krasha så får du det, det är ett fritt land. Själv anser jag dock att det gör dig själv dig komplett idiot.

Det tar alltså några timmar att lära sig hur man framför ett flygplan enligt andra här, det som gör att det tar mer än 5min är att man inte svänger med spaken vänster/höger som man får intrycket av med joystick-spel för 20 år sedan. Men så fort man kommer över tröskeln att klara av att luta planet med spaken och använda pedalerna som är kopplade till sidorodret för att svänga så är biffen klar att flyga.

Sen behöver man inte veta var intrsumentet för oljetryckmätaren till motorn sitter, det funkar utmärkt ändå att träffa Pentagon som är 430m, eller 10ggr större än planet.

Det verkar inte som någon tidning har nappat på att skriva på första sidan skopet om att pilotens frånvarande av engelska kunskaper. Var märkligt, det som är så viktigt...

Diskusionen kring Hanjour och Pentagon väcker hos mig flera funderingar.
Här är några:

-Om nu Hanjour inte flög planet, vem var det då som gjorde det?
-Och förstås: av vilken anledning befann sig då Hanjour ö.h.t på planet?

Man kan ju hitta massor av citat i denna stil: "More statements by pilots confirming the difficulty of
the performed maneuver, and that it requires advanced skills to do so." Det verkar då syfta på den
360-graders sväng med samtidig snabb sjunkning som höll på att sluta i marken framför Pentagon.
Men, om det nu var en pilot med "advanced skills" som flög så borde ju denne aldrig ha försatt sig i den uppkomna situationen (kommer fram 1000 meter för högt..som krävde en extra 360-graders-sväng/dykning) om nu målet var att krascha in i Pentagon.

/T

Nej, det var inte mina argument. Det var en summerande timeline över Hanjours påstådda interaktion med flygskolor/instruktörer i USA åren fram till 9/11. Den här interaktionen innehåller sinsemellan oförenliga uppgifter, där vittnesmålen från flygskolor och instruktörer till övervägande del säger att Hanjour INTE kunde flyga. Certifikaten + en försvunnen israelisk f.d. elitsoldat säger motsatsen.

Vem ljuger och, varför.

Inte? Du tror alltså inte att det var 19 muslimska islamister tillhörande ”Al Qaida” som i en konspiration kapade 4 passagerarplan 9/11?

Så hår långt är det det du som är ”idioten”, Grejhuta. Du vet inte var du pratar om. Att han inte kunde engelska är viktigt att visa eftersom det är en nödvändig kunskap för allt som har med certifikat och flygkunskaper att göra i USA. Inga engelskakunskaper, inga certifikat enligt gällande regler. Certifikaten kan därmed inte vara korrekt utfärdade.

Nu slirar du iväg till Flight 77 och dess möjliga svårighetsgrad igen. Flytta inte målburen från Hanjours faktiska flygkunskaper innan dessa är avhandlade.

Tja, det är bara att titta lite i den här tråden för att se vad som händer när man ifrågasätter vad som propageras som den officiella sanningen. Tänk dig då att göra det i egen person publikt.

Informationen eller bristen på densamma finns tillgänglig för var och en som förstår skriven engelska och har tillgång till internet. Att den däremot nästan helt saknas i Major Media (inklusive public service) och akademin är ett gott kvitto på hur lågt fält som grävande journalistik/oberoende forskning och publicistisk integritet har sjunkit i Väst anno 2017.

Det finns ämnen som är tabu. Unspeakable.

Fuck it!

Varför skulle uppgifterna vara oförenliga? Varför skulle någon ljuga?

Fråga 50 personer på stan om Håkan Hellström kan sjunga - tror du att du kommer få ett konsekvent svarsmönster utifrån vilket du kommer kunna avgöra vad som är ett "korrekt svar"?

Det enda vi säkert kan utläsa från citaten är att:
• Några tyckte Hanjour kunde flyga tillräckligt bra för att få en licens / hyra flygplan etc.
• Några tyckte inte Hanjour kunde flyga tillräckligt bra för att få en licens / hyra flygplan etc.
• Några var osäkra på om Hanjour kunde flyga tillräckligt bra och var tvungna att testa honom flera gånger innan de kände sig säkra om han borde ha en licens / hyra flygplan etc.

Exakt. Det gäller även övriga tre passagerarplan eftersom de ’piloterna’ flög ännu sämre enligt Kommissionen. Enligt det internationella pilotsamfundet så är det helt uteslutet att en trafikpilot med vett och vilja skulle flyga sitt passagerarplan rakt in i byggnader fulla med folk. Även med en pistol riktad mot huvudet. Otänkbart. Alternativen blir då två:

1. Passagerarplanen flögs remote in i byggnaderna.

2. Det var inte passagerarplan som flög in byggnaderna.

Fanns han överhuvudtaget på planet. Om så, varför. Tja, han kan ha ingått i en verklig kapning som blev piggy backed av de verkliga förövarna. Han kan ha ingått i någon form av crisis actor-grupp som hyrts in av de verkliga förövarna i sken av att det var en övning.

Om, om, om .... det verkar som om du sätter upp hinder för dig när du analyserar en faktor istället för att göra det förutsättningslöst. Kunde Hanjour flyga? Ställ den frågan UTAN att titta på möjliga konsekvenser de olika möjliga svaren som den frågan kan tänkas generera i förlängningen.

Ett möjligt svar på den krångliga och omständiga manövern är att planet/missilen/dronen skulle träffa just där det träffade. Att det träffade den enda del av Pentagon som var bombförstärkt och med pågående renoveringsarbeten. Minimala skador på byggnaden med minimala skador på människorna i den.

Först och främst du. Kvittar hur många ggr du skriver att han inte kan flyga med stora bokstäver. Det blir inte mer sant för det.


Korrekt uppfattat.


Din värld är extremt svart/vit. Där ligger problemmet. Så länge du anser att hans flyg- och engelska kunskaper är exakt noll/nada/zero och det behövs vara OS-mästare för att få ett certifikat så kommer vi inte längre i diskussionen.

Jag och de andra här påstår att det finns många grader av ett stort grått moln. Någonstans mellan 1 och 99 ligger han, dock närmare 1 än 99. Men det räcker för hans "bedrift".

Tja, vad beror det på att vissa människor inte ens kan lära sig köra bil på ett sätt som kvalificerar denne för ett vanligt körkort?

1. Någon form av neurologiskt/motoriskt handikapp.

2. Känslomässiga faktorer som rädsla och stress.

3. Ovilja, att flyglektionerna var påtvingade när individen egentligen ville pyssla med något helt annat.

Eller en kombination?

Här kan man bara gå på de vittnesmål som finns tillgängliga och det verkar som att Hanjour blev helt ”overwhelmed” av alla knappar och indikatorer i en simulerad Boeing 737-cockpit och att han efter ett par tre övningspass, ”disappeared like fog”.

Har du andra uppgifter?

Faktum är att miljoner människor krockar sina bilar trots att de har körkort - de är alltså långt ifrån ofelbara trots att de fått ett intyg som visar att de kan köra bil..

Tänk om det kan vara så med Hanjour? Precis som alla utom onopono påstår - att Hanjour kan ha haft vissa kunskaper så han kunde framföra ett flygplan, men han kanske inte var världens allra bästa och ofelbara pilot men ÄNDÅ fick sin tre licenser???

Du är således svarslös = saknar argument.


Jag har ett antal gånger stipulerat min definition på ”kunde inte flyga alls” = får efter testflygning med instruktör inte hyra ett plan/litet Cessna.

Och i Hanjours fall, trots uppvisade certifikat.

Till det här ska läggas alla de sinsemellan oberoende vittnesmålen från samtliga instruktörer (utom två som jag har problematiserat), vilka samstämmigt säger att Hanjour inte kunde flyga. Rent ut, eller med omskrivningar.

Så, bemöt istället specifikt det jag skriver i sak och sluta tramsa dig med en massa pladder.