Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vart då? (Obs. Om argumentet du bemöter förutsätter ett tidigare argument som du inte gillar så måste du börja med att konfrontera det tidigare argumentet.)

T.ex. att Jesus är "skaparen".

Detta förutsätter ett antal tidigare premisser. Är du okej med att utgå från dessa? Annars får vi gå bakåt i bevisföringskedjan.

Många människor kan ha fel samtidigt. Det finns inget som helst bevisvärde i vad majoriteten tror.

Efter en sisådär 25 000 inlägg på denna tråd kan man tycka att dessa ”bevis” för en hypotetisk guds existens som ”svårligen kan ifrågasättas” borde redan ha dykt upp om de verkligen existerar. Nu har jag i ärlighetens namn inte hunnit läst alla 25 000 inlägg, så om jag har missat några valida argument (d.v.s. argument som är relevanta för tesen som argumenteras för, argument vars implikationer är logiskt korrekta och vars samtliga premisser kan beläggas vara sanna eller rimliga) för en hypotetisk guds existens är det bara att länka till det inlägget.

Här är en summering av de varianter av argument jag läst på denna tråd:

(1) Kosmologiska argumentet, d.v.s. argumentet att universum måste ha en början och att dess början bevisar att en hypotetisk gud skapat universum. Dock fallerar detta argument på att även om universum av tid/rum/energi/materia skulle hypotetiskt ha en början (någonting som mig veterligen ännu inte bevisats vetenskapligt), innebär det inte med nödvändighet att det måste vara en hypotetisk transcendent gudom som har ett medvetande och intention. Se (FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod) för mera detaljer.

(2) Designargumentet, d.v.s. att den komplexitet och ordning som finns i universum måste vara ett resultat av design och/eller att de parametrar i universum som möjliggör liv är ”osannolika” och därför med största sannolikhet måste vara ett resultat av design, och att designern är en hypotetisk gudom. Detta fallerar på det faktum att komplexitet i sig själv inte behöver med nödvändighet vara ett resultat av design (se (FB) Hur kan man förneka en skapare) och att vi inte vet alla parametrar för att göra en ”sannolikhetskalkyl” (se (FB) Det är ologiskt att tro på Gud?).

Dessutom anser jag att kosmologiska argumentet och designargumentet är en återvändsgränd om man vill bevisa existensen av en hypotetisk personlig gudoms existens som man kan ha en meningsfull relation med, eller en specifik teistisk gudom ala kristendom, eftersom dessa argument om de vore valida endast leder till en transcendent och deistisk gudom som inte nödvändigtvis har någon praktisk betydelse i vardagen.

(3) Moraliska argumentet, d.v.s. att det finns en ”objektiv moral”, och att upphovet till denna ”objektiva moral” måste vara en hypotetisk gud. Först måste man givetvis påvisa att det existerar en ”objektiv” moral. Men detta argument fallerar på att man måste påvisa att en ”objektiv moral” kräver en hypotetisk gudoms existens och att en hypotetisk gudoms etik inte endast är av subjektiv karaktär, vilket jag ännu inte sett.

Sen måste man komma ihåg att detta är ett meta-etiskt argument och säger ingenting huruvida den praktiska etik som finns i t.ex. kristendomen eller islam är av objektiv karaktär eller inte. För att komma fram till detta måste man addera andra antaganden. Så jag anser att även det ”moraliska” argumentet är en återvändsgränd, eftersom den endast skulle leda till en transcendent gud och inte en specifik teistisk variant ala kristendom eller islam.

(4) Religiösa urkunders berättelser. Dock måste man påvisa att dessa religiösa urkunders (t.ex. bibelns) beskrivningar av en hypotetisk gudom är sann, vilket jag ännu inte sett. Dessutom finner jag att även om det skulle existera en hypotetisk transcendent gud som skapat och designat universum, skulle det vara osannolikt att det är samma gudom som beskrivs i bibeln. Varför jag finner det osannolikt kan man se i följande inlägg: (FB) Är Bibeln sann ?

En övertygelse om existensen av en personlig gud som man kan ha en meningsfull relation med tror jag att man måste basera på personliga subjektiva upplevelser och/eller att man har en slags intuition att universum har en mening. Gudstro baserat på subjektiva upplevelser och/eller intuition kan jag ha respekt för, så länge man inte börjar blanda ihop ”faith” and ”facts” eller börjar smussla in pseudoargument och/eller pseudovetenskap (och ska även tilläggas inte ägnar sig åt bigotteri och pådyvleri baserat på sin gudstro).

Om vi inte stoppar flat-earth rörelsen så kanske jorden snart blir platt hux-flux. Sen får vi övertyga tillräckligt med människor om att gud inte finns, så försvinner nog denna omoraliske diktator.

Men nu ska jag ut och övertyga folk om att jag har en miljard på banken. Tjohop.

Det finns rimliga premisser för Gud.

En rimlig premiss är att orsaken till den kosmiska begynnelsen övergår tiden eftersom tiden blev till genom den orsaken. Det återstår två andra alternativ som är mindre troliga: den första är att det inte finns någon begynnelse, men då har vi problemet med ändlös regression vilket är vetenskapligt och filosofiskt ovederhäftigt. Det andra alternativet är att det inte finns någon orsak alls vilket är irrationellt att tro på. Därmed kan vi konstatera att premissen "orsaken till den kosmiska begynnelsen övergår tiden" är det mest rimliga av de alternativ som är tänkbara. Någon kanske menar att "det kan finnas alternativ som vi inte ens kan tänka oss och därför är det mer rimligt att säga, -jag vet inte". Är det så, då måste den sanningen gälla överallt, och då kan vi inte veta någonting om någonting alls.

Var kommer den orsaken som övergår tiden från då? Antingen är den skapad före tiden, eller så är den skapad i tiden. Alternativet att den är skapad före tiden är mest orimligt eftersom det inte finns något "före" tiden som den kan skapas i. Någon kanske då säger "det kan finnas någon annan form av tid före tiden". Problemet med det är att då har man bara skjutit frågan om begynnelsen bak ett steg, och då kommer samma fråga tillbaks, "hur kom den tiden till och vad orsakade denna" och svaret måste ändå bli "orsaken till den kosmiska begynnelsen övergår tiden". Den orsaken måste därför rimligen övergå alla slags tider. Slutligen kan vi då konstatera att det är mest rationellt att tro att orsaken som övergår tiden har skapats i tiden.

Därefter kan följande argument framföras:

1. Orsaken till den kosmiska begynnelsen har skapats i tiden.
2. Världen är tvungen att frambringa sin skapare, men inte mer än så.
3. Sannolikt är den högsta intelligens som världen frambringat, människan.
4. Sannolikt kommer inte världen att frambringa något mer intelligent än människan.
Slutsats: Sannolikt är det genom en människa som orsaken skapats.

Alternativet är en okänd utomjording, om det ens existerar något sådant.

Således är slutsatsen av dessa premisser att mest sannolikt finns det en skapare av orsaken till världen, människa eller utomjording. Skapare av orsak till världen = Gud. Därför finns Gud!

Säg att jag köper allt fram tills detta, hur i hela friden kom du till slutsatsen? Vad har intelligens med saken att göra?

Köper du att orsaken till den kosmiska begynnelsen har skapats i tiden, samt att den orsaken övergår tiden så är du redan framme vid svaret. En sådan orsak som övergår tiden kan inte vara materiell, den måste vara abstrakt. Därför är den mest sannolikt skapad genom en intelligens.

Är den matematiska konstanten e materiell? Är e intelligent?

Nej. Nej. Men e är konstruerat av en människa som har intelligens. Euler.

Jasså, så den fanns inte innan Euler bestämde sig för att namnge den?