Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Och borde inte åklagaren få den informationen? Eller har hon redan den?

Finns RPU:n att läsa någonstans? Länk?

Temsningen är i bevishänseende svårtacklad, inte minst pga JM:s successiva tidsförskjutningar och hennes dåliga minne. Till detta kommer att samma mast kan koppla upp på flera olika platser, lastbalansering mm.

UMTS 491-64 och 494-64 gick inte att få upp inne i huset; däremot nere vid bryggan och utanför bostadshuset.

Mycket svårt, som sagt, att nå kontakt med UMTS-mast, men vid mätning erhölls ett fåtal gånger kontakt mot cellen 521-64 och 524-64 Grythem UMTS100.

Cell 521-64 och 524-64 har starkast mottagning på platsen: kan fås upp inne i huset (och går också in vid bryggan).

När JM ringde sitt larmsamtal mastades hon Östermällsa/Stora Mellösa 491-64 UMTS100 (den masten är i likhet med Biskopsvrak placerad på andra sidan sjön).

En telefon kopplar som regel alltid upp sig mot den starkaste basstationen.

Enligt Tele2 är masten UMTSÖstermällsa/Stora Mellösa 491-64 drygt 10 ggr starkare på bryggan gentemot huset.

GSM0Biskopsvrak 12031 37581 ska man enl. Tele2 kunna nå kontakt med utanför huset. Dock saknas ett värde betr. signalstyrkan för bryggan.

En sak är dock säker: Strax före kl. 21.00 har JM inte befunnit sig på övervåningen inne i huset; liggandes i en säng tillsammans med sina barn:Frågan är hur många mastrelaterade historier en domstol har lust att svälja? - Emellertid: JW har under flera avsnitt åberopat ny bevisning som även inkluderar det rättspsykiatriska utlåtandet, och då bl.a. för att belysa JM:s sätt att besvara frågor som inte passar henne.

JM kommer att fortsätta spela med sitt dåliga minne och säkert inte utsluta att hon kan ha skickat ett par SMS till AP när hon och barnen befann sig på gården. - Men ska man strikt ta fasta på hennes utsaga har SMS:en 21:52:56 – 21:55:30 skickats med syftet att AP "ska komma upp i stället". - Alltså måste dumkärringen ha legat i sängen och SMS:at 20:55:09 - 20:56:25 + även 20:58:01 - 20:59:13, och då således också kopplat upp mot fyra olika master. - Hur tänker hon ta sig runt det lilla problemet? - Mata råttorna..?

JW sitter inne med betydligt mer kunskap om temsning - och om annat. - Vi har ju bara tillgång till ett begränsat material och kan sägas följa fallet lite på avstånd; hon har allt på sitt skrivbord. - Skulle gärna vilja veta mer om den pågående utredningen.

En tanke som slog mig nu.....

Varför skulle just JM natta tvillingarna?? Om Aki var på Granliden, så var det ju enkom för att träffa sina små barn, varför lägger/nattar inte han dem??

Så att den stackars stressade och nästan utbrända sexbarnsmamman JM *host, host* kan hälla upp ett till glas Cava och ta en krabbklo eller två, och relaxa lite i solnedgången på bryggan???

Det vore väl det mest normala. Det är i alla fall vad jag hade gjort.

Men nej, enligt JM så ska Aki fiska istället för att umgås med barnen, fast Akis anhöriga säger att han hatade att fiska.

JM kan väl fiska själv, och få ytterligare en lugn stund utan trötta och gnälliga småbarn. Ett mycket märkligt beteende, att inte Aki nattar/lägger barnen denna kväll.

Jag tror inte att någon var på Granliden varken på kvällen eller tidig morgon, utom mördaren. Jag tror dock att många var i närheten, campingplats, hyrd stuga, hyrd båt?. Och jag tror att Aki blev drogad av något i någon drink/alkopop och att tanken var att medvetsslös dumpa honom i Hjälmaren vid bryggan, men att det blev för mycket drog så att han dog av en överdos innan han hamnade i vattnet.


Jag hoppas innerligt att Aki-delen håller i hovrätten.

Lyckligtvis verkar det vara ställt utom allt tvivel att man inte ärver maka efter den man slagit ihjäl. Reglerna för förverkande av arvsrätt anger att man inte ska kunna dra (arvsmässig ekonomisk) nytta av att döda någon. Så mordförsöket, som kan vara ett bekymmer i andra arvssituationer, är inte tillämpligt på JM: man kan möjl se det på flera sätt: Eftersom JM förverkat arvsrätten då hon lät mörda GM så är det denna "förverkade arvsrätt" som AM ärver efter GM – och denna förverkade arvsrätt "kontaminerar" även JM:s möjlighet att ärva något från AM, vare sig delen från GM eller en tänkt del från AM.

Dräper man en gift person kan man inte senare ärva dennes make. Det är samma arvsrätt som förverkats.

Juristerna kan nog utrycka det på flera sätt.

Ärvdabalken anger att man inte ska kunna ha vinning (genom arv) av att dräpa någon. Ärvdabalken anger hur en människas kvarlåtenskap ska överföras till nästa generation. Arvingen/arna har rätt till en arvslott av förälder/rar men kan också förverka denna rätt. Lagen har som syfte att inte uppmuntra till familjemord, vilket är en riktigt god idé. JM hade sitt synsätt på saker.

Det enda som är rimligt är naturligtvis att JM förlorar rätten till sin laglott efter sin mamma, men frågan var om det finns något stöd för detta i lagen.
Var står det någonting om detta i lagen?

Men JM har inte dräpt AM.

Det enda som är rimligt är naturligtvis att JM förlorar rätten till sin laglott efter sin mamma, men frågan var om det finns något stöd för detta i lagen.
Var står det någonting om detta i lagen?

Men JM har inte dräpt AM.

Bra, lite normalmänniskopsykologi belyser scenen. JM klarar helt enkelt inte av att bygga en historia, som omfattar normala människors beteende. Man borde korsförhöra henne om Akis eventuella umgänge med tvillingarna den där dagen. Hon har gjort en pappfigur (ursäkta !) av Aki, vilket skulle framgå.

Det enda som är rimligt är naturligtvis att JM förlorar rätten till sin laglott efter sin mamma, men frågan var om det finns något stöd för detta i lagen.
Var står det någonting om detta i lagen?

Men JM har inte dräpt AM.

Ja inte vet jag men här sägs: Döden är ju det som utlöser arvsrätten, men den behöver inte per se vara det enda kriteriet för förverkande. I och med lagändringen 1993 har det förvisso skett en viss utveckling av förverkandereglerna, då även andra brottsliga handlingar som föranlett döden än uppsåtligt dödande kan leda till förverkande, men fortfarande ses det faktum att arvlåtaren avlidit till följd av den brottsliga gärningen som den enda faktorn. I Betänkande 1991/92:LU11 Förverkande av rätt att ta arv m.m.uttalades också att ”Den framtida utvecklingen får visa i vad mån ytterligare ändringar är påkallade.” Detta uttalande kan tolkas såsom att lagstiftaren i framtiden kan vara öppen för att ytterligare utveckla reglerna. Från exjobb 2008 "Rätten att göra sina barn arvlösa Om laglottens berättigande i det moderna svenska samhället"http://www.jus.umu.se/digitalAssets/13/13628_anna-hoffman.pdf

Frågan har ju diskuterats tidigare i tråden med början ungefär vid #9349 och framåt.