Bostadsbubbla i Sverige?

Det är ju skillnad på att köpa en prisstabil tillgång och en tillgång som man vet kommer tappa kanske 20 % om året i värde.

Har du missat att tilltänkta BR-byggen börjat omvandlas till Hyresrätter mitt under byggprocessen då de visade sig vara osäljbara.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/ostabil-marknad-bostadsratter-omvandlas-till-hyresratter
Edit: nu är det rätt länk

Rasat? Snarare anpassat sig till verkligheten. Som företagare kommer du försöka sälja din produkt till ett så högt pris som möjligt, och dom här lägenheterna har legat ute till ett vansinnigt högt pris. Nu vill ingen köpa den eftersom priset är för högt, då sänker man det.

Skulle dessutom inte förvåna mig om den här sänkta lägenheten dessutom är en av lägenheterna som ligger närmast tågbron, det låter förjävligt där och jag kan inte tänka mig att nån skulle vilja ha en balkong typ 20 meter från tågbron. Och verkligen inte betala fem miljoner för en tvåa när ljudnivån lär vara katastrof var 5:e minut när tågen passerar.

Inte bara ockerhyror för ett råttbo, de kan dessutom mer eller mindre skita i underhållet och ställa extrema krav på de som söker.
Vi har idag en helt dysfunktionell hyresmarknad med årslånga köer till många bolag där enda hoppet för många är att man "vinner" en hyresrätt i lotterier som många större bolag har. Helt jävla tokigt.

Jag håller tummarna för att "chocksänkningarna" håller i sig.

Detta har absolut ingenting att göra med det jag skrev. Att koppla risk som monetär kostnadsfunktion till icke-monetär risk är något helt annat.

"Lägenhetspriserna sänks" !
Javisst, men från en extremt hög nivå...
Bostadmarknaden är den enda delen i samhället som fortfarande står under socialistiskt maktutövande..
Och tadaa... det blir köer!
Socialism - det enda bombsäkra sättet att skapa köer!

Snarare så att för många clickbait-jagande skribenter, både här och på tidningarna, vill vara "den" som varnade för "bubblan". Siaren. Som inte vet någonting egentligen. Men tyckte att det hade gått för lång tid och gärna ser andra förlora sina pengar för att de vågade någonting de själv inte vågade.

Det sprids, folk blir rädda, och priserna svajjar lite. Men så fort folk inser att deras profetia, likt feminism, inte överensstämmer med verkligheten en enda bit, så kommer priserna att återuppta sin uppgång.

För det här är ganska enkelt. 200 000 som kommit ska ha bostäder nu. Man räknar att det kommer 500 000 som anhöriga till dess inom de närmsta åren.

Tyvärr måste de ha någonstans att bo. Och eftersom kommunerna köper lägenheter åt dessa, men inte åt dig eller dina egna barn, måste du pressa priserna och köpa de här svindyra lägenheterna för att bara kunna bo/för att kunna konkurrera med invandringen.

I en sådan marknad sker ingen krasch. Det skulle krossa en ursäker teori om att utbud och efterfrågan inte skulle vara relevant.

Nämn en "prisstabil tillgång"! Som man kan spara till två gånger genom att belåna. Förr var stenhus och guld prisstabila, men det har ju makroidiotekonomerna ändrat på med sin penningpolitik. Ju mu finns föga mer riskabelt än att äga ett hus, och det är inte för att taket hotar att störta in. Det har att göra med vad de politiska mellanhänderna mellan dig och din plånbok har gjort.

"Bostadsutvecklare", vad är det för ett djäkla ord egentligen? Är inte det bara ett nytt ord för "byggherre"?

Jag trodde ordet hade utvecklats ur "lokalvårdare"!

Det är en definition som är helt din egen.

Rimligare vore om man har uppdelningen sparande (bevara för framtida bruk), investering (förhoppningsvis öka, spekulativt) och konsumtion (det köpta har större eller mindre restvärde).

Då blir
<--Då ryms alla av:
* låna ut till banken sparande
* köpa aktier investering
* köpa obligationer investering
* minska ned skulder ingen effekt, tillgångar minskar, skulder minskar, netto 0

Om man tänker bokföringsmässigt tar man ett lån vid tidpunkten T. Då händer två saker
1) Likvida tillgångar ökar med X (pengar eller IOU) till Y
2) Skuld ökar med X

Därefter ska man göra något med sin likvid/sparade tillgångar. Man kan man välja att
a) spara
b) investera
c) köpa tillgångar för att använda (konsumtion)

Om man köper en bostad för Y kan man betrakta köpet som b)investering eller c)köpa tillgång för att använda, möjligen sparande om man tror att värdet bevaras över tid.

Vid köpetidpunkten väljer du alltså själv om du ska betrakta köpet som investering eller konsumtionsköp med eventuellt restvärde. Momentant efter köpets/investeringens genomförande har du då tillgångar värda Y (i bästa fall) och skulder värda X.

Det finns ingen koppling mellan vad som nu händer med lånet och vad som händer med tillgången, lånet som levererade en dellikvid var bara ett sätt att ta hjälp av bättre bemedlade för kunna konsumera eller investera i nutid, med motkrav att betala tillbaka (amortera) med ränta.

Amortering är bara minskning av skuld, inget annat. Känslomässigt kan det kännas som att man betalar av på tillgången, men tillgången kommer från likvider som du förfogade över vid köpet. Varifrån likviderna kom är irrelevant, om man sparade eller lånade upp dem, eller sålde andra tillgångar.

Amortering är inte sparande, bara en nödvändig återbetalning av lånad likvid.

Håller med dig (!). Sjukt att folk inte ifrågasätter. Och Liljeholmen attraktivt, nja... lär nog falla stenhårt där.

För min del får priserna gärna mer än halveras, en 75-procentig minskning vore perfekt, då kan jag kanske byte upp mig igen. Har ansett att det varit för dyrt de senaste åren. :