Bostadsbubbla i Sverige?

Vilken tur att Betablockeraren har koll på saker o ting. Annars skulle man ju kunna tro på den här fakeartikeln från aftonbladet från 2008 som försöker få oss att tro att Riksbanken lånar ut pengar. I det här fallet 60 miljarder i syfte att öka förtroendet för bankerna och smörja ekonomin.
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/article11526250.ab
Puh, blev lite orolig där ett tag. Tack beta för att du kontollerat och rett ut detta för alla. Riksbanken lånar inte ut pengar.Nu vet vi det.

1) För att det är enkelt att jämföra m2 priser?

2) Nej det är vi inte, det är normalt med en rabatt vid ombildning för att affären skall gå i lås, så släpp det där om att allmännyttan inte kan eller får sälja bostäder under marknadspris, det är något du hittat på. Fantasi.

3) Det måste vara ett extremt undantag, för vad fan skulle hyresgästerna ta vägen har du tänkt? Gatan?

4) Det var systematiskt

Ett av de roligare exemplen...

Du ifrågasatte om det förekom rabatter vilket alla med en halv hjärncell fattar att det gjorde. När du sedan inser att du gjort bort dig och inser att en stor del av allmännyttan såldes ut till underpris, något du visst inte trodde på, blandar du av någon anledning in hyresregleringen i diskussionen.

Ja det var underpriser, nej HGF kunde inte stoppa det. Dvs du hade käpprätt åt helvete fel. Inte bara fel, verkligheten var alltså den rakt motsatta mot vad du påstår.

Du skrev till o med tvärsäkert att allmännyttan inte får sälja till underpris. Det skulle ju HGF stoppa.
Vad har HGF med ombildningar att göra över huvud taget?

Ja, för hyresfastigheter som är likvärdiga och har likvärdig hyra mm.

Vaddå normalt? Det här handlar inte om tyckande.
Om allmännyttan säljer under marknadspris är det bara dra dom inför rätta.

Men det lär dom inte ha gjort. Och det är därför jag kan ställa den här frågan så många ggr och aldrig få någon substantiell invändning.

Folk borde väl förstå att Allmännyttan eller andra fastighetsbolag ger ju inte bort något.

Hyresgästerna bor kvar som hyresgäster till det fastighetsbolag som köper.

Hur i all världen gjorde du för att inte förstå något så trivialt.

Sparande kan definieras som att använda sina inkomster till att öka på sina nettotillgångar.

Då ryms alla av:
* låna ut till banken
* köpa aktier
* köpa obligationer
* minska ned skulder

i sparande.

Inget konstig med detta. Men blir svåra problem för folk som ska känna hur det känns. Men för oss som däremot formulerar detta matematiskt för oss själva så trillar konsekvenserna bar ut och det är bara matematiska konsekvenser.

Du är ju för korkad. Hyresgästerna bor kvar hos Fastighetsbolaget som Köper? Hur menar du nu. Vet du hur ombildningar går till? De som inte vill köpa bor kvar som hyresgäster ja, hos sina nya ägare, dvs grannarna.

Förstår du inte att utförsäljningen var ett politiskt beslut. Därav de massiva rabatterna med påföljande massiva vinster. Det var ren ideologi. Det skulle säljas, snabbt. Priset var oviktigt. Du har ju fått bevis här i tråden redan för rejäla rabatter jämfört med marknadspriserna så jag tycker du ska dra allmännyttan inför rätta.

Det är din parallella verklighet som spökar igen är jag rädd.

1) Man jämför såklart ett omvandlingsobjekt med marknadspriset för en bostadsrätt. En rimlig rabatt är väl kanske 25%.

2) Det är inte tyckande, det är ett faktum, det är i princip allmänkunskap.

3) Stockholms stad sålde inte till fastighetsbolag, det handlade om att omvandla hyresrätter till bostadsrätter, det var ett politiskt beslut, att sälja till privata fastighetsbolag var inte ett alternativ. Dom sålde runt 25 000 bostäder till BRFar, med rejäl rabatt. Hade dom varit öppna för att sälja fastigheterna till fastighetsbolag som fortsatt skulle förvalta bostäderna som hyresrätter hade givetvis budgivning kunnat förekomma, det var inte aktuellt.

Ja, Mona Sahlin intygade väl att hennes livvakt tjänade mycket mer än vad som egentligen var fallet?

Så hon avgjorde den saken bättre än långivaren (och låntagaren ville nog bara spela med).......tills bluffen upptäcktes.




För övrigt måste jag kasta in ett inlägg i debatten om sparande och amortering, eftersom det kan förekomma en skillnad som är beroende av de externa faktorer som är tillgängliga som placeringsalternativ för de pengar som nyligen tillförts kassan:

Fall 1: Låt oss anta att Mona Sahlin har ett lån som ska amorteras månadsvis enligt någon given plan, vilket då innebär att det av ett belopp x som erhållits i nettolön finns en reserverad summa y som dels bör vara betydligt mindre än x, utöver att 0.5*y ska användas för sparande i form av amortering medan de övriga 0.5*y ska placeras på något lämpligt sätt.

Fall 2: Anta istället att Mona Sahlin inte har ett lån och får samma nettolön x samt att det finns en privatekonomisk plan på att spara y (att amortera är ju inte möjligt).


I fall 1 uppstår ett beroende på rådande ränta, relativt andra placeringsmöjligheter för intjänade pengar. Om räntan är hög och amortering anses vara ett sparande, så är det mycket gynnsamt att amortera som en form av sparande. Men om räntan är låg och det finns många andra möjligheter att placera pengarna med bättre avkastning (till låg risk, eftersom räntan på lånet ligger ganska nära den riskfria räntan) så är amorteringen en mindre lyckad placering, som det dock fortfarande finns ett tvång att spara i. I fall 2 finns ingen amortering, således är inte en del av sparandet begränsat till alternativ som ger lägre avkastning och det kanske Mona Sahlin skulle gilla.



För den som tänker efter lite så inses att det infinner sig en liten paradox här, som ni kan klaga på och spy galla över (men spy galla över resonemanget i så fall, Mona Sahlin har nog fått nog med kritik). Jag beklagar att jag inte kan ge några genomtänkta och övertygande svar för att föra resonemanget vidare. Poängen var bara att när sparandet är i form av en amortering så inskränks placeringsfriheten och det kan vara ogynnsamt (men det behöver inte alltid vara det).

Vad får du det där ifrån? Köpa aktier eller obligationer är inte att spara. Det är att använda sig av sparade medel.

Du är för övrigt så enerverande. Vad i helvete menar du med att du formulerar dig "matematiskt"? Det är ju bara svammel. Finns inte en enda människa som fått för sig att du är objektivt lagd. Du är politiskt lagd och du är vare sig matematiker eller ingenjör eller någonting åt det hållet. Du skulle kanske kunna sluta att tramsa något så förbannat därför att ingen tror dig om din förträfflighet.

Fastighetsbolag hade aldrig betalat det du påstår är marknadspris.
Då får du räkna på hyresintäkter kontra kapitalbindning och förvaltningskostnader.
Att någon vill betala dubbla hyror för bra lägen är ointressant. Det är nuvarande hyressättning som styr, att dubbla hyran är omöjligt med nuvarande regelverk.
Vidare går 22% av vinsten som hyresgästerna gör på att sälja sina ombildade lägenheter hamna i fiscus fickor.

Är det bara jag som finner det fullkomligt hysteriskt roligt att Erik Haag, Rheborg, Skäringer och Björn Gustavsson köpts av SBAB för att uppträda i Globen ikväll i spektaklet "Boendeekonomi är jättekul"...?

Värre tajming får man leta efter...skulle möjligen vara Veckans Affärers klassiska omslag en vecka före börskraschen -87, "Happy times are here again"...)

Förstår inte hur du kan blanda ihop begreppen så. Du får först tänka på händelsekedjan.

För att kunna amortera så måste du först spara resurser dvs detta är själva sparandet (sparande=avstå från konsumera). När du använder de sparade resurserna för att amortera så har sparandet redan ägt rum dvs amorteringen i sig är inget sparande utan man använder sparade resurser till att amortera.

A+B i ditt exempel är båda två sparande men användandet av sparade resurser är olika. Amorteringen kommer efter sparandet och är därmed inte ett sparande. Det enda du gör när du amorterar är att låsa likvida medel i en tillgång, dvs flytta redan sparade resurser. (Om man antar 0-ränta)

Om du säger amortering=sparande så bör man även kunna säga sparande=amortering vilket inte är sant. Tydligt att det är två olika saker.