Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vem är det egentligen som påstår att något kommer från ingenting, inga vetenskapsmän i alla fall.

Vi kan inte se ingenting'et, men vi kan väl nog se de'et som detta sk intet ploppar upp till. Alltså vårat Universum. Det räcker för att dra observationerna

Jag bevisar att solen har en upphovsman genom att bevisa att den har ett upphov, likt allt annat. Termodynamikens 2:a huvudsats till exempel. Hade solen (eller vad som helst annat inom Universum) alltid existerat så hade rummet faktiskt för oändligt länge sedan nått jämnviktstillstånd i och med att energin inom ytan alltid tenderar att jämna ut sig med tidens gång.

Solen är utan upphov = Universum måste i så fall vara evigt
Är Universum evigt = Jämnviktstillstånd hade för oändligt länge sedan bildats med exakt samma tryck och temperatur utjämnat överallt.

Så solen (och Universum) har ett upphov.
Alltså:
1. Allt existerande har en orsak
(Belägg: Erfarenhet
Ditt attack: Motivera att solen har en upphovsman
Belägg 2: Först och främst måste ett upphov bevisas. Termodynamikens 2:a huvudsats. Omöjligheten som uppstår när man talar om oändlighet inom vårat Universum
2. Universum existerar
3. Universum (solen inkluderat) har en orsak, orsaken Gud.
Belägg: Expansionen går med tidens gång tillbaka till en absolut begynnelse. Du har 2 alternativ att välja mellan, antingen var Gud upphovet till Universums (med solens inkluderande) startpunkt eller så startade allt av sig självt. Givetvis är första alternativet det enda möjliga,

Nej du försöker göra ett induktivt resonemang men baserar det på en "equivocation fallacy".

Nej nu antar du det du ska demonstrera. Du ska faktiskt visa att allt som börjar existera har en upphovsman, du kan inte bara då anta att så är fallet.

Jag kan acceptera att vårat lokala universum har en början, motivera varför det visar att det finns en upphovsman.

Om gud existerar så måste gud ha en orsak.

Nuförtiden har man väl uppdaterat det till:
"1. Allt som har börjat existera har en orsak".

På så vis är en evigt existerande gud undantagen.
Tyvärr förklarar det fortfarande ingenting. Mysteriet blir bara större.
Hur kommer det sig i så fall att en evig gud existerar?

Om svaret är "det bara är så", "det övergår vårt förstånd" eller liknande.
Då kan vi lika bra applicera svaret på frågan hur universum har uppstått.
Då behövs inget ännu större mysterium som "förklaring".

Det kan man ha olika mening om.
Tack. Nu ser jag att du inte förstod. Vi talar ofta helt olika språk, eller så är det något annat som är problemet?

Jag hade alltså presenterat ett argument vars slutsats blev "orsaken till den kosmiska begynnelsen, mer troligt än inte, är skapad i tiden." Observera att just nu pratar vi inte om det argumentet utan vi ponerar det argumentet. Och min uppfattning var att du undrade ungefär; "hur man kan dra någon slutsats om någon Gud utifrån det."

Det var mitt svar på detta du inte förstod verkar det som. Men jag frågar dig istället:

Detta universum (enligt argumentet) innehåller alltså fröet till sin egen existens. Om det vore en död faktor som var "fröet", hade då inte detta universum mycket mer sannolikt främst utvecklats till att frambringa det fröet utan att bry sig om liv och intelligens, vilket då skulle vara mycket mer komplext än nödvändigt?

Edit: Observera att det är du som kallar det "bevis", inte jag, jag resonerar om vad som är mest eller minst rationellt att hålla för sanning.

En korrigering: Premissen i de kosmologiska argumenten har ursprungligen inte utgått ifrån att "allt som existerar har en orsak". Ingen av de filosofer som genom historien har försvarat argumentet har presenterat det på ett sådant vis. Den felaktiga premissen kommer huvudsakligen ifrån misstolkningar gjorda av kritiker till argumentet.

Du har rätt, det jag refererade till kallas "The kalam argument".

1. Everything that has a beginning of its existence has a cause of its existence.
Allt som har börjat existera har en orsak.

Är det där en korrekt version av det kosmologiska argumentet?

1. A contingent being (a being such that if it exists, it could have not-existed or could cease to exist) exists.

2. This contingent being has a cause of or explanation for its existence.

3. The cause of or explanation for its existence is something other than the contingent being itself.

4. What causes or explains the existence of this contingent being must either be solely other contingent beings or include a non-contingent (necessary) being.

5. Contingent beings alone cannot provide a completely adequate causal account or explanation for the existence of a contingent being.

6. Therefore, what causes or explains the existence of this contingent being must include a non-contingent (necessary) being.

7. Therefore, a necessary being (a being such that if it exists, it cannot not-exist) exists.

8. The universe is contingent.

9. Therefore, the necessary being is something other than the universe.

"Allt som börjar att existera har en orsak" är en av premisserna i kalam-versionen av argumentet. Så ja, det är korrekt återgivet. Men inte heller kalam-versionen har ursprungligen grundats på premissen att "allt som existerar har en orsak" och senare uppdaterats. Utan det är bara en vanlig misstolkning av argumentet.

Vilken är den ursprungliga premissen?

Det är svårt att veta vem som presenterade argumentet allra först, det finns säkert antika filosofer som var inne på liknande argument. Men argumentet brukar kopplas ihop med arabiska filosofer. Al-Kindi som levde på 800-talet och som ibland kallas för den första islamska filosofen presenterade argumentet i sin helhet så här (enligt wiki) där det fetstilta utgör den premiss vi talar om:

"Every being which begins has a cause for its beginning; now the world is a being which begins; therefore, it possesses a cause for its beginning."

Alltså nästan identiskt med det du skrev.

Kan du förklara din teori kring Universums uppkomst?

Absolut, jag vet inte hur universum uppkom.